Definitie en voorbeelden van een ad-hominem-denkfout

Ad hominem is een logische denkfout dat betreft een persoonlijke aanval: een argument gebaseerd op de vermeende tekortkomingen van een tegenstander in plaats van op de verdiensten van de zaak. Kortom, het is wanneer je weerlegging tegen de positie van een tegenstander een irrelevante aanval is op de tegenstander persoonlijk in plaats van op het onderwerp in kwestie, om de positie in diskrediet te brengen door zijn supporter in diskrediet te brengen. Het vertaalt zich als "tegen de man".

Het gebruik van een ad hominem-denkfout trekt de aandacht van het publiek van de echte kwestie en dient slechts als afleiding. In sommige contexten is het onethisch. Het wordt ook wel genoemd argumentum ad hominem, beledigend ad hominem, vergiftiging van de put, ad personam, en modder. De aanvallen dienen als rode draad om te proberen het argument van de tegenstander in diskrediet te brengen of af te zwakken of het publiek het te laten negeren - het is niet alleen een persoonlijke aanval, maar een aanval die als tegenaanval op de stelling wordt genoemd.

Net zoals er negatieve aanvallen (of beledigingen) kunnen zijn tegen iemand die geen ad-hominem-argumenten zijn, kan er ook een geldig ad-hominem-argument zijn dat geendenkfout. Dit werkt om de oppositie van een premisse te overtuigen met behulp van informatie waarvan de oppositie al gelooft dat ze waar is, ongeacht of de persoon die het argument aanvoert ze al dan niet als feitelijk gelooft.

Ook als het punt van kritiek op de tegenstander een ethische of morele schending is voor iemand die in een positie om morele normen af ​​te dwingen (of beweert ethisch te zijn), is het ad-hominem misschien niet irrelevant ter zake bij de hand.

Als er een belangenconflict verborgen is - zoals persoonlijk gewin dat de positie van een persoon duidelijk heeft beïnvloed - kan de ad hominem relevant zijn. Gary Goshgarian en collega's geven dit voorbeeld van belangenverstrengeling in hun boek "An Argument Rhetoric and Reader":

'De organisator van een petitie om een ​​door de staat gesteund recyclingcentrum te bouwen, kan redelijk verdacht lijken als blijkt dat hij eigenaar is van het land waarop het voorgestelde recyclingcentrum zou worden gebouwd. Hoewel de eigenaar van het onroerend goed kan worden gemotiveerd door oprechte milieuoverwegingen, is de directe relatie tussen hem positie en zijn persoonlijke leven maakt dit eerlijke spel voor een uitdaging "(Gary Goshgarian, et al., Addison-Wesley, 2003).

Een beledigend ad hominem drogreden is een directe aanval op de persoon. Het komt bijvoorbeeld voor wanneer het uiterlijk van de tegenstander ter sprake komt in de discussie. Je zult dit vaak zien wanneer mannen posities van vrouwelijke tegenstanders bespreken. De kleding en het haar en de persoonlijke aantrekkelijkheid van de persoon worden tijdens de discussie ter sprake gebracht wanneer ze niets met het onderwerp te maken hebben. Uiterlijk en kleding komen echter nooit in de discussie als de standpunten van de mannen ter discussie staan.

Het enge ding, zoals T.E. Damer schrijft, is dat "de meeste misbruikers kennelijk geloven dat dergelijke kenmerken daadwerkelijk voorzien goede redenen om de argumenten van degenen die ze hebben te negeren of in diskrediet te brengen "(" Aanvallen van verkeerd redeneren. "Wadsworth, 2001).

De indirect ad hominem drogreden treedt op wanneer de omstandigheden van de tegenstander onbelangrijk in het spel komen.

EEN tu quoque drogreden is wanneer de tegenstander aangeeft dat de tegenspeler zijn of haar eigen advies niet opvolgt. Het wordt om die reden ook een beroep op hypocrisie genoemd. Een tegenstander zou kunnen zeggen: 'Nou, dat is de pot die de ketel zwart noemt.'

Politieke campagnes, vooral de vermoeiende advertenties voor negatieve aanvallen, staan ​​vol met misleidende ad-hominem-voorbeelden (evenals alleen negatieve aanvallen, zonder dat er posities worden vermeld). Helaas werken ze, anders zouden kandidaten ze niet gebruiken.

In een studie, lieten wetenschappers wetenschappelijke claims in combinatie met aanvallen evalueren. Ze ontdekten dat aanvallen op posities op basis van ad hominem-denkfouten even effectief waren als aanvallen op basis van bewijs. Beschuldigingen van belangenverstrengeling waren net zo effectief als beschuldigingen van fraude.

In politieke campagnes zijn ad-hominemaanvallen niets nieuws. Yvonne Raley, schrijft voor Wetenschappelijke Amerikaan, merkte op dat "John Adams tijdens de presidentiële campagne van 1800 'een dwaas, een grove huichelaar en een principieel onderdrukker.' Zijn rivaal, Thomas Jefferson, werd daarentegen beschouwd als 'een onbeschaafde atheïst, anti-Amerikaans, een instrument voor de goddelozen Frans.'"

Voorbeelden van verschillende soorten ad hominem-denkfouten en -argumenten zijn:

• Beledigend: Tijdens de presidentiële campagne van 2016 gooide Donald Trump de ene beledigende ad-hominemaanval na de andere over Hillary Clinton, zoals: "Nu vertel je me dat ze er presidentieel uitziet, mensen. Ik zie er presidentieel uit ', alsof kleding het belangrijkste onderwerp was.
• Indirect: 'Dat is wat je van iemand zoals hij / zij zou verwachten' of 'Dat is natuurlijk de positie die een ___________ zou hebben.'
• De put vergiftigen: Neem bijvoorbeeld een filmrecensent die een Tom Cruise-film niet leuk vindt vanwege de religie van de acteur en probeert de kijkers een negatieve bias op te leggen voordat ze de film zien. Zijn religieuze overtuiging staat volledig los van zijn acteervermogen of of de film vermakelijk is.
• Relevante ad hominem-argumenten: Het was relevant om Jimmy Swaggart aan te vallen nadat hij was gevonden bij een prostituee maar toch beweerde een adviseur en leider te zijn in morele kwesties. Maar hij is niet de enige die moraal predikt en zich niet gedraagt. Elk congreslid dat 'familiewaarden' beweert en overspel pleegt, betrapt wordt op pornografie of prostituees inhuurt - en vooral degenen die erover liegen - staat legitiem open voor karakteraanvallen.
• Schuld door associatie: Als een persoon dezelfde (of een vergelijkbare) mening uitspreekt als iemand die al negatief is bekeken, worden die persoon en het gezichtspunt vervolgens negatief bekeken. Of het gezichtspunt geldig is, maakt niet uit; het is bezoedeld door de persoon die negatief wordt bekeken.
• Advertentie feminam: Het gebruik van vrouwelijke stereotypen om een ​​standpunt aan te vallen is een ad feminam-denkfout, bijvoorbeeld het standpunt van iemand irrationeel noemen vanwege zwangerschap, menopauze of menstruatiehormonen.