Terry v. Ohio: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

Terry v. Ohio (1968) vroeg de Hooggerechtshof van de Verenigde Staten om de wettigheid van stop-and-frisk te bepalen, een politiepraktijk waarbij agenten voorbijgangers op straat zouden tegenhouden en hen zouden inspecteren op illegale smokkelwaar. De Hoge Raad oordeelde dat de praktijk onder de Vierde wijziging, als de officier kon aantonen dat hij een "redelijk vermoeden" had dat de verdachte gewapend en gevaarlijk was.

Snelle feiten: Terry v. Ohio

Op 31 oktober 1963 was rechercheur Martin McFadden uit Cleveland op patrouille in burger, toen hij Richard Chilton en John W. zag. Terry. Ze stonden op een straathoek. Agent McFadden had ze nog nooit in de buurt gezien. Agent McFadden was een ervaren detective met 35 jaar ervaring. Hij zweeg even en vond een plek om Terry en Chilton van ongeveer 300 meter afstand te bekijken. Terry en Chilton liepen terug en verder, terwijl ze onafhankelijk naar een winkelpui tuurden voordat ze weer bij elkaar kwamen. Ze kwamen elk vijf tot zes keer langs de winkel, getuigde officier McFadden. Verdachte van de activiteit volgde agent McFadden Chilton en Terry terwijl ze de hoek van de straat verlieten. Een paar straten verderop zag hij hoe ze een derde man ontmoetten. Agent McFadden benaderde alle drie de mannen en identificeerde zichzelf als politieagent. Hij vroeg hen hun naam te geven, maar kreeg alleen een gemompeld antwoord. Volgens de verklaring van agent McFadden greep hij Terry vervolgens vast, draaide hem rond en klopte hem neer. Op dat moment voelde agent McFadden een pistool in Terry's overjas. Hij bestelde alle drie de mannen in een nabijgelegen winkel en fouilleerde ze. Hij vond wapens in de jassen van Terry en Chilton. Hij vroeg de winkelbediende om de politie te bellen en arresteerde alle drie de mannen. Alleen Chilton en Terry werden beschuldigd van het dragen van verborgen wapens.

Tijdens het proces wees de rechtbank een motie af om bewijsmateriaal dat tijdens de stop en fisk was ontdekt, te onderdrukken. De rechtbank oordeelde dat de ervaring van rechercheur McFadden als detective hem voldoende reden gaf om de bovenkleding van de mannen voor zijn eigen bescherming af te kloppen. Na de ontkenning van een motie om te onderdrukken, zagen Chilton en Terry af van een juryrechtspraak en werden schuldig bevonden. Het Court of Appeals for the Eighth Judicial County bevestigde de uitspraak van de rechtbank. Het Hooggerechtshof van Ohio heeft het verzoek om hoger beroep afgewezen en het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft certiorari toegekend.

Het vierde amendement beschermt burgers tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames. Het Hof vroeg alleen: 'of het altijd onredelijk is dat een politieagent een persoon in beslag neemt en hem beperkt tot het zoeken naar wapens, tenzij er een waarschijnlijke reden voor zijn arrestatie is'.

Waarschijnlijke oorzaak is een standaard waaraan politieagenten moeten voldoen om een ​​arrestatiebevel te krijgen. Om een ​​waarschijnlijke oorzaak aan te tonen en een bevelschrift te ontvangen, moeten officieren voldoende informatie of redelijke gronden kunnen bieden die wijzen op het plegen van een misdrijf.

Louis Stokes, die namens Terry ruzie maakte, vertelde de rechtbank dat officier McFadden een onwettige zoektocht had uitgevoerd toen hij Terry omdraaide en in zijn jaszak tastte naar een wapen. Agent McFadden had geen waarschijnlijke reden om te zoeken, betoogde Stokes, en handelde alleen naar een vermoeden. Agent McFadden had geen reden om voor zijn veiligheid te vrezen, omdat hij niet wist dat Terry en Chilton wapens droegen totdat hij een onwettige huiszoeking uitvoerde, betoogde Stokes.

Reuben M. Payne vertegenwoordigde de staat Ohio en betoogde de zaak in het voordeel van stop-and-frisk. Een 'stop' is anders dan een 'arrestatie' en een 'fouillerend' is anders dan een 'zoektocht', betoogde hij. Tijdens een 'stop' houdt een officier iemand kort vast voor ondervraging. Als een officier vermoedt dat iemand gewapend is, kan de officier iemand 'fouilleren' door op de buitenste kledinglaag te kloppen. Het is een "klein ongemak en een kleine onwaardigheid", betoogde Payne.

Opperrechter Earl Warren gaf de 8-1-beslissing. De rechtbank bevestigde het recht van officier McFadden om Terry te stoppen en te fouilleren omdat hij "een redelijk vermoeden" had dat Terry mogelijk "gewapend en momenteel gevaarlijk" was.

Ten eerste verwierp opperrechter Warren het idee dat stoppen en fouilleren niet kon worden beschouwd als een "huiszoeking en inbeslagneming" in de zin van het vierde amendement. Agent McFadden 'greep' Terry toen hij hem op straat ronddraaide en 'zocht' Terry toen hij hem neerklopte. Opperrechter Warren schreef dat het een "pure marteling van de Engelse taal" zou zijn om te suggereren dat de acties van officier McFadden niet als een zoektocht konden worden beschouwd.

Ondanks het oordeel dat stop-and-frisk gold als een "huiszoeking en inbeslagneming", onderscheidde het Hof het van de meeste huiszoekingen. Agent McFadden handelde snel terwijl hij op straat patrouilleerde. In de praktijk, schreef opperrechter Warren, zou het voor het Hof niet logisch zijn om die politie te eisen agenten tonen voldoende waarschijnlijke reden om een ​​bevel te verkrijgen alvorens een verdachte op gevaarlijk te controleren wapens.

In plaats daarvan hebben agenten een "redelijk vermoeden" nodig om te stoppen en te fouilleren. Dit betekent dat “de politieagent in staat moet zijn om te wijzen op specifieke en weloverwogen feiten die, samen met rationele gevolgtrekkingen van die feiten, rechtvaardigen redelijkerwijs dat binnendringen. " Ze moeten zich ook identificeren als politieagent en proberen hun vermoedens op te lossen door te vragen vragen. Bovendien moet een stop-and-frisk beperkt blijven tot de bovenkleding van de verdachte.

"Elk geval van dit soort moet natuurlijk worden beslist op basis van zijn eigen feiten", schreef opperrechter Warren, maar in het geval van officier McFadden had hij "een redelijk vermoeden." McFadden had tientallen jaren ervaring als politieagent en detective en kon zijn observaties adequaat beschrijven, waardoor hij dacht dat Terry en Chilton zich zouden voorbereiden om te beroven de winkel. Zijn beperkte fouillering kon dus gezien de omstandigheden als redelijk worden beschouwd.

Justitie Douglas was het daar niet mee eens. Hij was het met de Rekenkamer eens dat stop-and-frisk een vorm van huiszoeking en inbeslagneming is. Justitie Douglas was het echter niet eens met de bevinding van het Hof dat politieagenten geen waarschijnlijke oorzaak en een bevel nodig hebben om een ​​verdachte te fouilleren. Door agenten te laten bepalen wanneer het gepast is om een ​​verdachte te fouilleren, krijgen ze dezelfde bevoegdheid als een rechter, betoogde hij.

Terry v. Ohio was een mijlpaal omdat het Hooggerechtshof oordeelde dat officieren op grond van redelijke vermoedens onderzoek konden doen naar wapens. Stop-and-frisk was altijd een politiepraktijk geweest, maar door validering door het Hooggerechtshof werd de praktijk breder geaccepteerd. In 2009 haalde het Hooggerechtshof Terry v. Ohio in een zaak die stop-and-frisk aanzienlijk uitbreidde. In Arizona v. Johnson, het Hof oordeelde dat een officier een persoon in een voertuig kan stoppen en fouilleren, zolang de officier een "redelijk vermoeden" heeft dat de persoon in het voertuig gewapend is.

Aangezien Terry v. Ohio, stop-and-frisk is het onderwerp van debat en controverse geweest.

In 2013 oordeelde Shira Scheindlin van de Amerikaanse rechtbank voor het zuidelijke district van New York dat het stop-and-frisk-beleid van de New York Police Department de vierde en veertiende amendementen schond naar raciale profilering. Haar beslissing is in hoger beroep nietig verklaard en blijft van kracht.

• Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
• Shames, Michelle en Simon McCormack. 'Stop en Frisks kelderden onder burgemeester van New York, Bill De Blasio, maar de raciale verschillen zijn niet onder handen genomen.' Amerikaanse Civil Liberties Union14 maart 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mock, Brentin. "Hoe de politie stop-and-frisk gebruikt vier jaar na een uitspraak van de rechtbank." CityLab31 aug. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.