Gitlow v. New York: The Case en de impact ervan

Gitlow v. New York (1925) onderzocht de zaak van een lid van de Socialistische Partij die een pamflet publiceerde waarin hij pleitte voor een omverwerping van de regering en vervolgens werd veroordeeld door de staat New York. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het in dat geval grondwettelijk was om de toespraak van Gitlow te onderdrukken omdat de staat het recht had zijn burgers tegen geweld te beschermen. (Deze positie werd later omgedraaid in de jaren dertig.)

Meer in het algemeen echter de Gitlow-uitspraak uitgebreid het bereik van de bescherming van het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet. In de beslissing bepaalde de rechtbank dat de bescherming van het eerste amendement zowel op de deelstaatregeringen als op de federale regering van toepassing was. De beslissing gebruikte de Due Process Clause van de Veertiende amendement om het 'incorporatieprincipe' vast te stellen, dat de komende decennia heeft bijgedragen aan het bevorderen van geschillen over burgerrechten.

Snelle feiten: Gitlow v. Staat New York

In 1919 was Benjamin Gitlow lid van de linkervleugel van de Socialistische Partij. Hij beheerde een krant waarvan het hoofdkantoor ook dienst deed als organisatieruimte voor leden van zijn politieke partij. Gitlow gebruikte zijn positie bij de krant om kopieën te bestellen en te verspreiden van een pamflet dat het 'Linkse Manifest' wordt genoemd. De pamflet riep op tot de opkomst van het socialisme door opstand tegen de regering met behulp van georganiseerde politieke stakingen en andere middelen.

Na het verspreiden van het pamflet werd Gitlow aangeklaagd en veroordeeld door het Hooggerechtshof van New York onder de New York's Criminal Anarchy Law. De wet inzake strafrechtelijke anarchie, die in 1902 werd aangenomen, verbood iedereen het idee te verspreiden dat de Amerikaanse regering met geweld of enig ander onwettig middel omvergeworpen zou moeten worden.

De advocaten van Gitlow gingen in beroep tegen de zaak op het hoogste niveau: het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het Hof was belast met de beslissing of de wet van New York Criminal Anarchy in strijd was met de Eerste amendement van de Amerikaanse grondwet. Kan een staat onder het eerste amendement individuele spraak verbieden als die toespraak een omverwerping van de regering vereist?

De advocaten van Gitlow voerden aan dat de wet inzake strafrechtelijke anarchie ongrondwettelijk was. Ze beweerden dat staten volgens de clausule van het gepaste proces van het veertiende amendement geen wetten konden creëren die de bescherming van het eerste amendement schonden. Volgens de advocaten van Gitlow heeft de Criminal Anarchy Law ongrondwettelijk Gitlows recht op vrije meningsuiting onderdrukt. Bovendien betoogden zij onder Schenck v. VS, de staat moest bewijzen dat de pamfletten een "duidelijk en huidig ​​gevaar" vormden voor de Amerikaanse regering om de toespraak te onderdrukken. De pamfletten van Gitlow hadden niet geleid tot schade, geweld of de omverwerping van de regering.

De raadsman van de staat New York voerde aan dat de staat het recht had dreigementen te verbieden. De pamfletten van Gitlow die voor geweld pleiten, en de staat zou ze constitutioneel kunnen onderdrukken in het belang van de veiligheid. De raadsman van New York betoogde ook dat het Hooggerechtshof zich niet met staatszaken mag bemoeien, en beweert dat het eerste amendement van de VS Grondwet moet exclusief deel blijven uitmaken van het federale systeem omdat de grondwet van New York de Gitlow's voldoende beschermt rechten.

Justitie Edward Sanford bracht in 1925 het advies van de rechtbank uit. Het Hof oordeelde dat de wet inzake strafrechtelijke anarchie constitutioneel was omdat de staat het recht had zijn burgers tegen geweld te beschermen. Van New York kon niet worden verwacht dat het zou wachten op het uitbreken van geweld voordat het de toespraak zou onderdrukken die voor dat geweld pleitte. Justitie Sanford schreef:

"Het directe gevaar is niettemin reëel en substantieel, omdat het effect van een bepaalde uiting niet nauwkeurig kan worden voorzien."

Het feit dat de pamfletten geen werkelijk geweld hadden veroorzaakt, was daarom niet relevant voor de rechters. Het Hof baseerde zich op twee eerdere zaken, Schenck v. U.S. en Abrams v. VS, om aan te tonen dat het eerste amendement niet absoluut was in de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. Onder Schenck zou de spraak beperkt kunnen zijn als de regering kon aantonen dat de woorden een 'duidelijk en aanwezig' creëerden Gevaar." In Gitlow heeft de rechtbank Schenck gedeeltelijk vernietigd, omdat de rechters zich niet hielden aan gevaar ”test. In plaats daarvan redeneerden ze dat iemand gewoon een 'slechte neiging' moest tonen om spraak te onderdrukken.

De Rekenkamer constateerde ook dat het eerste amendement op de Bill of Rights bedoeld was voor zowel de staatswetten als de federale wetten. De behoorlijke procesbepaling van het veertiende amendement luidt dat geen enkele staat een wet kan aannemen die een persoon het leven, de vrijheid of het eigendom ontneemt. De rechtbank interpreteerde "vrijheid" als de vrijheden vermeld in de Bill of Rights (toespraak, de uitoefening van religie, etc.). Daarom moeten staten via het veertiende amendement het eerste wijzigingsrecht op vrijheid van meningsuiting respecteren. De mening van Justice Sanford legde uit:

“Voor de huidige doeleinden mogen en gaan we ervan uit dat de vrijheid van meningsuiting en van de pers - die wordt beschermd door het eerste amendement tegen verkorting door het Congres - behoren tot de fundamentele persoonlijke rechten en "vrijheden" die worden beschermd door de behoorlijke procesbepaling van het veertiende amendement tegen aantasting door de staten. "

In een beroemde dissidentie kozen Justices Brandeis en Holmes de zijde van Gitlow. Ze vonden de wet inzake strafrechtelijke anarchie niet ongrondwettelijk, maar voerden in plaats daarvan aan dat deze onrechtmatig was toegepast. De rechters redeneerden dat de rechtbank de Schenck v. Amerikaanse beslissing, en dat ze niet konden aantonen dat de pamfletten van Gitlow een 'duidelijk en huidig ​​gevaar' veroorzaakten. In feite waren de rechters van mening:

“Elk idee is een aansporing […]. Het enige verschil tussen het uiten van een mening en een aansporing in engere zin is het enthousiasme van de spreker voor het resultaat. ”

De acties van Gitlow voldeden niet aan de drempel die was gesteld door de test in Schenck, betoogde de dissidentie, en daarom had zijn toespraak niet mogen worden onderdrukt.

De uitspraak was om verschillende redenen baanbrekend. Een eerdere zaak, Barron v. Baltimore, door te constateren dat de Bill of Rights van toepassing was op de staten en niet alleen op de federale regering. Deze beslissing zou later bekend worden als het 'incorporatieprincipe' of de 'incorporatieleer'. Het legde de basis voor claims over burgerrechten die de Amerikaanse cultuur in het volgende zouden hervormen tientallen jaren.

Met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting heeft het Hof later zijn standpunt in Gitlow omgedraaid. In de jaren dertig maakte het Hooggerechtshof het steeds moeilijker om spraak te onderdrukken. Echter, criminele anarchiewetten, zoals die in New York, bleven tot eind jaren zestig van de vorige eeuw in gebruik als een methode om sommige soorten politieke spraak te onderdrukken.

• Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
• Tourek, Mary. "New York Criminal Anarchy Law ondertekend." Vandaag in Civil Liberties History, 19 apr. 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.