Reno v. ACLU: Hoe is de vrijheid van meningsuiting online van toepassing?

Reno v. ACLU bood het Hooggerechtshof zijn eerste kans om te bepalen hoe vrijheid van meningsuiting zou van toepassing zijn op internet. Uit de zaak van 1997 bleek dat het voor de regering ongrondwettelijk is om de inhoud van online spraak in grote lijnen te beperken.

Snelle feiten: Reno v. ACLU

In 1996 was internet een relatief onbekend terrein. Bezorgd over het beschermen van kinderen tegen "onfatsoenlijk" en "obsceen" materiaal op het World Wide Web, passeerden wetgevers de Communications Decency Act van 1996. De wet strafte de uitwisseling van "onfatsoenlijke" informatie tussen volwassenen en minderjarigen. Een persoon die het CDA schendt, kan worden blootgesteld aan gevangenisstraf of tot $ 250.000 aan boetes. De bepaling was van toepassing op alle online communicatie, zelfs tussen ouders en kinderen. Een ouder kon hun kind geen toestemming geven om materiaal te bekijken dat volgens het CDA als onfatsoenlijk was geclassificeerd.

De American Civil Liberties Union (ACLU) en de American Library Association (ALA) hebben afzonderlijke rechtszaken aangespannen, die zijn geconsolideerd en beoordeeld door een districtsrechtbank.

De rechtszaak was gericht op twee bepalingen van het CDA die de "weten overdracht" van "obsceen", "onfatsoenlijk" of "overduidelijk aanstootgevend" naar een ontvanger onder de 18 jaar verboden.

De rechtbank heeft op grond van meer dan 400 feitelijke vaststellingen een verbod ingesteld, waardoor de wet niet kan worden gehandhaafd. De regering ging in beroep bij de Hoge Raad.

Reno v. ACLU probeerde de overheid te testen voor het beperken van online communicatie. Kan de overheid seksueel onfatsoenlijke berichten die naar gebruikers onder de 18 jaar worden verzonden op internet strafbaar stellen? Doet het Eerste amendement vrijheid van meningsuiting beschermen deze communicatie, ongeacht de aard van hun inhoud? Als een strafrecht vaag is, schendt het dan de Vijfde wijziging?

De raadsman van de eiser concentreerde zich op het idee dat het statuut een te ruime beperking oplegde aan iemands recht op vrijheid van meningsuiting. Het CDA slaagde er niet in vage termen als "onfatsoenlijkheid" en "duidelijk aanstootgevend" te verduidelijken. De raadsman van de eiser drong er bij de rechtbank op aan strikte controle uit te oefenen bij hun herziening van het CDA. Onder strikte controle moet de regering bewijzen dat de wetgeving een "dwingend belang" dient.

De raadsman van de verweerder betoogde dat het statuut ruim binnen de door de rechtbank vastgestelde parameters voor het beperken van spraak was, en berustte op door de jurisprudentie geschapen precedenten. Het CDA reikte niet te ver, meenden ze, omdat het alleen beperkt was specifiek communicatie tussen volwassenen en minderjarigen. Volgens de regering woog het voordeel van het voorkomen van 'onfatsoenlijke' interacties zwaarder dan de beperkingen die aan spraak werden gesteld zonder de sociale waarde in te leveren. De regering voerde ook een 'scheidingsargument' aan om te proberen het CDA te redden als alle andere argumenten faalden. Scheidbaarheid verwijst naar een situatie waarin een rechtbank een uitspraak doet die slechts één deel van een wet ongrondwettig vindt, maar de rest van de wet intact houdt.

De rechtbank oordeelde unaniem dat het CDA het eerste amendement heeft geschonden door te ruime beperkingen op de vrijheid van meningsuiting op te leggen. Volgens de rechtbank was het CDA een voorbeeld van een op inhoud gebaseerde spraakbeperking in plaats van een tijd-, plaats- of manierbeperking. Dit betekende dat het CDA bedoeld was om te beperken wat mensen konden zeggen, in plaats van waar en wanneer ze het konden zeggen. Historisch gezien heeft de rechtbank de voorkeur gegeven aan tijd-, plaats- en manierbeperkingen boven inhoudsbeperkingen, uit angst dat het beperken van inhoud een algeheel 'huiveringwekkend' effect op spraak zou kunnen hebben.

Om een ​​op inhoud gebaseerde beperking goed te keuren, oordeelde de rechtbank dat het statuut aan een strenge toets moest worden onderworpen. Dit betekent dat de overheid een dwingende interesse moet kunnen tonen in het beperken van spraak en moet aantonen dat de wet nauw op maat is gemaakt. De regering kon ook niet. De taal van het CDA was te breed en vaag om te voldoen aan de eis van "nauw afgestemd". Bovendien was het CDA een preventieve maatregel, aangezien de regering geen bewijs kon leveren van "onfatsoenlijke" of "aanstootgevende" uitzendingen om de noodzaak van de wet aan te tonen.

Justitie John Stevens schreef namens de rechtbank: "Het belang van het stimuleren van de vrijheid van meningsuiting in een democratische samenleving weegt zwaarder dan alle theoretische maar onbewezen voordelen van censuur."

De rechtbank aanvaardde het argument "scheidbaarheid" zoals het van toepassing was op de twee bepalingen. Hoewel het 'onfatsoenlijke' statuut vaag en te ver reikend was, had de regering een legitiem belang bij het beperken van 'obsceen' materiaal zoals gedefinieerd door Miller v. Californië. Als zodanig zou de regering de term "onfatsoenlijk" uit de tekst van het CDA kunnen verwijderen om verdere uitdagingen te voorkomen.

De rechtbank koos ervoor om niet te beslissen of de vaagheid van het CDA een Vijfde Amendement-uitdaging rechtvaardigde. Volgens het oordeel van de rechtbank volstond de claim Eerste Wijziging om de wet ongrondwettig te verklaren.

Naar het oordeel van de meerderheid oordeelde de rechtbank dat het niet werd overtuigd door de bewering van de regering dat software kan worden ontworpen om beperkt materiaal te "taggen" of de toegang te blokkeren door een leeftijd of creditcard te vereisen verificatie. Het stond echter open voor de mogelijkheid van toekomstige vorderingen. In een eensluidende mening die optrad als een gedeeltelijk meningsverschil, hielden Justice Sandra Day O'Connor en Justice William Rehnquist het idee van "zonering." Als verschillende online zones zouden kunnen worden ontworpen voor verschillende leeftijdsgroepen, voerden de rechters aan dat de zones door de echte wereld zouden kunnen worden gedekt zoneringswetten. De rechters waren ook van mening dat ze een nauwere versie van het CDA zouden hebben aanvaard.

Reno v. ACLU heeft een precedent geschapen voor het beoordelen van wetten voor spraak op internet volgens dezelfde normen als boeken of pamfletten. Het bevestigde ook opnieuw de toezegging van de rechtbank om voorzichtig te zijn bij het beoordelen van de grondwettelijkheid van een wet die de vrijheid van meningsuiting beperkt. Het Congres probeerde in 1998 een nauwgezette versie van het CDA aan te nemen, de Child Online Protection Act. In 2009 heeft de Hoge Raad de wet geschrapt door te weigeren in beroep te gaan tegen een lagere rechterlijke beslissing in 2007 die de wet op grond van Reno v ongrondwettig achtte. ACLU.

Hoewel het Hof het internet in Reno v. ALCU, het liet ook de deur open voor toekomstige uitdagingen door te beslissen op basis van direct beschikbare technologie. Als er een effectieve manier beschikbaar komt om de leeftijd van gebruikers te verifiëren, kan de zaak worden vernietigd.

• De Reno v. ACLU-zaak (1997) bood het Hooggerechtshof de eerste gelegenheid om te bepalen hoe vrijheid van meningsuiting zou van toepassing zijn op internet.
• De zaak was gericht op de Communications Decency Act van 1996, die de uitwisseling van "onfatsoenlijke" informatie tussen volwassenen en minderjarigen strafbaar stelde.
• De rechtbank oordeelde dat de inhoudelijke beperking van online spraak van het CDA in strijd was met de vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement.
• De zaak schiep een precedent voor het beoordelen van online communicatie volgens dezelfde normen die boeken en ander geschreven materiaal ontvangen onder het eerste amendement.

• “ACLU Achtergrondbriefing - Reno v. ACLU: The Road to the Supreme Court. " Amerikaanse Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521 US 844 (1997).
• Singel, Ryan. "Wet op de online bescherming van kinderen ten val gebracht." ABC nieuws, ABC News Network, 23 juli 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.