Sherbert v. Verner: Argumenten, Impact, Sherbert Test

In Sherbert v. Verner (1963), de Hoge Raad oordeelde dat een staat een dwingend belang moet hebben en moet aantonen dat een de wet is nauw afgestemd om het recht van een individu op vrije uitoefening onder de Eerste te beperken Amendement. De analyse van de Rekenkamer werd bekend als de Sherbert-test.

Snelle feiten: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert was zowel lid van de Zevende-dags Adventisten als textielweverij. Haar religie en werkplek kwamen in conflict toen haar werkgever haar vroeg om op zaterdag te werken, een religieuze rustdag. Sherbert weigerde en werd ontslagen. Nadat hij moeite had een andere baan te vinden waarvoor hij niet op zaterdag hoefde te werken, vroeg Sherbert werkloosheidsuitkeringen aan via de South Carolina Unemployment Compensation Act. Het in aanmerking komen voor deze voordelen was gebaseerd op twee punten:

1. De persoon kan werken en is beschikbaar voor werk.
2. De persoon heeft beschikbaar en passend werk niet afgewezen.

De Employment Security Commission ontdekte dat Sherbert niet in aanmerking kwam voor de uitkeringen omdat ze had bewezen dat ze niet 'beschikbaar' was door banen te weigeren waarvoor ze op zaterdag moest werken. Sherbert ging in beroep tegen de beslissing omdat het ontkennen van haar voordelen haar vrijheden schond om haar religie uit te oefenen. De zaak kwam uiteindelijk terecht bij het Hooggerechtshof.

Heeft de staat Sherbert's geschonden Eerste amendement en Veertiende amendement rechten wanneer het werkloosheidsuitkeringen weigerde?

Advocaten namens Sherbert voerden aan dat de werkloosheidswet inbreuk maakte op haar recht op vrije uitoefening van haar eerste amendement. Krachtens de wet op de werkloosheidscompensatie van South Carolina kon Sherbert geen werkloosheidsuitkering ontvangen als ze weigerde op zaterdag te werken, een religieuze rustdag. Het ontkennen van voordelen onredelijk belast Sherbert, volgens haar advocaten.

Advocaten namens de staat South Carolina voerden aan dat de taal van de Unemployment Compensation Act Sherbert niet discrimineerde. De wet weerhield Sherbert niet rechtstreeks van het ontvangen van uitkeringen omdat ze een Zevende-dags Adventiste was. In plaats daarvan verbood de wet Sherbert om een ​​uitkering te ontvangen omdat ze niet beschikbaar was om te werken. De staat had er belang bij dat degenen die een werkloosheidsuitkering ontvingen, open en bereid waren om te werken wanneer er een baan voor hen beschikbaar werd gesteld.

Justitie William Brennan bracht de mening van de meerderheid uit. In een 7-2-beslissing oordeelde het Hof dat de wet inzake werkloosheidscompensatie in South Carolina ongrondwettig was omdat deze onrechtstreeks het vermogen van Sherbert om haar religieuze vrijheden uit te oefenen, aantastte.

Justitie Brennan schrijft:

'De uitspraak dwingt haar om te kiezen tussen het volgen van de principes van haar religie en het verspelen van voordelen enerzijds en het opgeven van een van de voorschriften van haar religie om werk te aanvaarden, anderzijds. Het opleggen van een dergelijke keuze door de overheid legt dezelfde soort last op de vrije uitoefening van religie als een boete die aan appellante wordt opgelegd voor haar zaterdagaanbidding. '

Door middel van dit advies heeft de rechtbank de Sherbert-test in het leven geroepen om te bepalen of overheidsdaden inbreuk maken op religieuze vrijheden.

De Sherbert-test heeft drie punten:

1. Het Hof moet beslissen of de handeling de persoonlijke vrijheden van het individu schaadt. Een last kan van alles zijn, van het achterhouden van uitkeringen tot het opleggen van sancties voor religieuze praktijken.
2. De overheid kan het recht van een persoon op vrije uitoefening van religie nog steeds 'belasten' als:
   1. De overheid kan een dwingende interesse om de inbreuk te rechtvaardigen
   2. De overheid moet ook aantonen dat ze dit belang niet kan bereiken zonder de individuele vrijheden te belasten. Elke inbreuk op de eerste wijzigingsvrijheden van een individu moet dat zijn nauw getailleerd.

Tezamen zijn "dwingende belangen" en "nauw op maat" de belangrijkste vereisten voor strikte controle, een soort juridische analyse die wordt toegepast op gevallen waarin een wet mogelijk inbreuk maakt op individuele vrijheden.

Justice Harlan en Justice White waren het daar niet mee eens, met het argument dat de staat bij wetgeverij neutraal moet handelen. De South Carolina Unemployment Compensation Act was neutraal omdat deze gelijke kansen bood om toegang te krijgen tot werkloosheidsuitkeringen. Volgens de rechters is het in het belang van de staat om werkloosheidsuitkeringen te verstrekken aan mensen die werk zoeken. Het is ook in het belang van de staat om de voordelen van mensen te beperken als ze weigeren beschikbare banen aan te nemen.

In zijn afwijkende mening schreef Justice Harlan dat het oneerlijk zou zijn om Sherbert toegang te geven tot werkloosheidsuitkeringen wanneer ze om religieuze redenen niet beschikbaar voor werk als de staat anderen om niet-religieuze redenen toegang tot dezelfde voordelen ontzegt. De staat zou een voorkeursbehandeling geven aan mensen die bepaalde religies beoefenen. Dit was in strijd met het concept van neutraliteit dat staten moeten nastreven.

Sherbert v. Verner richtte de Sherbert-test op als een gerechtelijk instrument voor het analyseren van de staatsbelasting op religieuze vrijheden. In Employment Division v. Smith (1990), de Hoge Raad, beperkte de reikwijdte van de test. Op grond van dat besluit oordeelde het Hof dat de toets niet kon worden toegepast op wetten die algemeen toepasselijk waren, maar incidenteel de religieuze vrijheden zouden kunnen belemmeren. In plaats daarvan moet de test worden gebruikt wanneer een wet religies discrimineert of op discriminerende wijze wordt gehandhaafd. In het laatste geval past de Hoge Raad nog steeds de Sherbert-test toe. Zo heeft het Hooggerechtshof de Sherbert-test gebruikt om het beleid in de zaak Burwell v. Hobby Lobby (2014).

• Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).
• Werkgelegenheid Div. v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. ___ (2014).