Een nieuwe lijst met anti-suffragistische redenen

Alice Duer Miller, een schrijver en dichter, schreef begin 20e eeuw een column voor de New York Tribune genaamd "Zijn vrouwelijke mensen?" In deze column sprak ze de ideeën van de anti-kiesrecht beweging, als een manier om te promoten vrouwenkiesrecht. Deze werden in 1915 gepubliceerd in een boek met dezelfde naam.

In deze column geeft ze een opsomming van de redenen die zijn aangevoerd door de strijdkrachten van het kiesrecht die pleiten tegen de vrouwenstemming. Miller's droge humor komt door als ze redenen combineert die elkaar tegenspreken. Door deze eenvoudige combinatie van elkaar tegenstrijdige argumenten van de anti-kiesrechtbeweging, hoopt ze te laten zien dat hun posities zichzelf verslaan. Onder deze fragmenten vindt u aanvullende informatie over de gemaakte argumenten.

1. Omdat geen enkele vrouw haar huishoudelijke taken zal verlaten om te stemmen.
2. Omdat geen enkele vrouw die mag stemmen haar huishoudelijke taken zal vervullen.
3. Omdat het verdeeldheid zal veroorzaken tussen man en vrouw.
instagram viewer
4. Omdat elke vrouw zal stemmen zoals haar man haar zegt.
5. Omdat slechte vrouwen de politiek zullen corrumperen.
6. Omdat slechte politiek vrouwen zal corrumperen.
7. Omdat vrouwen geen organisatiekracht hebben.
8. Omdat vrouwen een stevig feest vormen en mannen overtreffen.
9. Omdat mannen en vrouwen zo verschillend zijn dat ze zich aan verschillende taken moeten houden.
10. Omdat mannen en vrouwen zo veel op elkaar lijken dat mannen met één stem elk hun eigen mening en die van ons kunnen vertegenwoordigen.
11. Omdat vrouwen geen geweld kunnen gebruiken.
12. Omdat de militanten geweld gebruikten.

Argumenten # 1 en # 2 zijn beide gebaseerd op de veronderstelling dat een vrouw huishoudelijke taken heeft en zijn gebaseerd op de afzonderlijke sferen ideologie dat vrouwen thuis horen, thuis en voor de kinderen zorgen, terwijl mannen thuis horen. In deze ideologie heersten vrouwen over de huiselijke sfeer en mannen over de publieke sfeer - vrouwen hadden huishoudelijke taken en mannen hadden openbare taken. In deze divisie maakt stemmen deel uit van openbare taken en dus niet de plaats van een vrouw. Beide argumenten gaan ervan uit dat vrouwen huishoudelijke taken hebben, en beide gaan ervan uit dat huishoudelijke taken en openbare taken niet allebei door vrouwen kunnen worden vervuld. In argument # 1 wordt aangenomen dat alle vrouwen (die allemaal overduidelijk zijn) ervoor kiezen om hun huishoudelijke taken te vervullen en dus niet zullen stemmen, zelfs niet als ze de stem winnen. In argument # 2 wordt aangenomen dat als vrouwen mogen stemmen, ze allemaal hun huishoudelijke taken volledig zullen opgeven. Cartoons van die tijd benadrukten vaak het laatste punt, waarbij mannen werden gedwongen tot 'huishoudelijke taken'.

In argumenten # 3 en # 4 is het gemeenschappelijke onderwerp het effect van de stem van een vrouw op het huwelijk, en beiden gaan ervan uit dat man en vrouw hun stemmen zullen bespreken. De eerste van deze argumenten gaat ervan uit dat als de man en vrouw van mening verschillen over hoe ze zullen stemmen, het feit dat ze daadwerkelijk een stem kan uitbrengen, zal leiden tot onenigheid in de huwelijk - in de veronderstelling dat het hem niet kan schelen dat ze het niet eens is met zijn stem als hij de enige is die een stem uitbrengt, of dat ze haar onenigheid niet zal vermelden tenzij ze is toegestaan stemmen. In het tweede geval wordt aangenomen dat alle mannen de macht hebben om hun vrouw te vertellen hoe ze moeten stemmen, en dat de vrouwen zullen gehoorzamen. Een derde verwant argument, niet gedocumenteerd in Miller's lijst, was dat vrouwen al een ongepaste invloed hadden op stemmen omdat zij hun echtgenoot zouden kunnen beïnvloeden en vervolgens zelf zouden stemmen, in de veronderstelling dat vrouwen blijkbaar meer invloed hadden dan mannen dan ondeugd versa. De argumenten hebben verschillende uitkomsten wanneer man en vrouw het oneens zijn over hun stem: dat de onenigheid alleen een probleem zal zijn als de vrouw kan stemmen, dat de vrouw zal haar man gehoorzamen, en in het derde argument dat Miller niet meent, dat de vrouw eerder de stem van haar man zal vormen dan vice versa. Niet alles kan gelden voor alle paren die het er niet mee eens zijn, en het is ook niet vanzelfsprekend dat mannen zullen weten wat hun vrouwen zullen stemmen. Of trouwens dat alle vrouwen die gaan stemmen getrouwd zijn.

In deze periode machinepolitiek en hun corrumperende invloed was al een veel voorkomend thema. Enkelen pleitten voor de 'goed opgeleide stem', in de veronderstelling dat velen die ongeschoold waren, louter stemden zoals de politieke machine dat wilde. In de woorden van een spreker in 1909, gedocumenteerd in de New York Times, 'De overgrote meerderheid van de Republikeinen en Democraten volg hun leider naar de stembus terwijl de kinderen de Rattenvanger volgden. "

De ideologie van de huiselijke sfeer die vrouwen aan het huis en mannen aan het openbare leven (bedrijfsleven, politiek) toewijst, wordt hier ook aangenomen. Een deel van deze ideologie gaat ervan uit dat vrouwen zuiverder zijn dan mannen, minder corrupt, deels omdat ze zich niet in het publieke domein bevinden. Vrouwen die niet goed 'op hun plaats' zijn, zijn slechte vrouwen, en daarom stelt # 5 dat ze de politiek zullen corrumperen (alsof het nog niet corrupt is). Argument # 6 gaat ervan uit dat vrouwen, die beschermd worden door niet te stemmen tegen de corrumperende invloed van de politiek, corrupt zullen worden door actief deel te nemen. Hiermee wordt voorbijgegaan aan het feit dat als de politiek corrupt is, de invloed op vrouwen al een negatieve invloed heeft.

Een belangrijk argument van de pro-kiesrechtactivisten is dat in de corrupte politiek de zuivere motieven van vrouwen die het politieke rijk betreden het zullen opruimen. Dit argument kan worden bekritiseerd omdat het even overdreven is en gebaseerd is op aannames over de eigen plaats van vrouwen.

Argumenten tegen het kiesrecht waren onder meer dat de stemming van vrouwen goed zou zijn voor het land omdat dit tot de nodige hervormingen zou leiden. Omdat er geen nationale ervaring was met wat er zou gebeuren als vrouwen konden stemmen, waren er twee tegenstrijdige voorspellingen mogelijk door degenen die tegen de stemming van vrouwen waren. In reden # 7 was de aanname dat vrouwen niet politiek georganiseerd waren en hun organisatie negeerden om de stem te winnen, werk voor matigheidswetten, werk voor sociale hervormingen. Als vrouwen niet politiek georganiseerd waren, zouden hun stemmen niet veel verschillen van die van mannen, en zou het stemmen van vrouwen geen effect hebben. In reden # 8 werd het pro-kiesrechtargument over de invloed van vrouwen bij het stemmen als iets gezien vrees dat wat er al was, gesteund door de mannen die stemden, zou kunnen worden vernietigd als vrouwen gestemd. Deze twee argumenten waren dus onderling onverenigbaar: ofwel zouden vrouwen invloed hebben op de uitkomst van de stemming, of niet.

In # 9 is het anti-kiesrecht-argument terug naar de ideologie van de afzonderlijke sferen, dat de sfeer van mannen en vrouwen gerechtvaardigd is omdat mannen en vrouwen zo verschillend zijn, en dus worden vrouwen door hun aard noodzakelijkerwijs uitgesloten van het politieke domein, inclusief stemmen. In # 10 wordt een tegengesteld argument verzameld, dat vrouwen sowieso hetzelfde zullen stemmen als hun man, om te rechtvaardigen dat vrouwen stemmen niet nodig is omdat mannen kunnen stemmen wat in die tijd ook wel "gezinsstemming" werd genoemd.

Reden # 10 staat ook in spanning met argumenten # 3 en # 4, die aannemen dat vrouw en man het vaak oneens zullen zijn over hoe te stemmen.

Een deel van het afzonderlijke sferische argument was dat vrouwen van nature vreedzamer, minder agressief en dus ongeschikt waren voor de openbare sfeer. Of juist het argument was dat vrouwen van nature emotioneler, potentieel agressiever en gewelddadig en dat vrouwen naar de privésfeer zouden worden verbannen, zodat hun emoties zouden worden vastgehouden controleren.

Reden # 11 gaat ervan uit dat stemmen soms verband houdt met het gebruik van geweld - stemmen op kandidaten die bijvoorbeeld pro-oorlog of pro-politie zijn. Of dat de politiek zelf over geweld gaat. En dan aannemen dat vrouwen van nature niet agressief kunnen zijn of agressie ondersteunen.

Argument # 12 rechtvaardigt het tegen zijn van vrouwen die stemmen, wijzend op de kracht die wordt gebruikt door Britse en latere Amerikaanse kiesrechtbewegingen. Het argument roept beelden op van Emmeline Pankhurst, vrouwen die ramen slaan in Londen, en spelen in op het idee dat vrouwen moeten worden gecontroleerd door ze in de privé, huiselijke sfeer te houden.

De populaire kolommen van Alice Duer Miller over de argumenten tegen het kiesrecht, speelden vaak op soortgelijke reductio ad absurdumlogisch argument, in een poging om aan te tonen dat als men alle argumenten tegen het kiesrecht volgt, er een absurd en onhoudbaar resultaat volgt, aangezien de argumenten elkaar tegenspreken. De aannames achter sommige argumenten, of de voorspelde conclusies, waren onmogelijk om beide waar te zijn.

Waren er een paar stroman argumenten - dat wil zeggen, een weerlegging van een argument dat niet echt werd gemaakt, een onjuiste weergave van het argument van de andere kant? Wanneer Miller de tegengestelde argumenten kenmerkt als implicerend dat allemaal vrouwen of allemaal stellen zouden één ding doen, ze zou naar het territorium van Strawman kunnen gaan.

Soms overdreef ze, en misschien verzwakte ze haar argument als ze in een louter logische discussie was, haar doel was satire - om door haar droge humor de tegenstellingen te benadrukken die inherent zijn aan de argumenten tegen vrouwen die de stemmen.