De fairness-doctrine was een beleid van de Federal Communications Commission (FCC). De FCC was van mening dat uitzendlicenties (vereist voor zowel radio- als terrestrische tv-stations) een vorm van publiek vertrouwen en als zodanig moeten licentiehouders zorgen voor een evenwichtige en eerlijke dekking van controversiële onderwerpen problemen. Het beleid was het slachtoffer van deregulering van de regering-Reagan.
De Fairness Doctrine mag niet worden verward met de Gelijke tijdregel.
Geschiedenis
Dit beleid uit 1949 was een artefact van de voorgangerorganisatie van de FCC, de Federal Radio Commission. De FRC heeft het beleid ontwikkeld als reactie op de groei van de radio ("onbeperkte" vraag naar een eindig spectrum leidt tot vergunningen van de overheid voor radiospectrum). De FCC was van mening dat uitzendlicenties (vereist voor zowel radio- als terrestrische tv-stations) een vorm van publiek vertrouwen en als zodanig moeten licentiehouders zorgen voor een evenwichtige en eerlijke dekking van controversiële onderwerpen problemen.
De rechtvaardiging van de rechtvaardigheidsdoctrine van "algemeen belang" wordt uiteengezet in artikel 315 van de Communicatiewet van 1937 (gewijzigd in 1959). De wet verplicht de omroepen om "gelijke kans"aan" alle wettelijk gekwalificeerde politieke kandidaten voor elk ambt, als ze een functionaris in dat ambt hadden toegestaan het station. "Dit aanbod van gelijke kansen gold echter niet (en niet) voor nieuwsprogramma's, interviews en documentaires.
Hooggerechtshof bevestigt beleid
In 1969 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof unaniem (8-0) dat Red Lion Broadcasting Co. (uit Red Lion, PA) de fairness-doctrine had geschonden. Het radiostation van Red Lion, WGCB, zond een programma uit dat een auteur en journalist, Fred J., aanviel. Koken. Cook verzocht om "gelijke tijd" maar werd geweigerd; de FCC steunde zijn bewering omdat de dienst het WGCB-programma als een persoonlijke aanval beschouwde. De omroep ging in beroep; de hoge Raad regeerde voor de eiser, Cook.
In die uitspraak positioneert het Hof het eerste amendement als "van het allergrootste belang", maar niet voor de omroeporganisatie maar voor het "kijkende en luisterende publiek". Justitie Byron White, schrijven voor de meerderheid:
De Federal Communications Commission heeft radio- en televisie-omroepen al jarenlang de eis opgelegd dat bespreking van openbare kwesties moet op omroepstations worden gepresenteerd en dat elke kant van die kwesties eerlijk moet worden behandeld Dekking. Dit staat bekend als de eerlijkheidsleer, die al heel vroeg in de geschiedenis van de omroep is ontstaan en zijn huidige contouren al geruime tijd heeft gehandhaafd. Het is een verplichting waarvan de inhoud in bepaalde gevallen is gedefinieerd in een lange reeks FCC-uitspraken en die verschilt van de wettelijk [370] vereiste van 315 van de Communicatiewet [noot 1] dat alle gekwalificeerde kandidaten voor het publiek op gelijke tijd worden toegewezen kantoor...
Op 27 november 1964 verzorgde WGCB een uitzending van 15 minuten door dominee Billy James Hargis als onderdeel van een serie "Christian Crusade". Een boek van Fred J. Cook met de titel "Goldwater - Extremist on the Right" werd besproken door Hargis, die zei dat Cook door een krant was ontslagen omdat hij valse beschuldigingen had ingediend tegen stadsfunctionarissen; dat Cook toen had gewerkt voor een communistisch verbonden publicatie; dat hij Alger Hiss had verdedigd en J. had aangevallen Edgar Hoover en de Central Intelligence Agency; en dat hij nu een 'boek had geschreven om uit te smeren en te vernietigen Barry Goldwater."...
Gezien de schaarste aan uitzendfrequenties, de rol van de regering bij de toewijzing van die frequenties en de legitieme claims van degenen die niet in staat zijn zonder hulp om toegang te krijgen tot die frequenties voor het uiten van hun mening, wij houden ons aan de voorschriften en de [401] uitspraak die hier aan de orde zijn, zijn beide wettelijk toegestaan en [noot 28] Het arrest van het Hof van Beroep in Red Lion wordt bevestigd en dat in RTNDA teruggedraaid en de oorzaken worden teruggedraaid voor procedures in overeenstemming met deze mening.
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969)
Afgezien daarvan kan een deel van de uitspraak worden opgevat als een rechtvaardiging voor congres- of FCC-interventies op de markt om monopolisatie te beperken, hoewel de uitspraak betrekking heeft op de verkorting van de vrijheid:
Het doel van het eerste amendement is om een ongeremde markt van ideeën te behouden waarin de waarheid uiteindelijk zal komen de overhand hebben, in plaats van de monopolisering van die markt te ondervangen, of dit nu door de overheid zelf is of een particulier licentiehouder. Het is het recht van het publiek om passende toegang te krijgen tot sociale, politieke, esthetische, morele en andere ideeën en ervaringen die hier cruciaal zijn. Dat recht mag noch door het Congres, noch door de FCC grondwettelijk worden ingekort.
Het Hooggerechtshof kijkt opnieuw
Pas vijf jaar later keerde de rechtbank zichzelf (enigszins) om. In 1974, SCOTU opperrechter Warren Burger (schrijven voor een unanieme rechtbank in Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241) zei dat in het geval van kranten een regering "recht op antwoord"vereiste" dempt onvermijdelijk de kracht en beperkt de verscheidenheid van het publieke debat. "In dit geval de wet van Florida had van kranten geëist dat ze een vorm van gelijke toegang bieden wanneer een krant een politieke kandidaat in een redactioneel.
Er zijn duidelijke verschillen in de twee gevallen, afgezien van de simpele kwestie dan dat radiostations overheidsvergunningen krijgen en kranten niet. Het Florida-statuut (1913) had veel meer perspectief dan het FCC-beleid. Uit de beslissing van de rechtbank. Beide beslissingen bespreken echter de relatieve schaarste aan nieuwsuitzendingen.
Statuut van Florida 104.38 (1973) [is] een "recht van antwoord" -statuut dat bepaalt dat als een kandidaat voor benoeming of verkiezing wordt aangevallen met betrekking tot zijn persoonlijke karakter of officieel document van elke krant, heeft de kandidaat het recht om te eisen dat de krant kosteloos de krant afdrukt, elk antwoord van de kandidaat op de krant kosten. Het antwoord moet zo opvallend zijn en van hetzelfde type zijn als de kosten die het antwoord hebben veroorzaakt, op voorwaarde dat het niet meer ruimte inneemt dan de kosten. Het niet naleven van het statuut vormt een misdrijf in de eerste graad ...
Zelfs als een krant geen extra kosten zou moeten maken om te voldoen aan een wet op verplichte toegang en niet gedwongen zou worden om de publicatie van nieuws of meningen te onthouden door een antwoord op te nemen, slaagt het statuut van Florida er niet in om de belemmeringen van het eerste amendement op te heffen vanwege de inbreuk op de functie van redacteur. Een krant is meer dan een passieve vergaarbak of kanaal voor nieuws, commentaar en reclame. [Noot 24] De materiaalkeuze om in een krant te gaan en de beslissingen die genomen worden om beperkingen op de omvang en inhoud van het papier, en de behandeling van openbare kwesties en ambtenaren - eerlijk of oneerlijk - vormen de uitoefening van redactionele controle en oordeel. Het moet nog worden aangetoond hoe overheidsregulering van dit cruciale proces kan worden uitgeoefend in overeenstemming met de garanties van het eerste amendement op een vrije pers zoals die zich tot nu toe hebben ontwikkeld. Dienovereenkomstig wordt het oordeel van het Hooggerechtshof van Florida vernietigd.
Sleuteletui
In 1982 leidde Meredith Corp (WTVH in Syracuse, NY) een reeks redactionele artikelen die de Nine Mile II-kerncentrale onderschreven. De Vredesraad van Syracuse diende een eerlijkheidsleer in bij de FCC, beweren dat WTVH 'had de kijkers niet kunnen geven tegenstrijdige perspectieven op de plant en daardoor de tweede van de twee vereisten van de eerlijkheidsleer had geschonden. "
De FCC ging akkoord; Meredith verzocht om heroverweging, met het argument dat de eerlijkheidsleer ongrondwettelijk was. Voordat het FCC uitspraak deed in beroep, publiceerde het in 1985 onder voorzitterschap Mark Fowler een 'Fairness Report'. Dit verslag verklaarde dat de eerlijkheidsleer een "huiveringwekkend effect" op spraak had en dus een overtreding van de Eerste zou kunnen zijn Amendement.
Bovendien werd in het rapport gesteld dat schaarste vanwege kabeltelevisie niet langer een probleem was. Fowler was een voormalig advocaat van de omroepindustrie die betoogde dat televisiestations geen rol van openbaar belang hebben. In plaats daarvan, hij geloofde: "De perceptie van omroepen als trustees van de gemeenschap moet worden vervangen door een opvatting van omroepen als marktdeelnemers."
Bijna gelijktijdig, in Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) oordeelde de DC-rechtbank dat de Fairness Doctrine niet gecodificeerd als onderdeel van de wijziging van 1959 bij de communicatiewet van 1937. In plaats daarvan, Justices Robert Bork en Antonin Scalia oordeelde dat de leer niet "wettelijk verplicht."
FCC trekt regel in
In 1987 kwam de FCC ingetrokken de Fairness Doctrine, "met uitzondering van de persoonlijke aanval en politieke redactionele regels."
In 1989 heeft de DC District Court de definitieve uitspraak in de Vredesraad van Syracuse / FCC. De uitspraak citeerde het "Fairness Report" en concludeerde dat de Fairness Doctrine niet in het algemeen belang was:
Op basis van het omvangrijke feitelijke verslag dat in deze procedure is opgesteld, onze ervaring met het toepassen van de leer en onze algemene expertise in uitzendregelgeving, zijn wij niet langer van mening dat de fairness doctrine als beleidskwestie het algemeen belang dient ...
We concluderen dat de beslissing van de FCC dat de fairness-doctrine niet langer het algemeen belang diende niet willekeurig, wispelturig of misbruik van discretie was, en zijn ervan overtuigd dat zij op basis van die bevinding zou hebben gehandeld om de leer te beëindigen, zelfs als zij niet geloofde dat de leer niet langer bestond constitutioneel. Daarom steunen wij de Commissie zonder de grondwettelijke kwesties te bereiken.
Congres niet effectief
In juni 1987 had het Congres geprobeerd de Fairness Doctrine te codificeren, maar de wetsvoorstel werd door president Reagan afgewezen. In 1991 heeft president George H.W. Bush volgde met een ander veto.
In het 109e congres (2005-2007), Rep. Maurice Hinchey (D-NY) introduceerde H.R. 3302, ook bekend als de "Media Ownership Reform Act of 2005" of MORA, om 'de Fairness Doctrine te herstellen'. Hoewel het wetsvoorstel 16 co-sponsors had, ging het niet waar.