In zijn boek De opkomst van informele logica (1996/2014), Ralph H. Johnson definieert informele logica als "een tak van logica wiens taak het is om niet-formele normen, criteria, procedures te ontwikkelen voor de analyse, interpretatie, evaluatie, kritiek en constructie van argumentatie in het dagelijkse discours.
Don S. Levi: Veel informele logici hebben gekozen voor een aanpak die lijkt te reageren op de noodzaak om een retorisch dimensie aan argumentatie. Deze dialoogbenadering, geïnitieerd door C.A. Hamblin's (1970) schrijft over drogreden, is een hybride van logica en retoriek en heeft aanhangers op beide gebieden. De benadering erkent dat argumentatie niet plaatsvindt in een retorisch vacuüm, maar moet worden opgevat als een reeks dialectisch antwoorden die een vraag-en-antwoordformulier hebben.
Christopher W. Tindale: Een recenter argumentatiemodel dat het logische met het dialectische lijkt te combineren, is dat van [Ralph H.] Johnson (2000). Samen met zijn collega [Anthony J.] Blair is Johnson een van de grondleggers van wat genoemd wordt
'informele logica', het ontwikkelen op zowel pedagogisch als theoretisch niveau. Informele logica, zoals hier opgevat, probeert de principes van logica in overeenstemming te brengen met de praktijk van alledaags redeneren. In eerste instantie gebeurde dit door een analyse van de traditionele denkfouten, maar meer recentelijk hebben informele logici ernaar gestreefd het te ontwikkelen als een argumentatietheorie. Johnson's boek Manifeste rationaliteit [2000] levert een belangrijke bijdrage aan dat project. In dat werk wordt 'argument' gedefinieerd als 'een type van discours of tekst - het distillaat van de praktijk van argumentatie - waarin de argumentator tracht overhalen de ander (en) van de waarheid van een scriptie door de redenen aan te dragen die dit ondersteunen '(168).Douglas Walton: Formele logica heeft te maken met de vormen van argument (syntaxis) en waarheidswaarden (semantiek).... Informele logica (of meer in het algemeen argumentatie)), als een veld, heeft te maken met het gebruik van argumentatie in een context van dialoog, een in wezen pragmatische onderneming. Vandaar dat het huidige sterke onderscheid tussen informele en formele logica voor een groot deel echt een illusie is. Het is beter om onderscheid te maken tussen de syntactische / semantische redeneerstudie enerzijds en de pragmatische redeneerstudie in argumenten anderzijds. De twee studies moeten, als ze nuttig zijn om het primaire doel van de logica te dienen, worden beschouwd als inherent onderling afhankelijk en niet tegengesteld, zoals de huidige conventionele wijsheid lijkt te hebben.
Dale Jacquette: Formele logici van een radicale streep verwerpen informele logische technieken vaak als onvoldoende rigoureus, nauwkeurig of algemeen van opzet, terwijl hun even heftige tegenhangers in de informele logica camp beschouwt typisch algebraïsche logica en stelt theoretische semantiek als niets meer dan een leeg formalisme dat beide niet heeft theoretische betekenis en praktische toepassing wanneer niet geïnformeerd door de informele logische inhoud die formele logici beweren verachten.