Definitie en voorbeelden van gespreksimplicatie

In pragmatiek, conversational implicature is een indirect of impliciet toespraak: wat wordt bedoeld met een spreker uiting dat maakt geen deel uit van wat expliciet wordt gezegd. De term is ook gewoon bekend als impliciet; het is het antoniem (tegengesteld) van uitleg, wat een expliciet gecommuniceerde veronderstelling is.

'Wat een spreker wil communiceren, is kenmerkend veel rijker dan wat ze rechtstreeks uitdrukt; taalkundige betekenis bepaalt radicaal de boodschap die wordt overgebracht en begrepen, "zegt L.R. Horn in" The Handbook for Pragmatics ".

• Dr. Gregory House: "Hoeveel vrienden heb je?"
• Lucas Douglas: "Zeventien."
• Dr. Gregory House: "Serieus? Houdt u een lijst bij of zoiets? '
• Lucas Douglas: "Nee, ik wist dat dit gesprek echt over jou ging, dus ik gaf je een antwoord zodat je terug kon naar je gedachtegang."

- Hugh Laurie en Michael Weston, "Not Cancer", een aflevering van het tv-programma "House, M.D." 2008

'Het probabilistische karakter van conversational implicature is gemakkelijker aan te tonen dan te definiëren. Als een vreemde aan de andere kant van een telefoonlijn een hoge stem heeft, kun je besluiten dat de spreker een vrouw is. De gevolgtrekking is mogelijk onjuist. Gespreksimplicaties zijn een soortgelijk gevolgtrekking: ze zijn gebaseerd op stereotiepe verwachtingen van wat er vaker wel dan niet het geval zou zijn. "

- Keith Allan, "Natural Language Semantics." Wiley-Blackwell, 2001

"De voorwaarde [implicatuur] is afkomstig van de filosoof H.P. Grice (1913-88), die de theorie van het coöperatieve principe ontwikkelde. Op basis van het feit dat een spreker en luisteraar samenwerken en relevant willen zijn, kan een spreker impliciet een betekenis impliceren, erop vertrouwen dat de luisteraar het zal begrijpen. Een mogelijke gespreksimplicatie van Kijk je naar dit programma? misschien wel 'Dit programma verveelt me. Kunnen we de televisie uitzetten? ' "

- Bas Aarts, Sylvia Chalker en Edmund Weiner, Oxford Dictionary of English Grammar, 2e ed. Oxford University Press, 2014

'Over het algemeen is een conversational implicature een interpretatieve procedure die werkt om erachter te komen wat er aan de hand is... Stel dat man en vrouw zich klaarmaken om 's avonds uit te gaan:

8. Echtgenoot: hoe lang blijf je nog?
9. Vrouw: Meng jezelf een drankje.

Om de uitspraak in zin 9 te interpreteren, moet de echtgenoot een reeks van gevolgtrekkingen gebaseerd op principes waarvan hij weet dat de andere spreker het gebruikt... Het conventionele antwoord op de vraag van de man zou een direct antwoord zijn, waarbij de vrouw een tijdsbestek aangaf waarin ze klaar zou zijn. Dit zou een conventionele implicatuur zijn met een letterlijk antwoord op een letterlijke vraag. Maar de man gaat ervan uit dat ze zijn vraag heeft gehoord, dat ze gelooft dat hij oprecht vroeg hoe lang ze zou zijn en dat ze in staat is aan te geven wanneer ze er klaar voor zou zijn. De vrouw... kiest ervoor om het onderwerp niet uit te breiden door de relevantie-stelregel te negeren. De man zoekt dan naar een plausibele interpretatie van haar uiting en concludeert wat ze is aan het doen vertelt hem dat ze een bepaalde tijd niet gaat aanbieden of niet weet, maar dat ze nog lang genoeg zal hebben om iets te drinken. Ze zegt misschien ook: 'Ontspan, ik ben ruim op tijd klaar.' "

- D. G. Ellis, "Van taal naar communicatie." Routledge, 1999

• Jim Halpert: "Ik denk niet dat ik hier over 10 jaar ben."
• Michael Scott: "Dat is wat ik zei. Dat is wat zij zei."
• Jim Halpert: "Dat is wat wie zei?"
• Michael Scott: "Ik weet het nooit, ik zeg het gewoon. Ik zeg dat soort dingen, weet je - om de spanning te verminderen als het moeilijk wordt. '
• Jim Halpert: 'Dat zei ze.'

- John Krasinski en Steve Carell, "Survivor Man", een aflevering van het tv-programma "The Office", 2007