Als je het nieuws leest, heb je misschien gemerkt dat journalisten en politici daar vaak op wijzen natuurrampen, oorlogenen andere destructieve gebeurtenissen kunnen een economieproductie omdat ze vraag creëren voor wederopbouw. Toegegeven, dit kan waar zijn in specifieke gevallen waarin middelen (arbeid, kapitaal, enz.) Anders werkloos zouden zijn geweest, maar betekent dit echt dat rampen zijn economisch voordelig?
19e-eeuwse politiek econoom Frederic Bastiat gaf een antwoord op een dergelijke vraag in zijn essay uit 1850 "That What Is Seen and That Welke is ongezien. "(Dit werd natuurlijk vertaald uit het Frans" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. ") De redenering van Bastiat gaat als volgt:
Heb je ooit de woede van de goede winkelier, James Goodfellow, gezien toen zijn zorgeloze zoon toevallig een ruit brak? Als je bij zo'n scène aanwezig bent geweest, zul je zeker getuigen van het feit dat elk van de toeschouwers er zelfs waren dertig van hen boden blijkbaar met algemene instemming de ongelukkige eigenaar deze onveranderlijke troost - "Het is een zieke wind die niemand blaast mooi zo. Iedereen moet leven, en wat zou er van de glazenmakers gebeuren als de ruiten nooit zouden worden gebroken? "
Nu, deze vorm van condoleance bevat een hele theorie, die het goed zal zijn om te laten zien in dit eenvoudige geval, aangezien het precies hetzelfde is als dat wat, helaas, het grootste deel van onze economie reguleert instellingen.
Stel dat het zes franken kostte om de schade te herstellen, en u zegt dat het ongeluk zes franken oplevert voor de handel van de glazenmaker - dat het die handel aanmoedigt tot een bedrag van zes franken - dat geef ik toe; Ik heb er geen woord tegen te zeggen; je redeneert terecht. De glazenmaker komt, voert zijn taak uit, ontvangt zijn zes franken, wrijft in zijn handen en zegent in zijn hart het zorgeloze kind. Dit alles is wat wordt gezien.
Maar als u daarentegen, zoals te vaak, tot de conclusie komt dat het goed is om vensters te breken, dat het geld om te laten circuleren, en dat de aanmoediging van de industrie in het algemeen het gevolg zal zijn, zul je me verplichten te roepen: "Stop Daar! Je theorie is beperkt tot wat wordt gezien; het houdt geen rekening met dat wat niet wordt gezien. "
Het is niet te zien dat onze winkelier zes frank aan het ene heeft uitgegeven, hij deze niet aan het andere kan uitgeven. Het is niet te zien dat als hij geen raam had gehad om te vervangen, hij misschien zijn oude schoenen had vervangen of een ander boek aan zijn bibliotheek had toegevoegd. Kortom, hij zou zijn zes frank op de een of andere manier in dienst hebben genomen, wat dit ongeval heeft voorkomen.
In deze gelijkenis vertellen de dertig mensen de winkelier dat de gebroken raam is een goede zaak omdat het ervoor zorgt dat de glazenmaker in dienst blijft, het equivalent van de journalisten en politici die dat zeggen natuurrampen zijn eigenlijk een economische zegen. Het punt van Bastiat daarentegen is dat de economische activiteit die alleen voor de glazenmaker wordt gegenereerd, bestaat de helft van de foto, en het is daarom een vergissing om te kijken naar het voordeel voor de glazenmaker in isolatie. In plaats daarvan beschouwt een goede analyse zowel het feit dat de zaken van de glaszetter worden geholpen als het feit dat het geld wordt gebruikt om de glaszetter te betalen is dan niet beschikbaar voor andere zakelijke activiteiten, of het nu gaat om de aankoop van een pak, sommige boeken, enz.
Het punt van Bastiat gaat in zekere zin over alternatieve kosten - tenzij middelen inactief zijn, moeten ze van de ene activiteit worden verplaatst om naar de andere te worden verschoven. Men kan zelfs de logica van Bastiat uitbreiden om zich af te vragen hoeveel netto voordeel de glaszetter in dit scenario ontvangt. Als de tijd en energie van de glazenmaker eindig zijn, dan zal hij waarschijnlijk zijn middelen verplaatsen van andere banen of plezierige activiteiten om het raam van de winkelier te repareren. Het netto voordeel van de glazenmaker is vermoedelijk nog steeds positief, omdat hij ervoor heeft gekozen om het raam te bevestigen in plaats van door te gaan zijn andere activiteiten, maar zijn welzijn zal waarschijnlijk niet toenemen met het volledige bedrag dat hij door de winkelier. (Evenzo zullen de bronnen van de pakmaker en de boekverkoper niet noodzakelijkerwijs inactief blijven, maar ze zullen nog steeds verlies lijden.)
Het is dus heel goed mogelijk dat de economische activiteit als gevolg van het gebroken raam slechts een enigszins kunstmatige verschuiving van de ene bedrijfstak naar de andere vertegenwoordigt in plaats van een algehele stijging. Tel daarbij op dat er een perfect goed raam gebroken is, en dat wordt duidelijk alleen onder zeer specifieke omstandigheden kan het gebroken raam goed zijn voor de economie als een heel.
Dus waarom staan mensen erop om te proberen zo'n schijnbaar misleidend argument te maken over vernietiging en productie? Een mogelijke verklaring is dat ze denken dat er bronnen zijn die inactief zijn in de economie- d.w.z. dat de winkelier geld onder zijn matras oppotte voordat het raam was gebroken in plaats van het pak of de boeken of wat dan ook te kopen. Hoewel het onder deze omstandigheden waar is dat het breken van het raam de productie op korte termijn zou verhogen, is het een vergissing om aan te nemen zonder voldoende bewijs dat deze voorwaarden gelden. Bovendien zou het altijd nog beter zijn om de winkelier ervan te overtuigen zijn geld uit te geven aan iets waardevols zonder zijn eigendom te vernietigen.
Interessant genoeg benadrukt de mogelijkheid dat een gebroken raam de productie op korte termijn zou kunnen verhogen een secundair punt die Bastiat probeerde te maken met zijn gelijkenis, namelijk dat er een belangrijk onderscheid is tussen productie en rijkdom. Om dit contrast te illustreren, stel je de wereld voor waar alles is wat mensen willen consumeren al in overvloed aanbod - nieuwe productie zou nul zijn, maar het is twijfelachtig of iemand dat zou zijn klagen. Aan de andere kant zou een samenleving zonder bestaand kapitaal waarschijnlijk koortsachtig werken om dingen te maken, maar zou daar niet erg blij mee zijn. (Misschien had Bastiat nog een gelijkenis moeten schrijven over een man die zegt: 'Het slechte nieuws is dat mijn huis is verwoest. Het goede nieuws is dat ik nu een baan heb om huizen te maken. ")
Samenvattend: zelfs als het raam zou breken om de productie op korte termijn te verhogen, kan de wet op lange termijn het werkelijke economische welzijn niet maximaliseren, simpelweg omdat het altijd het is beter om het raam niet te breken en middelen uit te geven om waardevolle nieuwe dingen te maken dan om het raam te breken en dezelfde middelen te besteden aan het vervangen van iets dat al bestond.