Georgia v. Randolph: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

In Georgië v. Randolph (2006), de Amerikaanse Hooggerechtshof geconstateerd dat bewijsmateriaal dat in beslag is genomen tijdens een ongerechtvaardigde huiszoeking waarbij twee inzittenden aanwezig zijn, maar er één bezwaar maakt tegen de huiszoeking, niet in de rechtbank kan worden gebruikt tegen de bezetter.

Snelle feiten: Georgia v. Randolph

In mei 2001 scheidde Janet Randolph van haar man, Scott Randolph. Ze verliet haar huis in Americus, Georgia, met haar zoon om wat tijd met haar ouders door te brengen. Twee maanden later keerde ze terug naar het huis dat ze met Scott deelde. Op 6 juli ontving de politie een telefoontje over een huwelijksgeschil in de Randolph-residentie.

Janet vertelde de politie dat Scott een drugsverslaafde was en dat zijn financiële problemen de eerste druk op hun huwelijk hadden veroorzaakt. Ze beweerde dat er drugs in huis waren. De politie verzocht om het pand te doorzoeken op bewijs van drugsgebruik. Ze stemde toe. Scott Randolph weigerde.

Janet leidde agenten naar de slaapkamer op de bovenverdieping, waar ze een plastic rietje met een witte poederachtige substantie rond de rand opmerkten. Een sergeant greep het rietje als bewijs. Agenten brachten beide Randolphs naar het politiebureau. Officieren kwamen later terug met een bevelschrift en grepen meer bewijs van drugsgebruik.

Tijdens het proces gebaarde een advocaat die Scott Randolph vertegenwoordigde om bewijsmateriaal van de huiszoeking te onderdrukken. De rechtbank veroordeelde de motie en oordeelde dat Janet Randolph de politie toestemming had gegeven om een ​​gemeenschappelijke ruimte te doorzoeken. Het Georgia Court of Appeals heeft de uitspraak van de rechtbank vernietigd. Het Hooggerechtshof van Georgia bevestigde en het Amerikaanse Hooggerechtshof verleende een dwangbevel.

De Vierde wijziging stelt officieren in staat ongegrond privé-eigendommen te doorzoeken als een bewoner, die aanwezig is op het moment van de huiszoeking, toestemming verleent. Dit wordt beschouwd als de uitzondering "vrijwillige toestemming" op het vereiste van het vierde amendement. Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend om de legitimiteit van een huiszoeking en inbeslagname van bewijsmateriaal te onderzoeken wanneer twee bewoners van één woning zijn beide aanwezig, maar de ene weigert uitdrukkelijk toestemming tot huiszoeking en de andere subsidies het. Kunnen in deze situatie in beslag genomen bewijsstukken die in deze situatie bij een ongerechtvaardigde huiszoeking in beslag zijn genomen, worden gebruikt?

In afzonderlijke briefings voerden advocaten van de Verenigde Staten en Georgië aan dat het Hooggerechtshof dat had gedaan reeds het vermogen van een derde partij met "gemeenschappelijke autoriteit" bevestigd om toestemming te geven voor gedeeld zoeken eigendom. Mensen die ervoor kiezen om in gedeelde huisvestingsregelingen te wonen, moeten het risico dragen dat hun medebewoner instemt met het zoeken naar gemeenschappelijke ruimtes. De briefing merkte op dat vrijwillige huiszoekingen belangrijke maatschappelijke belangen dienen, zoals het voorkomen van de vernietiging van bewijsmateriaal.

Advocaten die Randolph vertegenwoordigen, voerden aan dat de staat zich baseerde op gevallen waarin beide inzittenden niet aanwezig waren. Een huis is een privéruimte. Ongeacht of het wordt gedeeld met een of meer inzittenden, het wordt specifiek beschermd onder het vierde amendement. Zo kan de ene bewoner beslissen of de politie de woning wel of niet mag doorzoeken boven een andere inzittende, zou ervoor kiezen om de bescherming van het vierde amendement van de een te verkiezen boven de ander, de advocaten betoogden.

Justitie David Souter gaf de 5-4 beslissing. De Hoge Raad oordeelde dat de politie niet zonder opgaaf van redenen van een bewoner een huiszoeking in een gedeelde woonruimte kan uitvoeren zonder dat een gerechtvaardigde toestemming is verleend. De toestemming van een bewoner heeft geen voorrang op de weigering van een andere bewoner als die bewoner op dat moment aanwezig is.

Justitie Souter keek in zijn meerderheidsadvies naar maatschappelijke normen voor gedeelde woningen. Het Hof baseerde zich op het idee dat er geen "hiërarchie" is binnen een gedeelde leefruimte. Als een gast voor de deur van een woning stond en een van de bewoners de gast uitnodigde, maar de andere bewoner weigerde om de gast binnen te laten, de gast zou redelijkerwijs niet geloven dat het een goede beslissing was om binnen te stappen huis. Hetzelfde zou moeten gelden voor een politieagent die probeert om zonder huiszoekingsbevel toegang te krijgen tot huiszoeking.

Justitie Souter schrijft:

"Aangezien de medehuurder die de deur voor een derde wil openen, geen erkende wettelijke of sociale bevoegdheid heeft om voorrang te hebben op een huidige en bezwaarmakende medehuurder, zijn betwiste uitnodiging, zonder meer, geeft een politieagent geen betere aanspraak op redelijkheid bij binnenkomst dan de officier zou hebben zonder enige toestemming bij allemaal."

Justitie Clarence Thomas was het daar niet mee eens, met het argument dat toen Janet Randolph agenten bij haar thuis bracht om hen bewijs van drugsgebruik te tonen, dit niet als een huiszoeking onder het vierde amendement moest worden beschouwd. Justitie Thomas betoogde dat mevrouw Randolph in haar eentje hetzelfde bewijs had kunnen overdragen als er niet op de deur was geklopt. Een politieagent zou het aangeboden bewijs niet moeten negeren, schreef hij.

Opperrechter Roberts schreef een afzonderlijke dissidentie, vergezeld door Justice Scalia. Opperrechter Roberts meende dat de mening van de meerderheid het de politie moeilijker zou maken om in te grijpen in gevallen van huiselijk geweld. De dader kon de politie de toegang tot een gedeelde woning ontzeggen, betoogde hij. Bovendien moet iedereen die met andere mensen samenwoont, accepteren dat ze een verminderde verwachting van privacy hebben.

De uitspraak breidde uit U.S. v. Matlock waarin de Hoge Raad bevestigde dat een bewoner kon instemmen met een ongerechtvaardigde huiszoeking als de andere bewoner niet aanwezig was.

The Georgia v. De uitspraak van Randolph werd in 2013 aangevochten via de zaak van het Hooggerechtshof Fernandez v. Californië. In de zaak werd het Hof verzocht na te gaan of het bezwaar van een persoon, die niet aanwezig is op het moment van een huiszoeking, de instemming van een aanwezige persoon kan opheffen. Het Hof oordeelde dat de instemming van een aanwezige medehuurder voorrang heeft op het bezwaar van een afwezige medehuurder.

• Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
• Fernandez v. Californië, 571 U.S. (2014).
• Verenigde Staten v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974).
• “Conflicterende toestemming wanneer de bezwaarmakende huurder afwezig is - Fernandez v. Californië." Harvard Law Review, vol. 128, 10 nov. 2014, pp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.