Regelitem Veto en waarom presidenten het nog steeds niet kunnen

In de regering van de Verenigde Staten is het veto van het regelitem het recht van de directeur om of te annuleren de facturen voor individuele voorzieningen - meestal de rekeningen voor begrotingskredieten - annuleren zonder een veto uit te spreken Bill. Net als gewone veto's zijn veto's voor regelitems meestal onderhevig aan de mogelijkheid om door de wetgevende instantie te worden opgeheven. Hoewel veel staatsgouverneurs het vetorecht over regelitems hebben, heeft de president van de Verenigde Staten dat niet.

Het veto van het regelitem is precies wat u zou kunnen doen als uw tabblad voor boodschappen $ 20,00 bedraagt, maar u slechts $ 15,00 bij u heeft. In plaats van bij te dragen aan je totale schuld door te betalen met een creditcard, zet je $ 5,00 terug aan items die je niet echt nodig hebt. Het veto over het regelitem - de bevoegdheid om niet onnodige items te kopen - is een macht die Amerikaanse presidenten al lang gewild hebben, maar die net zo lang zijn geweigerd.

Het veto van het regelitem, ook wel het gedeeltelijke veto genoemd, is een soort veto dat de

Zoals traditioneel presidentiële veto'skan een veto van een regelitem door het Congres worden opgeheven.

Voorstanders van het veto van het regelitem beweren dat het de president in staat zou stellen verspilling te verminderen "varkensvat"of besteed uitgaven uit de federale begroting.
Tegenstanders stellen dat het een trend zou blijven om de macht van de uitvoerende tak van de overheid ten koste van de wetgevende macht. Tegenstanders beweren ook, en de hoge Raad is overeengekomen dat het veto van het regelitem ongrondwettelijk is. Bovendien zeggen ze dat het de verkwistende uitgaven niet zou verminderen en het zelfs erger zou kunnen maken.

Vrijwel elke president sinds Ulysses S. Grant heeft het Congres om macht over het vetorecht gevraagd. President Clinton kreeg het, maar hield het niet lang.
Op 9 april 1996 ondertekende voormalig president Bill Clinton de 1996 Regelitem Veto Act, die door het Congres werd verdedigd door senatoren Bob Dole (R-Kansas) en John McCain (R-Arizona), met de steun van verschillende democraten.

Op 11 augustus 1997 gebruikte president Clinton voor het eerst het veto van het regelitem om drie maatregelen te schrappen van een uitgebreide uitgaven- en belastingwet. Tijdens de ondertekeningsceremonie van het wetsvoorstel verklaarde Clinton het selectieve veto tot een kostenbesparende doorbraak en een overwinning op lobbyisten in Washington en speciale belangengroepen.

'Voortaan zullen presidenten' nee 'kunnen zeggen tegen verkwistende uitgaven of achterdeurtjes in de belastingen, zelfs als ze' ja 'zeggen tegen essentiële wetgeving', aldus president Clinton.

Maar 'vanaf nu' duurde helemaal niet lang. Clinton gebruikte het regelitemveto in 1997 nog twee keer, waarbij hij één maatregel schrapte uit de Balanced Budget Act van 1997 en twee bepalingen uit de Taxpayer Relief Act uit 1997. Vrijwel onmiddellijk stelden groepen die door de actie benadeeld waren, waaronder de stad New York, de vetorecht voor regelitems voor de rechter.

Op 12 februari 1998 heeft de Amerikaanse districtsrechtbank van het District of Columbia de 1996 afgekondigd Regelitem Veto Act ongrondwettelijk, en de regering van Clinton ging in beroep tegen de beslissing Rechtbank.

In een 6-3-uitspraak van 25 juni 1998 heeft het Hooggerechtshof in het geval van Clinton v. Stad New York handhaafde de beslissing van de rechtbank en vernietigde de regel Veto-wet van 1996 als een schending van de "Presentation Clause" (artikel I, sectie 7), van de Amerikaanse grondwet.

Tegen de tijd dat het Hooggerechtshof hem de macht ontnam, heeft president Clinton het veto van het regelitem gebruikt om 82 items te schrappen van 11 uitgavenrekeningen. Terwijl het Congres 38 van de veto's van Clinton over het regelitem overschreed, schatte het Congressional Budget Office de 44 veto's van het regelitem die er stonden, bespaarde de regering bijna $ 2 miljard.

De door de Hoge Raad aangehaalde Presentatieclausule van de Grondwet beschrijft de basis wetgevingsproces door te verklaren dat elk wetsvoorstel, voordat het ter ondertekening aan de president wordt voorgelegd, door beide moet zijn aangenomen Senaat en de Huis.

Door het veto van het regelitem te gebruiken om individuele maatregelen te schrappen, wijzigt de president eigenlijk wetsvoorstellen, a wetgevende macht door de Grondwet exclusief aan het Congres verleend.

Volgens de meerderheid van de rechtbank schreef justitie John Paul Stevens: "er is geen bepaling in de grondwet die de president machtigt om wetten vast te stellen, te wijzigen of in te trekken."

De rechtbank oordeelde ook dat het veto van het regelitem in strijd was met de beginselen van de "verdeling van krachten"tussen de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijk afdelingen van de federale overheid.

Naar zijn mening was Justitie Anthony M. Kennedy schreef dat de "onmiskenbare effecten" van het veto van het regelitem "de beloningskracht van de president zouden versterken" de ene groep en de andere straffen, om de ene belastingbetaler te helpen en de andere te kwetsen, om de ene staat te begunstigen en te negeren een andere."

Historisch gezien waren de meeste leden van het Amerikaanse Congres tegen a grondwetswijziging het toekennen van een permanent veto aan de president. Wetgevers vrezen terecht dat de macht de president in staat zou stellen hun veto uit te spreken kenmerk of "varkensvat" projecten die ze traditioneel hebben toegevoegd aan de kredieten rekeningen van de jaarlijkse federale begroting. Op deze manier zou de president het veto van het regelitem kunnen gebruiken om leden van het Congres te straffen die zich tegen zijn of haar beleid hebben verzet, waardoor de verdeling van krachten tussen de Executive en Wetgevend afdelingen van de federale overheid.