Electoral College voor- en nadelen

De Electoral College-systeem, lange tijd een bron van controverse, werd na de Presidentsverkiezingen van 2016 toen Republikeins Donald Trump verloor de landelijke volksstemming aan Democraat Hillary Clinton met meer dan 2,8 miljoen stemmen, maar won het Kiescollege - en dus het voorzitterschap - met 74 kiesmannen.

Electoral College voor- en nadelen

Door zijn aard, de Het Electoral College-systeem is verwarrend. Wanneer u op een presidentskandidaat stemt, stemt u in feite op een groep kiezers uit uw staat die allemaal hebben "beloofd" om op uw kandidaat te stemmen. Elke staat heeft één kiezer voor elk van zijn vertegenwoordigers en senatoren in het Congres. Er zijn momenteel 538 kiezers en om te worden gekozen moet de kandidaat de stemmen krijgen van ten minste 270 kiezers.

Het Electoral College-systeem is opgericht door Artikel II van de grondwet van de Verenigde Staten in 1788. De Grondleggers koos het als een compromis tussen het Congres toestaan ​​de president te kiezen en de president rechtstreeks laten kiezen door de volksstemming van het volk. De oprichters waren van mening dat de meest voorkomende burgers van die tijd slecht opgeleid waren en niet op de hoogte waren van politieke kwesties. Bijgevolg besloten ze dat het gebruik van de stemmen bij volmacht van de goed geïnformeerde kiezers de stemmen zou verminderen risico van "tirannie van de meerderheid", waarin de stemmen van de minderheid worden overstemd door die van de massa. Bovendien redeneerden de oprichters dat het systeem zou voorkomen dat staten met een grotere bevolking een ongelijke invloed op de verkiezingen zouden hebben.

Critici beweren echter dat de redenering van de oprichter niet langer relevant is zoals de kiezers van vandaag hoger opgeleid en hebben vrijwel onbeperkte toegang tot informatie en de standpunten van de kandidaten de problemen. Bovendien, terwijl de Stichters de kiezers in 1788 beschouwden als "vrij van enige sinistere vooringenomenheid", zijn de kiezers vandaag de dag geselecteerd door de politieke partijen en zijn meestal 'beloofd' om te stemmen op de kandidaat van de partij, ongeacht hun eigen kandidaat overtuigingen.

Tegenwoordig variëren de meningen over de toekomst van het Electoral College van bescherming als de basis van de Amerikaanse democratie tot het volledig af te schaffen als een ineffectief en verouderd systeem dat mogelijk niet nauwkeurig de wil van de mensen weerspiegelt. Wat zijn enkele van de belangrijkste voor- en nadelen van het Kiescollege?

• Bevordert een eerlijke regionale vertegenwoordiging: Het Kiescollege geeft de kleine staten een gelijkwaardige stem. Als de president alleen door de volksstemming zou worden gekozen, zouden kandidaten hun platforms vormen om tegemoet te komen aan de meer bevolkte staten. Kandidaten zouden bijvoorbeeld niet willen nadenken over de behoeften van boeren in Iowa of commerciële vissers in Maine.
• Biedt een duidelijk resultaat: Dankzij het Kiescollege komen de presidentsverkiezingen doorgaans tot een duidelijk en onbetwist einde. Er zijn geen enorm dure landelijke stemverhalen nodig. Als een staat aanzienlijke onregelmatigheden bij het stemmen heeft, kan alleen die staat een hertelling doen. Bovendien bevordert het feit dat een kandidaat de steun van kiezers in verschillende geografische regio's moet krijgen, de nationale cohesie die nodig is voor een vreedzame machtsoverdracht.
• Maakt campagnes goedkoper: Kandidaten besteden zelden veel tijd - of geld - aan campagnes in staten die traditioneel op de kandidaten van hun partij stemmen. Bijvoorbeeld, democraten voeren zelden campagne in het liberaal-leunende Californië, net zoals republikeinen de neiging hebben om het meer conservatieve Texas over te slaan. Het afschaffen van het kiescollege kan Amerika's velen maken problemen met campagnefinanciering nog erger.

• Kan de populaire stem negeren: Bij vijf presidentsverkiezingen tot dusver - 1824, 1876, 1888, 2000 en 2016 - verloor een kandidaat de landelijke volksstemming, maar werd hij tot president gekozen door de verkiezingscollege te winnen. Dit potentieel om de 'wil van de meerderheid' te overschrijven, wordt vaak genoemd als de belangrijkste reden om het Kiescollege af te schaffen.
• Geeft de swing teveel kracht: De behoeften en problemen van kiezers in de 14 swing staten- degenen die in het verleden voor zowel Republikeinse als Democratische presidentskandidaten hebben gestemd - krijgen een hoger niveau van waardering dan kiezers in andere staten. De kandidaten bezoeken zelden de voorspelbare niet-swing staten, zoals Texas of Californië. Kiezers in de niet-swing-staten zullen minder campagneadvertenties te zien krijgen en minder vaak voor hun mening worden gestemd kiezers in de swing-states. Als gevolg hiervan hebben de swing-staten, die niet noodzakelijkerwijs de hele natie vertegenwoordigen, te veel electorale macht.
• Geeft mensen het gevoel dat hun stem er niet toe doet: Onder het Electoral College-systeem telt, hoewel het telt, niet elke stem. Bijvoorbeeld de stem van een democraat in het liberale Californië heeft veel minder effect op het uiteindelijke resultaat van de verkiezingen dan in een van de minder voorspelbare swing-staten als Pennsylvania, Florida en Ohio. Het resulterende gebrek aan interesse in niet-swing staten draagt ​​traditioneel bij aan Amerika laag opkomstpercentage.

Afschaffing van het Kiescollege vereist een grondwetswijziging, een langdurig en vaak niet succesvol proces. Er zijn echter voorstellen om het Kiescollege te "hervormen" zonder het af te schaffen. Een zo'n beweging, de Nationaal plan voor populaire stemmen zou ervoor zorgen dat de winnaar van de volksstemming ook ten minste voldoende Electoral College-stemmen zou winnen om tot president te worden gekozen. Een andere beweging probeert staten te overtuigen hun kiesstem te splitsen op basis van het percentage van de volksstemming van de staat voor elke kandidaat. Door het elimineren van de eis dat de verkiezingscommissie op het niveau van de staat alles op zich neemt, zou de neiging van de swingstaten om het verkiezingsproces te domineren, afnemen.

• .”Van kogels tot stembiljetten: de verkiezing van 1800 en de eerste vreedzame overdracht van politieke macht“ TeachingAmericanHistory.org.
• Hamilton, Alexander. “.”The Federalist Papers: No.68 (De wijze van verkiezing van de president) congres.gov, maart 14, 1788
• Meko, Tim. “.”Hoe Trump het presidentschap won met flinterdunne marges in swing-staten Washington Post (nov. 11, 2016).