Wat "letterlijke betekenis" werkelijk betekent

De letterlijke betekenis is de meest voor de hand liggende of niet-figuurlijke betekenis van een woord of woorden. Taal die niet wordt gezien als metaforisch, ironisch, hyperbolisch, of sarcastisch. Contrast met figuurlijke betekenis of niet-letterlijke betekenis. Zelfstandig naamwoord: letterlijkheid.

Gregory Currie heeft opgemerkt dat de 'letterlijke betekenis van' letterlijke betekenis 'even vaag is als die van' heuvel '. Maar net zoals vaagheid is geen bezwaar tegen de bewering dat er heuvels zijn, dus geen bezwaar tegen de bewering dat er letterlijke betekenissen zijn "(Beeld en geest, 1995).

Etymologie: Van het Latijn, 'letter
Uitspraak: LIT-er-el

• "Woordenboek definities zijn in letterlijke termen geschreven. Bijvoorbeeld: 'Het is tijd om de katten en honden te voeren.' Deze uitdrukking 'katten en honden' wordt letterlijk gebruikt, want de dieren hebben honger en het is tijd om te eten. "Figuurlijke taal schildert woordbeelden en stelt ons in staat een punt te 'zien'. Bijvoorbeeld: 'Het regent katten en honden!' Katten en honden vallen niet echt als regen uit de lucht... Deze uitdrukking is een
  instagram viewer
  idioom. "(Geslaagd voor de Maryland High School Assessment in het Engels, 2006)
• 'De zee, de grote eenmaker, is de enige hoop van de mens. Nu, zoals nooit tevoren, heeft de oude uitdrukking een letterlijke betekenis: we zitten allemaal in hetzelfde schuitje. "(Jacques Cousteau, National Geographic, 1981)
• Zack: Ik ben in letterlijk een miljoen jaar niet in een stripwinkel geweest.
  Sheldon Cooper: Letterlijk? Letterlijk een miljoen jaar?
  (Brian Smith en Jim Parsons in "The Justice League Recombination." The Big Bang Theory, 2010)

Hoe verwerken we metaforische uitingen? De standaardtheorie is dat we niet-letterlijke taal in drie fasen verwerken. Ten eerste leiden we de letterlijke betekenis af van wat we horen. Ten tweede testen we de letterlijke betekenis tegen de context om te zien of het daarmee in overeenstemming is. Ten derde, als de letterlijke betekenis niet klopt met de context, zoeken we naar een alternatieve, metaforische betekenis.

'Een voorspelling van dit drietrapsmodel is dat mensen de niet-letterlijke betekenissen van moeten negeren uitspraken wanneer de letterlijke betekenis zinvol is, omdat ze nooit naar de derde hoeven te gaan stadium. Er zijn aanwijzingen dat mensen niet-letterlijke betekenissen niet kunnen negeren... Dat wil zeggen, de metaforische betekenis lijkt tegelijk met de letterlijke betekenis te worden verwerkt. "(Trevor Harley, De psychologie van taal. Taylor & Francis, 2001)

"[A] geskied door zijn vrouw, of hij nu zijn bowlingschoenen wil laten rijgen of eronder rijgen, antwoordt Archie Bunker met een vraag: 'Wat is het verschil?' Een Zijn lezer van sublieme eenvoud, antwoordt zijn vrouw door geduldig het verschil uit te leggen tussen vetersluiting en vetersluiting, wat dit ook mag zijn, maar provoceert alleen woede. 'Wat is het verschil' vroeg niet om het verschil, maar betekent in plaats daarvan 'het kan me niks schelen wat het verschil is.' Hetzelfde grammaticale patroon levert twee betekenissen op die elkaar uitsluiten: de letterlijk betekenis vraagt ​​om het concept (verschil) waarvan het bestaan ​​wordt ontkend door de figuurlijke betekenis. "(Paul de Man, Allegorieën van lezen: figuurlijke taal in Rousseau, Nietzsche, Rilke en Proust. Yale University Press, 1979)

'Mensen hebben gebruikt letterlijk te betekenen figuurlijk eeuwenlang zijn er definities in verschenen The Oxford English Dictionary en Het Merriam-Webster-woordenboek sinds het begin van de twintigste eeuw, vergezeld van een opmerking dat dergelijke gebruik kan worden beschouwd als 'onregelmatig' of 'bekritiseerd als misbruik'. Maar letterlijk is een van die woorden die, ongeacht wat er in het woordenboek staat - en soms daardoor - een bijzonder verwaand soort taalkundig onderzoek blijft aantrekken. Het is een klassieke ergernis. "(Jen Doll," Je zegt het verkeerd. " De Atlantische Oceaan, Januari / februari 2014)

Het is cruciaal om onderscheid te maken tussen wat een zin betekent (d.w.z. de betekenis van de letterlijke zin) en wat de spreker bedoelt in de zin van de zin. We kennen de betekenis van een zin zodra we de betekenis van de elementen en de regels voor het combineren ervan kennen. Maar natuurlijk, notoir, spreken sprekers vaak meer dan of bedoelen ze iets anders dan wat de eigenlijke zinnen die ze uitspreken betekenen. Dat wil zeggen dat wat de spreker in de zin van een zin bedoelt, op verschillende systematische manieren kan afwijken van wat de zin letterlijk betekent. In het beperkende geval kan de spreker een zin uitspreken en precies en letterlijk bedoelen wat hij of zij zegt. Maar er zijn allerlei gevallen waarin sprekers zinnen uitspreken en iets anders of zelfs in strijd met de letterlijke betekenis van de zin bedoelen.

'Als ik nu bijvoorbeeld zeg:' Het raam is open ', zou ik dat kunnen zeggen, wat letterlijk betekent dat het raam openstaat. In dat geval valt de betekenis van mijn spreker samen met de betekenis van de zin. Maar misschien heb ik allerlei betekenissen van andere sprekers die niet samenvallen met de betekenis van de zin. Ik zou kunnen zeggen 'Het raam is open', wat niet alleen betekent dat het raam open is, maar dat ik wil dat je het raam sluit. Een typische manier om mensen op een koude dag te vragen het raam te sluiten, is door ze te vertellen dat het open is. Dergelijke gevallen, waarbij men één ding zegt en meent wat men zegt, maar ook iets anders bedoelt, worden 'indirecte spraakhandelingen' genoemd. '' (John Searle, 'Literary Theory and Its Discontents'.) Nieuwe literaire geschiedenis, Zomer 1994)

'Als je jong bent, is het erg handig om het verschil te leren tussen' letterlijk en figuurlijk '. Als iets letterlijk gebeurt, gebeurt het ook echt; als iets figuurlijk gebeurt, dan wel voelt als het gebeurd. Als je bijvoorbeeld letterlijk van vreugde springt, betekent dit dat je in de lucht springt omdat je heel gelukkig bent. Als je figuurlijk van vreugde springt, betekent dit dat je zo blij bent dat je kon spring van vreugde, maar spaar je energie voor andere zaken. De weeskinderen van Baudelaire liepen terug naar de buurt van graaf Olaf en stopten bij het huis van Justitie Strauss, die hen binnen verwelkomde en hen de boeken uit de bibliotheek liet kiezen. Violet koos er een aantal over mechanische uitvindingen, Klaus koos er een aantal over wolven en Sunny vond een boek met veel afbeeldingen van tanden erin. Ze gingen toen naar hun kamer en drongen samen op het ene bed, terwijl ze aandachtig en gelukkig lazen. Figuurlijk, ontsnapten ze aan graaf Olaf en hun ellendige bestaan. Ze deden niet letterlijk ontsnappen, omdat ze nog steeds in zijn huis waren en kwetsbaar waren voor het kwaad van Olaf op loco ouderlijke manieren. Maar door zich onder te dompelen in hun favoriete leesonderwerpen, voelden ze zich ver weg van hun hachelijke situatie, alsof ze waren ontsnapt. In de situatie van de wezen was figuurlijk ontsnappen natuurlijk niet genoeg, maar aan het einde van een vermoeiende en hopeloze dag zou het moeten gebeuren. Violet, Klaus en Sunny lazen hun boeken en hoopten, in hun achterhoofd, dat hun figuurlijke ontsnapping spoedig uiteindelijk een letterlijke zou worden. '(Lemony Snicket, Het slechte begin of wezen! HarperCollins, 2007)