Als overheidsfunctionarissen niet de bevoegdheid hebben om gebeden te schrijven voor openbare scholieren of zelfs om aan te moedigen en steunen gebeden, kunnen ze de studenten zelf laten stemmen over het al dan niet hebben van een van hun eigen gebeden tijdens het reciteren school? Sommige christenen probeerden deze methode om officiële gebeden op openbare scholen en het vijfde circuit te krijgen Hof van bezwaar oordeelde dat het grondwettelijk is dat studenten stemmen tijdens het afstuderen tijdens het afstuderen.
Achtergrond informatie
Het Clear Creek Independent School District heeft een resolutie aangenomen waardoor senioren op de middelbare school konden stemmen student vrijwilligers om niet-sektarische, niet-bekeringsgezinde religieuze aanroepingen af te leveren bij hun afstuderen ceremonies. Het beleid stond een dergelijk gebed toe, maar vereiste dit niet, en liet het uiteindelijk aan de hogere klasse over om met meerderheid van stemmen te beslissen. In de resolutie werd de schoolfunctionarissen ook opgeroepen om de verklaring vóór de presentatie te herzien om er zeker van te zijn dat deze inderdaad niet-sektarisch en niet-bekerend was.
Gerechtelijke beslissing
De Fifth Circuit Court paste de drie punten van de citroentest toe en ontdekte dat:
De resolutie heeft een seculier doel van plechtigheid, namelijk dat het primaire effect van de resolutie is om bij het afstuderen de indruk te wekken op de diepe sociale betekenis van de gelegenheid, eerder dan religie te bevorderen of te onderschrijven, en dat Clear Creek zichzelf niet buitensporig verstrikt in religie door sektarisme en bekering te verbieden zonder enige vorm van aanroeping.
Vreemd is dat het Hof in de beslissing erkent dat het praktische resultaat precies zal zijn wat de Lee v. Weisman beslissing stond niet toe:
... het praktische resultaat van deze beslissing, gezien in het licht van Lee, is dat een meerderheid van de studenten kan doen wat de staat alleen doet, kan het gebed niet opnemen in de openbare middelbare school ceremonies.
Gewoonlijk vermijden lagere rechtbanken het tegenspreken van hogere rechterlijke uitspraken omdat ze verplicht zijn zich eraan te houden precedent, behalve wanneer radicaal verschillende feiten of omstandigheden hen dwingen om de vorige te heroverwegen uitspraken. Hier verstrekte de rechtbank echter geen enkele rechtvaardiging voor een effectief omkering van het door het Hooggerechtshof vastgestelde beginsel.
Betekenis
Deze beslissing lijkt in tegenspraak met de beslissing in Lee v. Weisman, en inderdaad heeft het Hooggerechtshof de Vijfde Circuit Court bevolen om zijn beslissing in het licht van Lee te herzien. Maar het Hof bleef bij zijn oorspronkelijke arrest.
Sommige dingen worden in deze beslissing echter niet uitgelegd. Waarom wordt bijvoorbeeld gebed in het bijzonder uitgekozen als een vorm van "plechtigheid", en is het gewoon toeval dat een christelijke vorm van plechtigheid wordt gekozen? Het zou gemakkelijker zijn om de wet als seculier te verdedigen als er in het algemeen alleen maar voor plechtigheid werd geëist het afzonderlijk uitkiezen van gebed dient op zijn minst om de bevoorrechte status van christen te versterken praktijken.
Waarom wordt zoiets aan de stemming van een student voorgelegd terwijl juist dat het minst waarschijnlijk rekening houdt met de behoeften van minderheidsstudenten? De wet gaat ervan uit dat het voor een meerderheid van de studenten legitiem is om te stemmen om iets te doen op een officiële schoolfunctie die de staat zelf niet mag doen. En waarom mag de regering voor anderen beslissen wat wel en niet als "toegestaan" gebed wordt aangemerkt? Door tussenbeide te komen en autoriteit uit te oefenen over welke soorten gebeden zijn toegestaan, is de staat van kracht het onderschrijven van eventuele gebeden, en dat is precies wat het Hooggerechtshof heeft vastgesteld ongrondwettig.
Vanwege dat laatste punt kwam de Negende Circuit Court in Cole v. Tot een andere conclusie. Oroville.