Hoe de stemmen van het Hooggerechtshof grote zaken kunnen beïnvloeden

Afgezien van alle politieke rangorde en retoriek aangespoord door de dood van Antonin Scaliakan de afwezigheid van de sterk conservatieve justitie een grote impact hebben op verschillende belangrijke zaken waarover de Amerikaanse Hooggerechtshof.

Vóór de dood van Scalia werden de rechters als sociaal beschouwd conservatieven hield een 5-4 voorsprong op de overwogenen liberalen, en over veel controversiële zaken werd inderdaad beslist met 5-4 stemmen.

Nu Scalia afwezig is, kunnen sommige bijzonder spraakmakende zaken die bij het Hooggerechtshof aanhangig zijn, leiden tot 4-4 stemmen. Deze gevallen behandelen zaken als toegang tot abortusklinieken; gelijke vertegenwoordiging; religieuze vrijheid; en deportatie van illegale immigranten.

De mogelijkheid van staking van stemmen blijft bestaan ​​totdat een vervanger voor Scalia is voorgedragen door president Obama en goedgekeurd door de Senaat. Dit betekent dat de Rekenkamer waarschijnlijk zal beraadslagen met slechts acht rechters voor de rest van de huidige termijn van 2015 en tot ver in de periode van 2016, die in oktober 2106 begint.

Terwijl president Obama beloofde Scalia's vacature zo spoedig mogelijk in te vullen, het feit dat de Republikeinen de controle hebben over de Senaat zal dat waarschijnlijk maken een harde belofte voor hem om te houden.

Er zijn geen tie-breakers. In geval van staking van stemmen door het Hooggerechtshof, worden de uitspraken van de lagere federale rechtbanken of hooggerechtshoven van de staat mogen van kracht blijven alsof de Hoge Raad de zaak niet eens had overwogen. De uitspraken van de lagere rechtbanken hebben echter geen "precedentbepaling" -waarde, wat betekent dat ze niet van toepassing zullen zijn in andere staten zoals bij beslissingen van het Hooggerechtshof. De Hoge Raad kan de zaak ook heroverwegen als deze opnieuw 9 rechters heeft.

De meest in het oog springende controverses en zaken waarover het Hooggerechtshof nog moet beslissen, met of zonder vervanging voor Justice Scalia, zijn onder meer:

In het geval van Zubik v. Burwell, werknemers van het rooms-katholieke bisdom Pittsburgh maakten bezwaar tegen deelname op welke manier dan ook met de anticonceptie-dekking bepalingen van de Affordable Care Act - Obamacare - die beweren dat gedwongen worden om dit te doen hun rechten op het eerste amendement zou schenden onder de Wet op het herstel van de godsdienstvrijheid. Voorafgaand aan het besluit van de Hoge Raad om de zaak te behandelen, beslissen zeven kringgerechten van beroep in ten gunste van het recht van de federale overheid om de vereisten van de Affordable Care Act op te leggen aan de medewerkers. Mocht de Hoge Raad tot een 4-4-beslissing komen, dan blijven de uitspraken van de lagere rechtbanken van kracht.

In het geval van Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Pauleyheeft een Lutherse kerk in Missouri een subsidieprogramma voor staatsrecycling aangevraagd om een ​​kinderspeeltuin te bouwen met een oppervlak gemaakt van gerecyclede banden. De staat Missouri heeft de aanvraag van de kerk afgewezen op basis van een bepaling in de grondwet van de staat waarin staat: 'Er zal nooit geld van de schatkist worden afgenomen direct of indirect, ten behoeve van een kerk, afdeling of denominatie van religie. ” De kerk klaagde Missouri aan en beweerde dat de actie haar eerste en veertiende had geschonden Wijzigingsrechten. Het hof van beroep verwierp de rechtszaak en bekrachtigde daarmee het optreden van de staat.

Een wet uit Texas die in 2013 van kracht was, vereiste dat abortusklinieken in die staat aan dezelfde normen voldeden als ziekenhuizen, waaronder het eisen dat de artsen van de klinieken binnen 30 mijl na de abortus toegangsrechten hebben in het ziekenhuis kliniek. Onder verwijzing naar de wet als oorzaak, hebben verschillende abortusklinieken in de staat hun deuren gesloten. In het geval van Whole Woman's Health v. Hellerstedt, te horen door de Hoge Raad in maart 2016, betogen de eisers dat de Court of Appeals van het 5th Circuit ten onrechte de wet heeft gehandhaafd.

Op basis van zijn eerdere beslissingen met betrekking tot vragen van de rechten van de staten in het algemeen en abortus in het bijzonder werd verwacht dat Justice Scalia zou stemmen om de uitspraak van de lagere rechtbank te bevestigen.

In een grote overwinning voor supporters van abortusrechten verwierp het Hooggerechtshof op 27 juni 2016 de Texas-wet die abortusklinieken en -beoefenaars regelt in een 5-3-besluit.

In 2014 heeft president Obama een uitvoerende orde waardoor meer illegale immigranten in de VS zouden kunnen blijven onder de "uitgestelde actie”Deportatieprogramma dat in 2012 is opgezet, ook door een uitvoerende orde van Obama. De uitspraak dat de actie van Obama de Wet op de administratieve procedure, de wet die de federale voorschriften, verbood een federale rechter in Texas de regering om het bevel uit te voeren. De uitspraak van de rechter werd vervolgens bevestigd door een jury van drie rechters van het 5th Circuit Court of Appeals. In het geval van Verenigde Staten v. Texas, vraagt ​​het Witte Huis het Hooggerechtshof om de beslissing van het 5e Circuit-panel ongedaan te maken.

Justitie Scalia zou stemmen om het besluit van het 5e Circuit te handhaven, waardoor het Witte Huis de uitvoering van het bevel met 5-4 stemmen zou blokkeren. Een 4-4 gelijkspel stem zou hetzelfde resultaat hebben. In dit geval zou de Hoge Raad echter van plan kunnen zijn om de zaak te heroverwegen nadat een negende rechter is gezeten.

Op 23 juni 2016 vaardigde het Hooggerechtshof een splitsing van 4-4 "geen beslissing" uit, waardoor de uitspraak van de rechtbank van Texas stand kon houden en de uitvoerende maatregel van president Obama inzake immigratie werd geblokkeerd. De uitspraak kan gevolgen hebben voor meer dan 4 miljoen immigranten zonder papieren die de uitgestelde actieprogramma's willen aanvragen om in de Verenigde Staten te blijven. De uitspraak van de Hoge Raad in één zin luidde eenvoudigweg: "De beslissing [van de lagere rechter] wordt bevestigd door een gelijk verdeeld Hof."

Het is misschien een slaper, maar het geval van Evenwel v. Abbott kan van invloed zijn op het aantal stemmen dat uw staat binnen krijgt Congres en dus de kiescollege systeem.

Onder Artikel I, afdeling 2 van de Grondwet, het aantal zetels toegewezen aan elke staat in de Huis van Afgevaardigden is gebaseerd op de "bevolking" van de staat of zijn congresdistricten zoals geteld in de meest recente Amerikaanse volkstelling. Kort na elke tienjarige telling past het Congres de vertegenwoordiging van elke staat aan via een proces genaamd "verdeling.”

In 1964 beval het markante besluit 'één persoon, één stem' van het Hooggerechtshof de staten om over het algemeen gelijke bevolkingsgroepen te gebruiken bij het trekken van de grenzen van hun congresdistricten. De rechtbank definieerde destijds "bevolking" echter niet precies als alle mensen, of alleen in aanmerking komende kiezers. In het verleden werd met de term het totale aantal inwoners van de staat of het district bedoeld, zoals geteld door de volkstelling.

Bij de beslissing van de Evenwel v. Abbott In deze zaak zal het Hooggerechtshof worden verzocht om "bevolking" duidelijker te definiëren met het oog op congresvertegenwoordiging. Verzoekers in de zaak stellen dat het door het staat goedgekeurde reorganisatieplan voor 2010 is goedgekeurd Texas heeft hun rechten op gelijke vertegenwoordiging geschonden onder de clausule inzake gelijke bescherming van de 14e Amendement. Ze beweren dat hun recht op gelijke vertegenwoordiging was verwaterd omdat het staatsplan iedereen had geteld - niet alleen in aanmerking komende kiezers. Als gevolg hiervan, beweren de eisers, hebben stemgerechtigde kiezers in sommige districten meer macht dan die in andere districten.

Een jury van drie rechters van de Fifth Circuit Court of Appeals heeft tegen de eisers geoordeeld dat de Met de clausule over gelijke bescherming kunnen de staten de totale bevolking toepassen bij het tekenen van hun congres districten. Eens te meer zou een beslissing van 4-4 door het Hooggerechtshof de beslissing van de lagere rechtbank doen gelden, maar zonder de verdelingspraktijken in andere staten te beïnvloeden.