Everson v. Raad van Onderwijs

Onder een New Jersey-statuut dat lokale schooldistricten toestond om het vervoer van kinderen van en naar scholen te financieren, de Raad van Onderwijs van Ewing Township geautoriseerde terugbetaling aan ouders die gedwongen waren hun kinderen naar school te brengen via een gewoon publiek vervoer. Een deel van dit geld was bedoeld om het vervoer van sommige kinderen naar katholieke parochiale scholen en niet alleen openbare scholen te betalen.

Een lokale belastingbetaler heeft een rechtszaak aangespannen die het recht van het bestuur betwist om ouders van parochiale scholieren te vergoeden. Hij betoogde dat het statuut zowel de staat als de federale grondwetten schond. Deze rechtbank was het erover eens en oordeelde dat de wetgever niet bevoegd was om dergelijke vergoedingen te verstrekken.

Snelle feiten: Everson v. Raad van Onderwijs van de gemeente Ewing

De hoge Raad oordeelde tegen de eiser, die van mening was dat de regering de ouders van parochiale schoolkinderen de kosten mocht vergoeden die ze moesten maken door ze met openbare bussen naar school te sturen.

Zoals het Hof opmerkte, was de betwiste rechtsgrondslag gebaseerd op twee argumenten: ten eerste machtigde de wet de staat om te nemen geld van sommige mensen en geef het aan anderen voor hun eigen privédoeleinden, een schending van de Due Process Clause van de Veertiende amendement. Ten tweede dwong de wet belastingbetalers om religieus onderwijs op katholieke scholen te ondersteunen, wat resulteerde in het gebruik van staatsmacht om religie te ondersteunen - een schending van de Eerste amendement.

Het Hof heeft beide argumenten afgewezen. Het eerste argument werd afgewezen omdat de belasting een openbare bestemming had: kinderen opvoeden - en dus het feit dat het samenviel met iemands persoonlijke verlangens, is geen wet ongrondwettig. Bij de herziening van het tweede argument, de meerderheidsbeslissing, verwijzingen Reynolds v. Verenigde Staten:

De clausule 'oprichting van religie' van het eerste amendement betekent tenminste dit: noch een staat, noch de Federale regering kan een kerk opzetten. Evenmin kunnen wetten worden aangenomen die de ene religie ondersteunen, alle religies ondersteunen of de ene religie verkiezen boven een andere. Noch kan iemand dwingen of beïnvloeden om tegen zijn wil naar de kerk te gaan of er weg te blijven, noch hem te dwingen een geloof of ongeloof in een religie te belijden. Niemand kan worden gestraft voor het onderhouden of belijden van religieuze overtuigingen of ongeloof, voor kerkbezoek of niet-aanwezigheid. Geen enkele belasting, groot of klein, kan worden geheven ter ondersteuning van religieuze activiteiten of instellingen, hoe ze ook worden genoemd, of welke vorm ze ook aannemen om religie te onderwijzen of te beoefenen. Noch een staat, noch de federale regering kan, openlijk of in het geheim, deelnemen aan de aangelegenheden van religieuze organisaties of groepen en omgekeerd. In de woorden van Jefferson, de clausule tegen de vestiging van religie bij wet was bedoeld om 'een scheidingsmuur tussen kerk en staat' op te richten.

Verbazingwekkend genoeg ontdekte het Hof, zelfs nadat het dit had toegegeven, een dergelijke schending bij het innen van belastingen met het doel kinderen naar een religieuze school te sturen. Volgens de Rekenkamer is het voorzien in vervoer analoog aan het bieden van politiebescherming langs hetzelfde vervoer routes - het komt iedereen ten goede en mag daarom voor sommigen niet worden geweigerd vanwege het religieuze karakter van hun doel bestemming.

Justice Jackson merkte in zijn afwijkende mening de inconsistentie op tussen de sterke bevestiging van de scheiding van kerk en staat en de uiteindelijke conclusies. Volgens Jackson vereiste de beslissing van het Hof zowel niet-onderbouwde veronderstellingen van feiten te maken als feitelijke feitelijke feiten te negeren.

In de eerste plaats ging het Hof ervan uit dat dit deel uitmaakte van een algemeen programma om ouders van welke religie dan ook te helpen hun kinderen veilig en snel van en naar erkende scholen krijgen, maar Jackson merkte op dat dit niet het geval was waar:

De Township of Ewing biedt geen enkele vorm van vervoer aan de kinderen; het beheert zelf geen schoolbussen of contracteert niet voor hun werking; en het verricht geen enkele openbare dienst met het geld van deze belastingbetaler. Alle schoolkinderen moeten als gewone betalende passagiers op de reguliere bussen rijden die met het openbaar vervoer rijden. Wat de gemeente doet en waar de belastingbetaler over klaagt, is om met vaste tussenpozen te vergoeden ouders voor de betaalde tarieven, op voorwaarde dat de kinderen naar openbare scholen of de katholieke kerk gaan scholen. Deze uitgave van belastinggelden heeft geen mogelijk effect op de veiligheid of expeditie van het kind tijdens het transport. Als passagiers in de openbare bussen reizen ze net zo snel en niet sneller, en zijn ze net zo veilig en niet veiliger, omdat hun ouders worden vergoed als voorheen.

In de tweede plaats negeerde het Hof de feitelijke feiten van religieuze discriminatie die zich voordeden:

De resolutie die de uitbetaling van het geld van deze belastingbetaler toestaat, beperkt de terugbetaling aan degenen die openbare scholen en katholieke scholen bezoeken. Zo wordt de wet op deze belastingbetaler toegepast. De desbetreffende wet van New Jersey bepaalt het karakter van de school en niet de behoeften van de kinderen, of ouders in aanmerking komen voor vergoeding. De wet staat betaling toe voor vervoer naar parochiale scholen of openbare scholen, maar verbiedt het aan particuliere scholen die geheel of gedeeltelijk met winst worden geëxploiteerd.... Als alle kinderen van de staat object van onpartijdige bezorgdheid waren, is er geen reden om transport te weigeren terugbetaling aan studenten van deze klas, want deze zijn vaak net zo behoeftig en waardig als degenen die naar het openbaar of parochiaal gaan scholen. Weigering om degenen die dergelijke scholen bezoeken te vergoeden, is alleen begrijpelijk in het licht van een doel om de scholen te helpen, omdat de staat zich misschien zou onthouden van het helpen van een particulier met winstoogmerk onderneming.

Zoals Jackson opmerkte, is de enige reden om te weigeren kinderen te helpen die naar particuliere scholen gaan met winstoogmerk, de wens om die scholen niet te helpen in hun ondernemingen - maar dit betekent automatisch dat het geven van vergoedingen aan kinderen die naar parochiale scholen gaan, betekent dat de overheid helpt hen.

Deze zaak versterkte het precedent van overheidsgeld dat delen van religieus, sektarisch onderwijs financiert door die middelen te laten gebruiken voor andere activiteiten dan direct religieus onderwijs.