Welsh v. Verenigde Staten (1970)

Moeten degenen die op grond van het ontwerp een gewetensbezwaarde willen, beperkt blijven tot alleen degenen die hun beweringen doen op basis van hun persoonlijke religieuze overtuigingen en achtergrond? Als dat zo is, zou dit betekenen dat iedereen met een seculiere in plaats van religieuze ideologie automatisch wordt uitgesloten, ongeacht hoe belangrijk hun overtuigingen zijn. Het heeft echt geen zin voor de Amerikaanse regering om te beslissen dat alleen religieuze gelovigen legitieme pacifisten kunnen zijn van wie overtuigingen moeten worden gerespecteerd, maar dat is precies hoe de regering werkte tot het militaire beleid was uitgedaagd.

Snelle feiten: Welsh v. Verenigde Staten

Elliott Ashton Welsh II werd veroordeeld omdat hij weigerde zich te onderwerpen aan inductie in de strijdkrachten - hij had om gewetensbezwaarde verzocht, maar baseerde zijn bewering niet op religieuze overtuigingen. Hij zei dat hij het bestaan ​​van een Opperwezen niet kon bevestigen of ontkennen. In plaats daarvan zei hij dat zijn anti-oorlogsovertuigingen gebaseerd waren op 'lezen op het gebied van geschiedenis en sociologie'.

In feite beweerde Welsh dat hij ernstige morele oppositie had tegen conflicten waarbij mensen worden gedood. Hij betoogde dat, hoewel hij geen lid was van een traditionele religieuze groep, de oprechtheid van hem groot was geloof zou hem moeten kwalificeren voor vrijstelling van militaire dienst in het kader van de Universal Military Training and Service Act. Dit statuut stond echter alleen die mensen toe wier oppositie tegen de oorlog gebaseerd was op religieuze overtuigingen, gewetensbezwaarden te worden verklaard - en dat omvatte technisch gezien niet het Welsh.

In een 5-3-beslissing met de meerderheid van mening van Justice Black besloot het Hooggerechtshof dat Welsh dat wel kon zijn verklaarde een gewetensbezwaarde, ook al verklaarde hij dat zijn oppositie tegen oorlog niet gebaseerd was op religie overtuigingen.

In Verenigde Staten v. Seeger, 380 U.S. 163 (1965), een unaniem Hof ​​legde de taal van de vrijstelling uit door de status te beperken tot degenen die door "religieuze training en overtuiging" (dat wil zeggen degenen die geloofden in een 'Allerhoogste Wezen'), wat betekent dat een persoon een overtuiging moet hebben die in zijn leven de plaats of rol inneemt die het traditionele concept van de orthodoxe mens inneemt gelovige.

Nadat de "Supreme Being" -clausule was verwijderd, werd een veelvoud in Welsh v. Verenigde Staten, het religieuze vereiste opgevat als inclusief morele, ethische of religieuze gronden. Justitie Harlan was het op grondwettelijke gronden eens, maar was het niet eens met de bijzonderheden van het besluit, omdat hij van mening was dat het statuut duidelijk was dat het Congres de bedoeling had de status van gewetensbezwaren beperken tot personen die een traditionele religieuze grondslag voor hun geloof konden aantonen en dat dit onder de .

Naar mijn mening zijn de vrijheden die met het statuut zijn ingenomen, beide in Seeger en het besluit van vandaag kan niet worden gerechtvaardigd in de naam van de vertrouwde leer van het opstellen van federale statuten op een manier die mogelijke constitutionele gebreken daarin vermijdt. Er zijn grenzen aan de toegestane toepassing van die leer... Ik merk dan ook dat ik niet kan ontsnappen aan de constitutionele kwestie die deze zaak vierkant voorstelt: of [het statuut] bij het beperken deze ontwerpvrijstelling voor degenen die in het algemeen tegen oorlog zijn vanwege theïstische overtuigingen, druist in tegen de religieuze clausules van de Eerste Amendement. Om redenen die later verschijnen, geloof ik dat het ...

Justitie Harlan was van mening dat het vrij duidelijk was dat, wat het oorspronkelijke statuut betreft, een individu was de bewering dat zijn opvattingen religieus waren, stond hoog in het vaandel, terwijl de tegenovergestelde proclamatie niet diende te worden behandeld goed.

Deze beslissing breidde het soort overtuigingen uit dat kan worden gebruikt om de status van gewetensbezwaarde te krijgen. De diepte en vurigheid van de overtuigingen, in plaats van hun status als onderdeel van een gevestigde religieus systeem, werd fundamenteel om te bepalen welke opvattingen een individu van het leger konden vrijstellen onderhoud.

Tegelijkertijd heeft het Hof het concept van "religie" echter ook effectief uitgebreid tot verder dan de definitie die de meeste mensen doorgaans hebben. De gemiddelde persoon zal de aard van "religie" beperken tot een soort geloofssysteem, meestal met een soort bovennatuurlijke basis. In dit geval oordeelde het Hof echter dat "religieuze... overtuiging" sterke morele of ethische overtuigingen kan omvatten, zelfs als die overtuigingen absoluut geen verband houden met of gebaseerd zijn op enige vorm van traditioneel erkende religie.

Dit was misschien niet helemaal onredelijk, en het was waarschijnlijk gemakkelijker dan simpelweg het oorspronkelijke statuut omver te werpen, dat wel is wat Justitie Harlan leek te steunen, maar het gevolg op lange termijn is dat het misverstanden bevordert en miscommunicatie.