Marbury v Madison wordt door velen beschouwd als niet alleen een mijlpaal voor het Hooggerechtshof, maar eerder de mijlpaal. De beslissing van het Hof is in 1803 genomen en wordt nog steeds ingeroepen wanneer er sprake is van rechterlijke toetsing. Het markeerde ook het begin van de machtsstijging van het Hooggerechtshof tot een positie die gelijk was aan die van de wetgevende en uitvoerende takken van de federale regering. Kortom, het was de eerste keer dat het Hooggerechtshof een congreshandeling ongrondwettig verklaarde.
Case argumenteerde: 11 februari 1803
Beslissing genomen: 24 februari 1803
Indiener: William Marbury
Respondent: James Madison, staatssecretaris
Sleutelvragen: Had president Thomas Jefferson het recht om zijn staatssecretaris James Madison te leiden houdt een gerechtelijke commissie achter van William Marbury, die door zijn voorganger John was aangesteld Adams?
Unanieme beslissing: Justices Marshall, Paterson, Chase en Washington
Uitspraak: Hoewel Marbury recht had op zijn commissie, kon de rechtbank deze niet toekennen omdat artikel 13 van de Judiciary Act van 1789 was in strijd met artikel III, sectie 2 van de Amerikaanse grondwet en was daarom nietig en nietig.
In de weken na de Federalistische president John Adams verloor zijn bod voor herverkiezing aan de Democratisch-Republikeinse kandidaat Thomas Jefferson in 1800, de Federalist Het congres verhoogde het aantal kringbanen. Adams plaatste Federalistische rechters in deze nieuwe posities. Een aantal van deze 'Midnight'-afspraken werden echter niet afgeleverd voordat Jefferson aantrad, en Jefferson stopte prompt met hun levering als president. William Marbury was een van de rechters die in afwachting was van een afspraak. Marbury diende een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof, waarin het werd gevraagd een mandamusbevel uit te vaardigen waarvoor een staatssecretaris nodig zou zijn James Madison om de afspraken te leveren. Het Hooggerechtshof, geleid door opperrechter John Marshall, wees het verzoek af en noemde een deel van de wet op de rechterlijke macht van 1789 ongrondwettelijk.
Aan de oppervlakte, Marbury v. Madison was niet een bijzonder belangrijke zaak, waarbij de benoeming van een Federalistische rechter onder vele recentelijk benoemde. Maar opperrechter Marshall (die onder Adams als staatssecretaris had gediend en dat niet was noodzakelijkerwijs een aanhanger van Jefferson) zag de zaak als een kans om de kracht van de gerechtelijke afdeling. Als hij kon aantonen dat een congreshandeling ongrondwettig was, zou hij het Hof kunnen positioneren als de hoogste vertolker van de Grondwet. En dat is precies wat hij deed.
De beslissing van het Hof verklaarde in feite dat Marbury recht had op zijn benoeming en dat Jefferson de wet had geschonden door secretaris Madison te bevelen de commissie van Marbury te onthouden. Maar er moest nog een andere vraag worden beantwoord: of het Hof al dan niet het recht had om een mandamusbrief aan secretaris Madison uit te vaardigen. De wet op de rechterlijke macht van 1789 heeft het Hof vermoedelijk de bevoegdheid verleend om een dwangbevel uit te vaardigen, maar Marshall stelde dat de wet in dit geval ongrondwettig was. Hij verklaarde dat het Hof krachtens artikel III, afdeling 2, van de Grondwet geen "origineel" had bevoegdheid "in deze zaak, en daarom had het Hof niet de bevoegdheid om een bevelschrift uit te vaardigen mandamus.
Deze historische rechtszaak het concept van Rechterlijke toetsing, het vermogen van de rechterlijke macht om een wet ongrondwettig te verklaren. Deze zaak bracht de gerechtelijke afdeling van de regering op een meer gelijkmatige machtsbasis met de wetgevende en uitvoerende takken. De Grondleggers verwachtte dat de takken van de overheid elkaar als checks and balances zouden gaan beschouwen. De historische rechtszaak Marbury v. Madison heeft dit doel bereikt en daarmee het precedent geschapen voor tal van historische beslissingen in de toekomst.
Je bent in! Bedankt voor je aanmelding.
Er is een fout opgetreden. Probeer het alstublieft opnieuw.
Dankjewel voor het aanmelden.