Wat u moet weten over smaadwetten

Als verslaggever is het cruciaal om de basis van smaad en smaadrecht te begrijpen. Over het algemeen is de Verenigde Staten heeft de meest vrije pers ter wereld, zoals gegarandeerd door de Eerste wijziging van de Amerikaanse grondwet. Amerikaanse journalisten zijn over het algemeen vrij om hun verslaggeving voort te zetten, waar ze ook mogen zijn, en om onderwerpen te behandelen, zoals het motto van The New York Times het uitdrukt, 'zonder angst of gunst'.

Maar dat betekent niet dat verslaggevers alles kunnen schrijven wat ze willen. Geruchten, insinuaties en roddels zijn dingen die hard-news journalisten over het algemeen vermijden (in tegenstelling tot verslaggevers op de beat van beroemdheden). Het belangrijkste is dat verslaggevers niet het recht hebben om de mensen waarover ze schrijven te lasteren.

Met andere woorden, grote vrijheid brengt grote verantwoordelijkheid met zich mee. Wet wegens smaad hier voldoen de persvrijheden die door het eerste amendement worden gegarandeerd aan de eisen van verantwoordelijke journalistiek.

Laster wordt gepubliceerd laster van karakter, in tegenstelling tot gesproken laster van karakter, dat is laster.

Smaad:

• Stel iemand bloot aan haat, schaamte, schande, minachting of spot.
• Schaadt iemands reputatie of zorgt ervoor dat de persoon wordt gemeden of vermeden.
• Verwondt de persoon in zijn of haar beroep.

Voorbeelden zijn het beschuldigen van iemand die een gruwelijke misdaad heeft begaan of van een ziekte waardoor hij zou kunnen worden gemeden.

Twee andere belangrijke punten:

• Smaad is per definitie onwaar. Alles wat aantoonbaar waar is, kan geen laster zijn.
• "Gepubliceerd" betekent in deze context simpelweg dat de lasterlijke verklaring wordt gecommuniceerd aan iemand anders dan de persoon die wordt beschuldigd van smaad. Dat kan van alles zijn, van een artikel dat is gekopieerd en verspreid onder slechts een paar mensen tot een verhaal dat verschijnt in een krant met miljoenen abonnees.

Er zijn verschillende veelvoorkomende verweermiddelen die een verslaggever heeft tegen een rechtszaak wegens smaad:

• Waarheid Aangezien smaad per definitie onwaar is, kan een journalist, als hij iets meldt dat waar is, niet smadelijk zijn, ook al schaadt het iemands reputatie. Waarheid is de beste verdediging van de verslaggever tegen een smaadzaak. De sleutel is om gedegen rapportage te doen, zodat u kunt bewijzen dat iets waar is.
• Voorrecht Nauwkeurige rapporten over officiële procedures - van moordzaken tot gemeenteraadsvergaderingen of congreshoorzittingen - kunnen niet smadelijk zijn. Dit lijkt misschien een vreemde verdediging, maar stel je voor dat je een moordproces zonder dat zou behandelen. Het is denkbaar dat de verslaggever die over dat proces verslag uitbrengt, voor elke keer dat iemand in de rechtszaal de verdachte van moord beschuldigt, kan worden vervolgd wegens smaad.
• Eerlijke reactie en kritiek Deze verdediging behandelt meningsuitingen, alles van filmrecensies naar kolommen op de geopende pagina. Dankzij de eerlijke verdediging tegen kritiek en kritiek kunnen verslaggevers hun mening geven, hoe vernietigend of kritisch ook. Voorbeelden hiervan zijn een rockcriticus die de nieuwste Beyonce-cd doorscheurt, of een politiek columnist die volgens haar denkt dat president Obama vreselijk werk levert.

Om een ​​rechtszaak wegens smaad te winnen, hoeven particulieren alleen maar te bewijzen dat een artikel over hen lasterlijk was en dat het werd gepubliceerd.

Maar overheidsfunctionarissen - mensen die op lokaal, staats- of federaal niveau bij de overheid werken - hebben het moeilijker om rechtszaken wegens smaad te winnen dan particulieren.

Ambtenaren moeten niet alleen bewijzen dat een artikel smadelijk is en dat het is gepubliceerd; ze moeten ook bewijzen dat het is gepubliceerd met iets dat 'werkelijke boosaardigheid' wordt genoemd.

Werkelijke boosaardigheid betekent dat:

• Het verhaal werd gepubliceerd met de wetenschap dat het vals was.
• Het verhaal werd gepubliceerd met roekeloos negeren of het al dan niet vals was.

Deze interpretatie van de smaadwet komt uit de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1964 Times vs. Sullivan. In Times vs. Sullivan, de rechtbank zei dat het te gemakkelijk zou maken voor overheidsfunctionarissen om smaadzaken te winnen een huiveringwekkend effect op de pers en haar vermogen om agressief te rapporteren over de belangrijke kwesties van de dag.

Sinds Times vs. Sullivan, het gebruik van de "werkelijke boosaardigheidsstandaard" om smaad te bewijzen, is uitgebreid van alleen overheidsfunctionarissen tot publieke figuren, wat in feite betekent dat iedereen in de publieke belangstelling staat.

Simpel gezegd, politici, beroemdheden, sportsterren, vooraanstaande bedrijfsleiders en dergelijke moeten allemaal voldoen aan de "werkelijke boosaardigheid" -vereiste om een ​​lasterzaak te winnen.

Voor journalisten is de beste manier om een ​​aanklacht wegens smaad te voorkomen, door verantwoord te rapporteren. Wees niet verlegen om wangedrag van machtige mensen, instanties en instellingen te onderzoeken, maar zorg ervoor dat u over de feiten beschikt om een ​​back-up te maken van wat u zegt. De meeste rechtszaken wegens smaad zijn het resultaat van onzorgvuldige melding.