Wat u moet weten over de beruchte Plessy v. Ferguson-besluit

Plessy v. Ferguson stelde vast dat het beleid van "apart maar gelijk" legaal was en dat staten wetten konden aannemen die scheiding van de rassen vereisten.

Door dat te verklaren Jim Crow wetten grondwettelijk waren, creëerde de hoogste rechtbank van het land een sfeer van gelegaliseerde discriminatie die bijna zes decennia duurde. Segregatie werd gebruikelijk in openbare voorzieningen, waaronder treinwagons, restaurants, hotels, theaters en zelfs toiletten en drinkfonteinen.

Het zou niet eerder zijn dan de mijlpaal Brown v. Besluit van de Board of Education in 1954, en acties ondernomen tijdens de Civil Rights Movement van de jaren 1960, dat de onderdrukkende erfenis van Plessy v. Ferguson ging de geschiedenis in.

Snelle feiten: Plessy v. Ferguson

Op 7 juni 1892 kocht een schoenmaker uit New Orleans, Homer Plessy, een treinkaartje en zat in een auto die alleen voor blanken bestemd was. Plessy, die een achtste zwarte was, werkte samen met een belangenbehartigingsgroep die de wet wilde testen met het doel een rechtszaak aan te spannen.

Terwijl hij in een auto zat die alleen voor blanken bestemd was, werd hem gevraagd of hij "gekleurd" was. Hij antwoordde dat hij dat was. Hij kreeg te horen dat hij alleen voor zwarten naar een treinwagon moest gaan. Plessy weigerde. Hij werd dezelfde dag gearresteerd en op borgtocht vrijgelaten. Plessy werd later berecht voor een rechtbank in New Orleans.

Plessy's overtreding van de lokale wet was eigenlijk een uitdaging voor een nationale trend naar wetten die de rassen scheiden. Volgens de Burgeroorlog, drie amendementen op de Amerikaanse grondwet, de 13e, 14e en 15e, leken raciale gelijkheid te bevorderen. De zogenaamde reconstructiewijzigingen werden echter genegeerd omdat veel staten, met name in het Zuiden, wetten aannamen die de segregatie van de rassen verplichtten.

Louisiana had in 1890 een wet aangenomen, bekend als de Separate Car Act, die vereiste "gelijke maar aparte aanpassingen voor de witte en gekleurde rassen" op de spoorwegen in de staat. Een commissie van gekleurde burgers uit New Orleans besloot de wet aan te vechten.

Nadat Homer Plessy was gearresteerd, verdedigde een lokale advocaat hem en beweerde dat de wet de 13e en 14e wijziging schond. De plaatselijke rechter, John H. Ferguson, overstemde Plessy's standpunt dat de wet ongrondwettig was. Rechter Ferguson vond hem schuldig aan de plaatselijke wet.

Nadat Plessy zijn oorspronkelijke rechtszaak verloor, kwam zijn hoger beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het Hof oordeelde 7-1 dat de wet van Louisiana die vereiste dat de races worden gescheiden niet in strijd was met de 13e of 14e wijziging van de Grondwet zolang de voorzieningen gelijk werden geacht.

Twee opmerkelijke personages speelden een hoofdrol in de zaak: advocaat en activist Albion Winegar Tourgée, die ruzie maakte De zaak van Plessy en justitie John Marshall Harlan van het Amerikaanse Hooggerechtshof, die de enige dissident was van de rechtbank besluit.

Een advocaat die naar New Orleans kwam om Plessy, Albion W. te helpen Tourgée, stond algemeen bekend als een activist voor burgerrechten. Als immigrant uit Frankrijk had hij gevochten in de burgeroorlog en raakte gewond bij de Battle of Bull Run in 1861.

Na de oorlog werd Tourgée advocaat en diende hij enige tijd als rechter in de Wederopbouw regering van North Carolina. Tourgée schreef zowel schrijver als advocaat en schreef een roman over het leven in het Zuiden na de oorlog. Hij was ook betrokken bij een aantal uitgeverijactiviteiten en activiteiten gericht op het bereiken van een gelijkwaardige status voor Afro-Amerikanen.

Tourgée was in staat om eerst tegen de zaak van Plessy in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof van Louisiana en vervolgens uiteindelijk bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Na vier jaar vertraging pleitte Tourgée op 13 april 1896 in Washington.

Een maand later, op 18 mei 1896, oordeelde de rechtbank 7-1 tegen Plessy. Eén justitie deed niet mee en de enige tegenstem was Justice John Marshall Harlan.

Justice Harlan was geboren in Kentucky in 1833 en groeide op in een familie die slaven bezit. Hij diende als vakbondsofficier in de burgeroorlog en na de oorlog raakte hij betrokken bij de politiek, in lijn met de Republikeinse partij. Hij werd door President Rutherford B. Hayes in 1877.

Aan de hoogste rechtbank ontwikkelde Harlan een reputatie voor afwijkende meningen. Hij was van mening dat de rassen voor de wet gelijk behandeld moesten worden. En zijn afwijkende mening in de zaak Plessy kan worden beschouwd als zijn meesterwerk als redenering tegen de heersende raciale attitudes van zijn tijd.

Een bepaalde regel in zijn afwijkende mening werd vaak geciteerd in de 20e eeuw: "Onze grondwet is kleurenblind en kent noch tolereert klassen onder burgers."

In zijn afwijkende mening schreef Harlan ook:

'De willekeurige scheiding van burgers, op basis van ras, terwijl ze op de openbare weg zijn, is een insigne van dienstbaarheid geheel in strijd met de burgerlijke vrijheid en de gelijkheid voor de wet ingesteld door de Grondwet. Het kan niet worden gerechtvaardigd door juridische gronden.

De dag nadat de beslissing was bekendgemaakt, 19 mei 1896, publiceerde de New York Times een kort artikel over de zaak dat uit slechts twee leden bestond. De tweede alinea was gewijd aan de afwijkende mening van Harlan:

"Mr. Justice Harlan kondigde een zeer krachtig meningsverschil aan en zei dat hij niets anders dan onheil zag in al dergelijke wetten. Volgens hem had geen enkele macht in het land het recht om het genot van burgerrechten te reguleren op basis van ras. Het zou net zo redelijk en correct zijn, zei hij, dat staten wetten zouden aannemen die afzonderlijke auto's verplichten te zijn ingericht voor katholieken en protestanten, of voor afstammelingen van het Duitse ras en die van het Latijn ras."

Hoewel het besluit verstrekkende gevolgen had, werd het niet als bijzonder nieuwswaardig beschouwd toen het in mei 1896 werd aangekondigd. Kranten van de dag hadden de neiging om het verhaal te begraven en drukten slechts zeer korte vermeldingen van de beslissing.

Het is mogelijk dat er destijds zo weinig aandacht werd besteed aan de beslissing omdat de uitspraak van het Hooggerechtshof de reeds wijdverbreide attitudes versterkte. Maar als de Plessy v. Ferguson maakte destijds geen grote krantenkoppen, het werd zeker decennia lang gevoeld door miljoenen Amerikanen.