De vlag groeten: WV State Board of Education v. Barnette (1943)

Kan de regering van scholieren verlangen dat zij zich conformeren door hen trouw te doen beloven aan de Amerikaan vlag, of hebben studenten voldoende vrijheid van meningsuiting om te kunnen weigeren hieraan deel te nemen opdrachten?

Snelle feiten: West Virginia State Board of Education v. Barnett

West Virginia vereiste dat zowel studenten als docenten deelnamen aan het groeten van de vlag tijdens oefeningen aan het begin van elke schooldag als onderdeel van een standaard schoolcurriculum.

Niet-naleving door iemand betekende uitzetting - en in dat geval werd de student als illegaal afwezig beschouwd totdat hij terug mocht. Een groep gezinnen van Jehovah's Getuigen weigerden de vlag te groeten omdat deze een gesneden beeld vertegenwoordigde dat ze niet konden erkennen in hun religie en daarom spraken ze een rechtszaak aan om het curriculum aan te vechten als een schending van hun religie vrijheden.

Nu Justice Jackson de meerderheidsadvies schreef, oordeelde het Hooggerechtshof 6-3 dat het schooldistrict de rechten van studenten schond door hen te dwingen de Amerikaanse vlag te groeten

Volgens het Hof was het feit dat sommige studenten weigerden te reciteren op geen enkele manier een inbreuk op de rechten van andere studenten die wel deelnamen. Aan de andere kant dwong de vlaggegroet studenten om een ​​geloof te verklaren dat in strijd zou kunnen zijn met hun geloof, wat een schending van hun vrijheden was.

De staat kon niet aantonen dat er gevaar dreigde door de aanwezigheid van studenten die passief mochten blijven terwijl anderen het reciteerden Belofte van trouw en groette de vlag. In zijn commentaar op het belang van deze activiteiten als symbolische toespraak zei het Hooggerechtshof:

Symboliek is een primitieve maar effectieve manier om ideeën over te brengen. Het gebruik van een embleem of vlag om een ​​systeem, idee, instelling of persoonlijkheid te symboliseren, is een kortere weg van geest tot geest. Oorzaken en naties, politieke partijen, loges en kerkelijke groepen proberen de loyaliteit van hun volgers te breien aan een vlag of banner, een kleur of ontwerp.

De staat kondigt rang, functie en autoriteit aan door middel van kronen en knotsen, uniformen en zwarte gewaden; de kerk spreekt door het kruis, het kruisbeeld, het altaar en het heiligdom, en administratieve kleding. Staatssymbolen brengen vaak politieke ideeën over, net zoals religieuze symbolen theologische ideeën gaan overbrengen.

Bij veel van deze symbolen horen passende gebaren van acceptatie of respect: een groet, een gebogen of ontblote kop, een gebogen knie. Een persoon krijgt van een symbool de betekenis die hij erin steekt, en wat de ene man troost en inspiratie geeft, is de grap en de minachting van de ander.

Deze beslissing heeft de eerdere beslissing in Gobitis omdat het Hof deze keer oordeelde dat het dwingen van scholieren om de vlag te groeten simpelweg geen geldig middel was om enige mate van nationale eenheid te bereiken. Bovendien was het geen teken dat de regering zwak is als individuele rechten voorrang kunnen krijgen op de overheid - een principe dat in burgerlijke vrijheidszaken een rol blijft spelen.

In zijn afwijkende mening betoogde rechter Frankfurter dat de wet in kwestie niet discriminerend was omdat alle kinderen verplicht waren trouw te zijn aan de Amerikaanse vlag, niet slechts enkelen. Volgens Jackson gaf religieuze vrijheid leden van religieuze groeperingen niet het recht om een ​​wet te negeren wanneer ze die niet leuk vonden. Godsdienstvrijheid betekent vrijheid van conformiteit met de religieuze dogma's van anderen, niet vrijheid van conformiteit met de wet vanwege hun eigen religieuze dogma's.

Deze beslissing heeft het arrest van het Hof drie jaar eerder in Gobitis. Deze keer erkende het Hof dat het een ernstige schending van de individuele vrijheid was om een ​​persoon te dwingen een groet te brengen en daarmee een geloof te verdedigen dat in strijd was met iemands religieuze geloof. Hoewel de staat een zekere interesse zou kunnen hebben om enige uniformiteit onder studenten te hebben, was dit niet genoeg om gedwongen naleving in een symbolisch ritueel of gedwongen spraak te rechtvaardigen. Zelfs minimale schade die zou kunnen worden veroorzaakt door een gebrek aan naleving, werd niet groot genoeg geacht om de rechten van de studenten om hun religieuze overtuigingen uit te oefenen te negeren.

Dit was een van de weinige hoge Raad gevallen die zich in de jaren veertig voordeden waarbij Jehovah's Getuigen betrokken waren, die talloze beperkingen op het gebied van hun vrijheid van meningsuiting en religieuze vrijheid aanvechten; hoewel ze een paar van de eerste gevallen verloren, wonnen ze de meeste, waardoor de bescherming van het Eerste Amendement voor iedereen werd uitgebreid.