Liefdevolle v. Virginia: Is het huwelijk een burgerrecht?

Het huwelijk is een instelling die door de wet is opgericht en gereguleerd; als zodanig kan de overheid bepaalde beperkingen stellen aan wie kan trouwen. Maar hoe ver moet dat vermogen reiken? Is het huwelijk een fundamenteel burgerrecht, ook al wordt het niet genoemd in de grondwet, of moet de regering het op elke gewenste manier kunnen verstoren en reguleren?

In het geval van Liefdevolle v. Virginia, probeerde de staat Virginia te beweren dat ze de autoriteit hadden om het huwelijk te reguleren volgens wat een meerderheid van de staatsburgers geloofde dat het de wil van God was als het ging om wat juist en moreel was. Uiteindelijk oordeelde het Hooggerechtshof in het voordeel van een interraciaal paar dat betoogde dat het huwelijk een fundamenteel burgerrecht is dat mensen niet kan worden ontzegd op basis van classificaties zoals ras.

Snelle feiten: Loving v. Virginia

Volgens de Virginia Racial Integrity Act:

Als een blanke trouwt met een gekleurde persoon, of een gekleurde persoon trouwt met een blanke, zal hij dat zijn schuldig aan een misdrijf en wordt gestraft met opsluiting in de gevangenis voor niet minder dan één en niet meer dan vijf jaar.

In juni 1958, twee inwoners van Virginia - Mildred Jeter, een zwarte vrouw, en Richard Loving, een blanke man - gingen naar het District of Columbia en trouwden, waarna ze terugkeerden naar Virginia en een huis. Vijf weken later werden de Lovings beschuldigd van het overtreden van het verbod van Virginia op interraciale huwelijken. Op 6 januari 1959 pleitten ze schuldig en werden veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf. Hun straf werd echter voor 25 jaar opgeschort, op voorwaarde dat ze Virginia zouden verlaten en 25 jaar niet samen zouden terugkeren.

Volgens de onderzoeksrechter:

Almachtig schiep de rassen wit, zwart, geel, maleis en rood en plaatste ze op afzonderlijke continenten. En voor de inmenging in zijn regeling zou er geen reden zijn voor dergelijke huwelijken. Het feit dat hij de races heeft gescheiden, toont aan dat hij niet van plan was om de races te mengen.

Bang en niet op de hoogte van hun rechten, verhuisden ze naar Washington, D.C., waar ze 5 jaar in financiële moeilijkheden leefden. Toen ze terugkeerden naar Virginia om de ouders van Mildred te bezoeken, werden ze opnieuw gearresteerd. Terwijl ze op borgtocht werden vrijgelaten, schreven ze naar procureur-generaal Robert F. Kennedy, die om hulp vraagt.

Het Hooggerechtshof oordeelde unaniem dat de wet tegen huwelijken tussen verschillende rassen in strijd was met de clausules inzake gelijke bescherming en behoorlijke rechtsgang van het 14e amendement. Het Hof aarzelde eerder om deze kwestie aan te pakken, uit vrees dat het dergelijke wetten zou schrappen snel na het neerhalen van de segregatie zou het verzet in het zuiden alleen nog maar racistischer maken gelijkheid.

De deelstaatregering voerde aan dat er, omdat blanken en zwarten volgens de wet gelijk werden behandeld, er dus geen sprake was van schending van gelijke bescherming; maar het Hof verwierp dit. Ze voerden ook aan dat het beëindigen van deze rassenvermengingswetten in strijd zou zijn met de oorspronkelijke bedoeling van degenen die het Veertiende Amendement schreven.

Het Hof oordeelde echter:

Wat betreft de verschillende verklaringen die rechtstreeks betrekking hebben op het veertiende amendement, hebben we gezegd in verband met een gerelateerd probleem, dat hoewel deze historische bronnen "enig licht werpen" ze niet voldoende zijn om de probleem; '[het] beste is, ze zijn niet doorslaggevend. De meest enthousiaste voorstanders van de naoorlogse amendementen waren ongetwijfeld van plan om alle juridische verschillen tussen 'alle geboren of genaturaliseerde personen in de Verenigde Staten.' Hun tegenstanders stonden, net zo zeker, vijandig tegenover zowel de letter als de geest van de amendementen en wilden dat ze de meest beperkte effect.

Hoewel de staat ook beweerde dat ze een geldige rol spelen bij het reguleren van het huwelijk als sociale instelling, verwierp het Hof het idee dat de bevoegdheden van de staat hier onbeperkt waren. In plaats daarvan oordeelde het Hof dat de instelling van het huwelijk, hoewel sociaal van aard, ook een fundamenteel burgerrecht is en niet zonder zeer goede reden kan worden beperkt:

Het huwelijk is een van de 'fundamentele burgerrechten van de mens', fundamenteel voor ons bestaan ​​en overleven. ()... Om deze fundamentele vrijheid te ontkennen op een zo onhoudbare basis als de raciale classificaties die in deze statuten zijn vervat, classificaties zo direct ondermijning van het gelijkheidsbeginsel in het hart van het veertiende amendement, is zeker om alle staatsburgers de vrijheid te ontnemen zonder een eerlijk proces van de wet.
Het veertiende amendement vereist dat de keuzevrijheid om te trouwen niet wordt beperkt door verraderlijke rassendiscriminatie. Volgens onze grondwet ligt de vrijheid om te trouwen of niet te trouwen, een persoon van een ander ras bij het individu en kan niet door de staat worden geschonden.

Hoewel een recht om te trouwen niet in de Grondwet is opgenomen, oordeelde het Hof dat een dergelijk recht wel wordt gedekt onder het veertiende amendement omdat dergelijke beslissingen fundamenteel zijn voor ons voortbestaan ​​en ons geweten. Als zodanig moeten ze noodzakelijkerwijs bij het individu verblijven en niet bij de staat.

Deze beslissing is dus een directe weerlegging van het populaire argument dat iets niet legitiem kan zijn grondwettelijk recht, tenzij het specifiek en rechtstreeks in de tekst van de Verenigde Staten is beschreven Grondwet. Het is ook een van de belangrijkste precedenten op het idee van burgerlijke gelijkheid, waarbij duidelijk wordt gemaakt dat fundamentele burgerrechten fundamenteel zijn aan ons bestaan ​​en kan niet legitiem worden geschonden, simpelweg omdat sommige mensen geloven dat hun god het oneens is met bepaalde gedragingen.