Het beroep begrijpen om dwaling te forceren

De dwaling "beroep op kracht" is retorisch drogreden dat vertrouwt op geweld of intimidatie (bangmakerij) overhalen een publiek om een voorstel of neem een ​​bepaalde actie.

In het Latijn wordt het beroep om dwaling te forceren aangeduid als argumentum ad baculumof, letterlijk, "argument voor de knuppel." Het wordt ook wel eens de 'oproep tot angst'-denkfout genoemd. In wezen appelleert het argument aan de mogelijkheid van ongewenste, negatieve gevolgen die vaak - hoewel niet altijd - gebonden aan een soort van angstaanjagende of gewelddadige uitkomst die luisteraars willen vermijden.

In argumenten die deze denkfout gebruiken, is de logica niet deugdelijk en is het ook niet de enige basis van het argument. In plaats daarvan wordt een beroep gedaan op negatieve emoties en mogelijkheden die niet bewezen zijn. Angst en logica gaan samen in het argument.

De misvatting treedt op wanneer een negatief gevolg zonder wordt aangenomen definitief bewijs; in plaats daarvan wordt een beroep gedaan op de mogelijkheid van het gevolg en wordt een verkeerde of overdreven aanname gedaan. Dit misleidende argument kan worden gemaakt, ongeacht of de persoon die het argument maakt, echt zijn eigen argument onderschrijft.

Overweeg bijvoorbeeld twee facties in oorlog. De leider van factie A stuurt een bericht naar hun tegenhanger in factie B, met het verzoek om een ​​parlay om de mogelijkheid te bespreken om over vrede te onderhandelen. Tijdens de oorlog tot dusver heeft Faction A gevangenen van Faction B redelijk goed behandeld. Leader B zegt echter tegen hun onderbevelhebber dat ze Leader A niet mogen ontmoeten, omdat Factie A zich zal omdraaien en hen allemaal op brute wijze zal vermoorden.

Hier is het bewijs dat Factie A zich met eer gedraagt ​​en de voorwaarden van de tijdelijke wapenstilstand niet zou overtreden, maar leider B brengt dit in diskrediet omdat hij bang is om gedood te worden. In plaats daarvan doet hij een beroep op die gedeelde angst om de rest van Factie B ervan te overtuigen dat hij gelijk heeft, ondanks het feit dat zijn overtuiging en huidig ​​bewijs met elkaar in strijd zijn.

Er is echter een niet-misleidende variatie op dit argument. Laten we zeggen dat Persoon X, die lid is van Groep Y, onder een beklemmend regime. X weet dat als het regime ontdekt dat ze lid zijn van groep Y, ze ter dood zullen worden gebracht. X wil leven. Daarom zal X beweren geen lid te zijn van Groep Y. Dit is geen misleidende conclusie, omdat er alleen staat dat X dat zal doen beweren om geen deel uit te maken van Y, niet dat X geen deel uitmaakt van Y.

• 'Dit soort beroep is onder bepaalde omstandigheden ongetwijfeld overtuigend. De overvaller die iemands leven bedreigt, wint waarschijnlijk de argument. Maar er zijn subtieler doet beroep op dwang zoals de verhulde dreiging dat iemands werk op het spel staat. '
  (Winifred Bryan Horner, Retoriek in de klassieke traditie, St. Martin's, 1988)
• 'De meest voor de hand liggende kracht is de fysieke dreiging van geweld of schade. Het argument leidt ons af van een kritische beoordeling en evaluatie ervan gebouwen en conclusie door ons in een defensieve positie te plaatsen... . .
• 'Maar een beroep op geweld is niet altijd een fysieke bedreiging. Een beroep op psychologische, financiële en sociale schade kan niet minder bedreigend en afleidend zijn. "(Jon Stratton, Kritisch denken voor studenten, Rowman & Littlefield, 1999)
• 'Als het Iraakse regime in staat is een hoeveelheid zeer rijk verrijkte producten te produceren, kopen of stelen uranium iets groter dan een enkele softbal, het zou kunnen een nucleair wapen in minder dan een jaar.
  'En als we dat toestaan, wordt er een vreselijke grens overschreden. Saddam Hoessein zou in staat zijn om iedereen te chanteren die tegen zijn agressie is. Hij zou het Midden-Oosten kunnen domineren. Hij zou Amerika kunnen bedreigen. En Saddam Hoessein zou nucleaire technologie kunnen doorgeven aan terroristen.. .
  "Deze realiteiten kennen, Amerika mag de dreiging niet negeren tegen ons verzamelen. Als we duidelijk bewijs van gevaar zien, kunnen we niet wachten op het definitieve bewijs - het rokende pistool - dat zou kunnen komen in de vorm van een paddenstoelwolk."
  (President George W. Bush, 8 oktober 2002)