Definitie en voorbeelden van linguïstisch imperialisme

Het linguïstisch imperialisme is het opleggen van één taal op sprekers van andere talen. Het staat ook bekend als taalkundig nationalisme, taalkundige dominantie en taalimperialisme. In onze tijd is de wereldwijde uitbreiding van Engels wordt vaak genoemd als het belangrijkste voorbeeld van het taalimperialisme.

De term "linguïstisch imperialisme" is in de jaren dertig ontstaan ​​als onderdeel van een kritiek op Basis Engels en werd opnieuw geïntroduceerd door linguïst Robert Phillipson in zijn monografie "Linguistic Imperialism" (Oxford University Press, 1992). In die studie bood Phillipson deze werkdefinitie van het Engelse taalimperialisme aan: 'de dominantie die werd bekrachtigd en gehandhaafd door de gevestigde orde en continue reconstitutie van structurele en culturele ongelijkheden tussen het Engels en andere talen. "Phillipson beschouwde het taalimperialisme als een subtype van linguïstiek.

'De studie van het taalimperialisme kan helpen om te verduidelijken of het winnen van politieke onafhankelijkheid heeft geleid tot een taalkundige bevrijding van derdewereldlanden, en zo niet, waarom niet. Zijn de voormalige koloniale talen een nuttige band met de internationale gemeenschap en noodzakelijk voor interne staatsvorming en nationale eenheid? Of zijn ze een bruggenhoofd voor westerse belangen, waardoor de voortzetting van een wereldwijd systeem van marginalisering en uitbuiting mogelijk is? Wat is de relatie tussen taalafhankelijkheid (voortgezet gebruik van een Europese taal in een voormalige taal) niet-Europese kolonie) en economische afhankelijkheid (de export van grondstoffen en import van technologie en weet hoe)?"

(Phillipson, Robert. 'Linguïstisch imperialisme.' Beknopte encyclopedie van de toegepaste taalkunde, uitg. door Margie Berns, Elsevier, 2010.)

'De afwijzing van de taalkundige legitimiteit van een taal—ieder taal gebruikt door ieder taalgemeenschap - kortom, is niet veel meer dan een voorbeeld van de tirannie van de meerderheid. Een dergelijke afwijzing versterkt de lange traditie en geschiedenis van het taalimperialisme in onze samenleving. De schade wordt echter niet alleen berokkend aan degenen wier talen we afwijzen, maar in feite aan ons allemaal, aangezien we armer worden gemaakt door een onnodige vernauwing van ons culturele en taalkundige universum. "

(Reagan, Timothy. Language Matters: Reflections on Educational Linguistics. Informatietijdperk, 2009.)

"Het feit dat... er geen uniform Brits taalrijk beleid ontwikkeld is, heeft de neiging de hypothese van het taalimperialisme als verantwoordelijke voor de verspreiding van het Engels te ontkrachten ..."

'Het onderwijzen van Engels op zichzelf..., ook al heeft het wel plaatsgevonden, is niet voldoende reden om het beleid van het Britse rijk te identificeren met het taalkundig imperialisme.'

(Brutt-Griffler, Janina. World English: A Study of Its Development. Meertalige zaken, 2002.)

'Er is inmiddels een goed verankerde en zeer respectabele tak van sociolinguïstiek, die zich bezighoudt met het beschrijven van de wereld van globalisering vanuit het perspectief van taalkundig imperialisme en 'linguicide' (Phillipson 1992; Skutnabb-Kangas 2000), vaak gebaseerd op bepaalde ecologische metaforen. Deze benaderingen... gaan er vreemd genoeg vanuit dat overal waar een 'grote' en 'krachtige' taal zoals het Engels 'verschijnt' in een vreemd gebied, kleine inheemse talen zullen 'sterven'. Er is in dit beeld van sociolinguïstische ruimte plaats voor slechts één taal tegelijk tijd. Over het algemeen lijkt er een ernstig probleem te zijn met de manier waarop de ruimte wordt voorgesteld in dergelijk werk. Bovendien worden de feitelijke sociolinguïstische details van dergelijke processen zelden beschreven - talen kunnen worden gebruikt volkstong of in lingua francarassen en zo verschillende sociolinguïstische voorwaarden scheppen voor wederzijdse beïnvloeding. "

(Blommaert, Jan. De sociolinguïstiek van globalisering. Cambridge University Press, 2010.)

'Anachronistische opvattingen van het linguïstisch imperialisme, die alleen de machtsasymmetrie tussen de eerste als belangrijk beschouwen koloniale naties en de naties van de 'derde wereld' zijn hopeloos ontoereikend als uitleg van de taal realiteiten. Ze negeren vooral het feit dat 'eerste wereld'-landen met sterke talen net zo veel onder druk lijken te staan Engels aannemen, en dat sommige van de zwaarste aanvallen op het Engels afkomstig zijn van landen [die] niet zo'n koloniale erfenis hebben. Wanneer dominante talen het gevoel hebben dat ze gedomineerd worden, moet er iets veel groters bij betrokken zijn dan een simplistische opvatting van machtsverhoudingen. '

(Crystal, David. Engels als wereldwijde taal, 2e ed. Cambridge University Press, 2003.)