Een van de handigste oraties in de geschiedenis van de Amerikaanse politiek was de 'Whisky-toespraak', die in april 1952 werd gehouden door een jonge wetgever uit Mississippi, Noah S. "Soggy" Sweat, Jr.
Het Huis had gedebatteerd of de kurk eindelijk op Prohibition zou vallen als Sweat (later een circuitrechtbank) rechter en een universiteitsprofessor) besloten om zijn bekwaamheid te tonen om uit beide kanten van zijn mond te praten. De gelegenheid was een banket in het oude King Edward Hotel in Jackson.
Vrienden, ik was op dit moment niet van plan geweest om over dit controversiële onderwerp te praten. Ik wil echter dat u weet dat ik de controverse niet uit de weg ga. Integendeel, ik zal te allen tijde een standpunt innemen over elke kwestie, ongeacht hoe beladen de controverse ook is. Je hebt me gevraagd wat ik van whisky vind. Oké, hier is hoe ik me voel over whisky.
Als je 'whisky' zegt, bedoel je het brouwsel van de duivel, de gifplaag, het bloedige monster, dat onschuld verontreinigt, onttroont de rede, vernietigt het huis, veroorzaakt ellende en armoede, ja, neemt letterlijk het brood uit de mond van kleine kinderen; als je de boze drank bedoelt die de christelijke man en vrouw van het toppunt van rechtvaardig, genadig leven doet vallen de bodemloze put van degradatie en wanhoop en schaamte en hulpeloosheid en hopeloosheid, dan ben ik zeker tegen het.
Maar als je 'whisky' zegt, bedoel je de olie van het gesprek, de filosofische wijn, het bier dat wordt geconsumeerd als het goed is kerels komen samen, dat brengt een lied in hun hart en gelach op hun lippen, en de warme gloed van tevredenheid in hun ogen; als je kerstsfeer bedoelt; als je de stimulerende drank bedoelt die de lente in de pas van de oude heer zet op een ijzige, krokante ochtend; als je de drank bedoelt die een man in staat stelt zijn vreugde en geluk te vergroten en, al is het maar voor een korte tijd, de grote tragedies van het leven, hartzeer en verdriet te vergeten; als je dat drankje bedoelt, waarvan de verkoop voor miljoenen dollars in onze schatten stroomt, die worden gebruikt om tedere zorg te geven aan onze kleine kreupele kinderen, onze blinden, onze doven, onze domme, onze zielige bejaarden en zieken, om snelwegen en ziekenhuizen en scholen te bouwen, dan ben ik er zeker voor het.
Dit is mijn standpunt. Ik zal me er niet van terugtrekken. Ik zal geen compromis sluiten.
Hoewel we in de verleiding komen om de toespraak van Sweat een lampoon te noemen, is dat woord etymologie (van de Fransen lampons, "let us drink") kan een bepaalde vooringenomenheid verraden. In ieder geval staat de toespraak als een parodie van politiek dubbelspiek en een kunstzinnige oefening in het gebruiken van vleiend publiek connotaties.
De klassieke figuur die ten grondslag ligt aan de toespraak is distinctio: expliciet verwijzen naar verschillende betekenissen van een woord. (Bill Clinton gebruikte hetzelfde apparaat toen hij tegen een Grand Jury zei: "Het hangt ervan af wat de betekenis van het woord 'is' is.") Maar terwijl het gebruikelijke doel van distinctio is om verwijderenonduidelijkheden, Het was de bedoeling van Sweat om ze uit te buiten.
Zijn aanvankelijke karakterisering van whisky, gericht tot de geheelonthouders in de menigte, maakt gebruik van een reeks dysfemismen- onaangename en aanstootgevende indrukken van de demonische drank. In de volgende paragraaf verschuift hij zijn aantrekkingskracht naar de natten in zijn publiek door een veel aangenamere lijst van eufemismen. Zo neemt hij een stevig standpunt in - aan beide kanten van de kwestie.
In deze dagen van dubbelhartigheid in het land van spin heffen we ons hart en onze bril op ter nagedachtenis van rechter Soggy Sweat.
Bronnen
- Orley Hood, "Op 3 juni komt Soggy's toespraak tot leven", Het Clarion-Ledger (25 mei 2003)
- M. Hughes, "Judge Sweat en‘ The Original Whiskey Speech, ’" The Jurist (Vol. I, No. 2, Spring 1986)
- 'If by Whiskey,' Het Clarion Ledger (24 februari 1996)