Ted Sorensen over de Kennedy-stijl van spraakschrijven

In zijn laatste boek, Counselor: A Life at the Edge of History (2008), Ted Sorensen deed een voorspelling:

'Ik twijfel er niet aan dat, wanneer mijn tijd komt, mijn doodsbrief in de New York Times (spelfout mijn achternaam nogmaals) zal worden onderschrift: 'Theodore Sorenson, Kennedy Speechwriter.' "

Op 1 november 2010 heeft de Keer kreeg de spelling goed: "Theodore C. Sorensen, 82, Kennedy-adviseur, sterft. 'En hoewel Sorensen wel als adviseur en alter ego voor John F. diende. Kennedy van januari 1953 tot 22 november 1963 was "Kennedy Speechwriter" inderdaad zijn bepalende rol.

Sorensen, afgestudeerd aan de rechtenfaculteit van de Universiteit van Nebraska, arriveerde in Washington, D.C. 'ongelooflijk groen', zoals hij later toegaf. 'Ik had geen wetgevende ervaring, geen politieke ervaring. Ik had nooit een geschreven toespraak. Ik was nauwelijks uit Nebraska geweest. '

Desalniettemin werd Sorensen al snel opgeroepen om te helpen met het schrijven van het Pulitzer Prize-winnende boek van senator Kennedy

Hoewel de meeste historici het erover eens zijn dat Sorensen de primaire auteur hiervan was welsprekend en invloedrijke toespraken, beweerde Sorensen zelf dat Kennedy de "ware auteur" was. Zoals hij tegen Robert Schlesinger zei: 'Als een man in een hoge functie woorden spreekt die zijn principes en beleid en ideeën overbrengen en hij is bereid om erachter te staan ​​en de schuld op zich te nemen of daarmee de eer te nemen, [de toespraak is] zijn " (White House Ghosts: presidenten en hun speechwriters, 2008).

In Kennedy, een boek dat twee jaar na de moord op de president werd gepubliceerd, beschreef Sorensen enkele van de onderscheidende eigenschappen van de "Kennedy stijl van het schrijven van spraak. "Het zou moeilijk voor je zijn om een ​​verstandiger lijst met tips voor sprekers te vinden.

Terwijl de onze oraties is misschien niet zo belangrijk als die van een president, veel van Kennedy's retorisch strategieën zijn het waard om te emuleren, ongeacht de gelegenheid of de grootte van de publiek. Houd daarom de volgende keer dat u uw collega's of klasgenoten vanaf de voorkant van de kamer aanspreekt, deze principes in gedachten.

De Kennedy-stijl van spraakschrijven - onze stijl, ik ben niet terughoudend om te zeggen, want hij deed nooit alsof hij tijd had om zich eerst voor te bereiden tocht voor al zijn toespraken - evolueerde geleidelijk door de jaren heen... . .
We waren ons er niet van bewust de uitgebreide technieken te volgen die later door literaire analisten aan deze toespraken werden toegeschreven. We hebben allebei geen speciale opleiding gehad in compositie, taalkunde of semantiek. Ons belangrijkste criterium was altijd begrip en troost van het publiek, en dit betekende: (1) korte toespraken, korte clausules en korte woorden, waar mogelijk; (2) een reeks punten of stellingen in genummerde of logische volgorde waar van toepassing; en (3) de constructie van zinnen, zinsdelen en alinea's op een manier die het vereenvoudigt, verduidelijkt en benadrukt.
De test van een tekst was niet hoe het voor het oog verscheen, maar hoe het voor het oor klonk. Zijn beste alinea's hadden, wanneer ze hardop werden voorgelezen, vaak een cadans die niet veel leek op een leeg vers - soms deden sleutelwoorden dat wel rijm. Hij was dol op alliteratief zinnen, niet alleen om retorische redenen, maar om de herinnering van het publiek aan zijn redenering te versterken. Zinnen begonnen, hoe onjuist sommigen het ook beschouwden, met "En" of "Maar" wanneer dat de tekst vereenvoudigde en verkortte. Zijn veelvuldig gebruik van streepjes had een twijfelachtige grammaticale status - maar het vereenvoudigde de levering en zelfs de publicatie van een toespraak op een manier die geen komma, haakje of puntkomma kon evenaren.
Woorden werden beschouwd als instrumenten voor precisie, die met de zorg van een vakman moesten worden gekozen en toegepast in elke situatie die nodig was. Hij was graag precies. Maar als de situatie een zekere vaagheid vereiste, zou hij opzettelijk een woord met verschillende interpretaties kiezen in plaats van zijn onnauwkeurigheid in een zwaar proza ​​te begraven.
Want in zijn eigen opmerkingen hield hij niet zo van breedsprakigheid en pompositeit als bij anderen. Hij wilde dat zowel zijn boodschap als zijn taal duidelijk en pretentieloos waren, maar nooit betuttelend. Hij wilde dat zijn belangrijkste beleidsverklaringen positief, specifiek en definitief zouden zijn, waarbij hij het gebruik van "suggest", "misschien" en "mogelijke alternatieven voor overweging" vermeed. Op hetzelfde tijd, zijn nadruk op een natuurlijk verloop - het verwerpen van de uitersten van beide kanten - hielp bij het produceren van de parallelle constructie en het gebruik van contrasten waarmee hij later werd geïdentificeerd. Hij had een zwak voor een onnodige zin: 'De harde feiten zijn.. . "- maar op enkele uitzonderingen na waren zijn zinnen mager en scherp.. .
Hij gebruikte weinig of geen jargon, dialect, legalistische termen, weeën, clichés, uitgebreide metaforen of sierlijke spraakfiguren. Hij weigerde volkse te zijn of een zin of beeld op te nemen die hij oubollig, smaakloos of banaal vond. Hij gebruikte zelden woorden die hij als afgezaagd beschouwde: 'nederig', 'dynamisch', 'glorieus'. Hij gebruikte geen van de gebruikelijke woordvullers (bijv. "En ik zeg u dat dit een legitieme vraag is en hier is mijn antwoord"). En hij aarzelde niet om af te wijken van strikte regels voor Engels gebruik als hij dacht dat ze zich eraan hielden (bijvoorbeeld: "Onze agenda zijn lang ") zou op het oor van de luisteraar schuren.
Geen enkele toespraak duurde meer dan 20 tot 30 minuten. Ze waren allemaal te kort en te druk met feiten om een ​​overdaad aan algemeenheden en sentimenten toe te staan. Zijn teksten verspilden geen woorden en zijn bezorging verspilde geen tijd.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy. Harper & Row, 1965. Herdrukt in 2009 als Kennedy: The Classic Biography)

Voor degenen die de waarde van retoriek in twijfel trekken en alle politieke toespraken afdoen als "louter woorden" of "stijl boven inhoud", had Sorensen een antwoord. 'Kennedy's retoriek toen hij president was, bleek de sleutel tot zijn succes', vertelde hij in 2008 aan een interviewer. "Zijn 'loutere woorden' over Sovjet-nucleaire raketten in Cuba hielpen bij het oplossen van de ergste crisis die de wereld ooit heeft gekend zonder dat de VS een schot hoefden te vuren."

Evenzo in een New York Times opinie gepubliceerd twee maanden voor zijn dood, Sorensen weerlegde verschillende "mythen" over de Kennedy-Nixon-debatten, waaronder de opvatting dat het "stijl voorbij" was inhoud, waarbij Kennedy wint bij levering en uiterlijk. "In het eerste debat, stelde Sorensen," was er veel meer inhoud en nuance dan in wat nu voorbijgaat voor politiek debat in onze steeds meer gecommercialiseerde, sound-bite Twitter-fied cultuur, waarin extremistische retoriek van presidenten vereist dat ze reageren op schandelijk claims."

Voor meer informatie over de retoriek en het oratorium van John Kennedy en Ted Sorensen, kijk eens naar Thurston Clarke's Ask Not: The Inauguration of John F. Kennedy and the Speech That Changed America, uitgegeven door Henry Holt in 2004 en nu verkrijgbaar in een Penguin paperback.