Abrams v. Verenigde Staten: zaak Supreme Court

In Abrams v. Verenigde Staten (1919), versterkte het Amerikaanse Hooggerechtshof de test van 'duidelijk en aanwezig gevaar' voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting, die eerder was vastgesteld in Schenck v. Verenigde Staten, en handhaafde verschillende veroordelingen onder de Sedition Act van 1918 (een wijziging van de Spionagewet van 1917). Abrams is het best bekend om zijn beroemde afwijkende mening, geschreven door rechter Oliver Wendell Holmes, die slechts acht maanden eerder de "duidelijk en aanwezig gevaar" -test had opgesteld.

Feiten van de zaak

Op 22 augustus 1918, net voor 8 uur 's ochtends, keek een groep mannen die rondhing op de hoek van Houston en Crosby in Lower Manhattan op en zag papieren uit een raam erboven vallen. De blaadjes zweefden naar beneden en rustten uiteindelijk aan hun voeten. Uit nieuwsgierigheid pakten verschillende mannen de papieren op en begonnen te lezen. Sommigen van hen waren in het Engels en anderen waren in het Jiddisch. De titel van een van de folders luidde: "De hypocrisie van de Verenigde Staten en haar bondgenoten."

De flyers hekelden het kapitalisme en riepen de toenmalige president uit Woodrow Wilson een hypocriet voor het sturen van troepen naar Rusland. Meer specifiek riepen de pamfletten op tot een arbeidersrevolutie, waarbij munitiewerkers werden aangemoedigd om tegen hun regering in opstand te komen.

De politie arresteerde Hyman Rosansky, de man die verantwoordelijk was voor het gooien van de folders uit het raam op de vierde verdieping. Met de medewerking van Rosansky arresteerden ze vier andere mensen in verband met het drukken en verspreiden van de flyers. Ze werden beschuldigd van vier tellingen onder de Sedition Act van 1918:

1. Onwettig 'ontrouw, grof en beledigend taalgebruik over de vorm van de regering van de Verenigde Staten' uitdrukken, afdrukken, schrijven en publiceren
2. Gebruik taal "bedoeld om de vorm van de regering van de Verenigde Staten in minachting, minachting, aanstoot en in diskrediet te brengen"
3. Gebruik woorden "bedoeld om het verzet tegen de Verenigde Staten in die oorlog op te wekken, uit te lokken en aan te moedigen"
4. Samenzweren 'toen de Verenigde Staten in oorlog waren met de Duitse keizerlijke regering, onwettig en moedwillig, door uiting, schrijven, drukken en publiceren, om aandringen op, aanzetten tot en pleiten voor beperking van de productie van dingen en producten, namelijk munitie en munitie, noodzakelijk en essentieel voor de vervolging van de oorlog."

Alle vijf beklaagden werden schuldig bevonden tijdens het proces en gingen in beroep tegen het vonnis. Voorafgaand aan de behandeling van hun beroep, heeft het Hooggerechtshof twee soortgelijke zaken behandeld: Schenck v. Verenigde Staten en Deb v. Verenigde Staten. Beide gevallen vroegen zich af of anti-oorlogstoespraak beschermd kon worden door het Eerste Amendement. Het Hof bevestigde in beide zaken veroordelingen op grond van de spionagewet van 1917 en de opruiingswet van 1918. In Schenck v. Verenigde Staten, rechter Oliver Wendell Holmes schreef dat overheidsbeperkingen op spraak legitiem zouden kunnen zijn als de toespraak was, “van zodanig van aard dat het een duidelijk en aanwezig gevaar creëert dat [het] het wezenlijke kwaad zal veroorzaken waar het Congres recht op heeft voorkomen. Het is een kwestie van nabijheid en mate. "

Constitutionele vraag

Heeft het Eerste amendement spraak beschermen die bedoeld is om de regering te ondermijnen op het hoogtepunt van de Eerste Wereldoorlog? Zijn veroordelingen voor opruiing onder de spionagewet van 1917 in strijd met de bescherming van het eerste amendement?

Argumenten

De beklaagden voerden aan dat de spionagewet van 1917 zelf ongrondwettelijk was en voerden aan dat deze in strijd was met Vrijheid van meningsuiting onder het eerste amendement. Bovendien voerden de advocaten aan dat, zelfs als de rechtbank zou oordelen dat de spionagewet geldig was, de beklaagden deze niet hadden overtreden. Hun veroordeling was niet gebaseerd op solide bewijs. De Aanklager kon niet bewijzen dat de verspreiding van de pamfletten enig "duidelijk en aanwezig gevaar" van kwaad jegens de Verenigde Staten opleverde. De advocaten pleitten voor het Hooggerechtshof om de veroordeling ongedaan te maken en de rechten van de beklaagden op vrijheid van meningsuiting onder het eerste amendement te handhaven.

Aan de andere kant voerde de regering aan dat het eerste amendement geen bescherming biedt aan spraak die bedoeld is om de Amerikaanse oorlogsinspanningen te ondermijnen. De beklaagden waren duidelijk van plan zich te mengen in de oorlog van de VS met Duitsland. Ze waren van plan geweest een opstand uit te lokken, voerden de advocaten aan. De intentie was genoeg om wettig te veroordelen op grond van de spionagewet, stelden de advocaten voor.

Mening van de meerderheid

Rechter John Hessin Clarke leverde de 7-2-beslissing en bevestigde de veroordelingen. Het Hof paste de test "duidelijk en aanwezig gevaar" toe, die voor het eerst was vastgesteld in Schenck v. Verenigde Staten (1919). In dat geval bevestigde het Hooggerechtshof een veroordeling op grond van de Spionagewet van 1917 op basis van het feit dat het Eerste Amendement beschermt geen toespraak die een "duidelijk en aanwezig gevaar" of "kwaad" vormt waartoe het Congres anders de macht zou hebben voorkomen.

De beklaagden in Abrams v. De Verenigde Staten waren van plan "verzet uit te lokken en aan te moedigen" door de folders te verspreiden, betoogde Justice Clarke. Ze moedigden een algemene staking aan in alle munitiefabrieken. Als een dergelijke aanval zou plaatsvinden, zou dit een directe impact hebben op de oorlogsinspanning, was de meerderheid van mening. Verwijzend naar de beklaagden als "buitenaardse anarchisten", schreef Justice Clarke: "Men moet worden geacht de effecten te hebben bedoeld en verantwoordelijk te zijn voor de effecten die hun daden waarschijnlijk zouden hebben."

Afwijkende mening

Rechter Oliver Wendell Holmes was de auteur van de afwijkende mening die later zou worden beschouwd als een van de 'machtigste' afwijkende meningen in de geschiedenis van het Hooggerechtshof. Justitie Louis D. Brandeis voegde zich bij hem in de afwijkende mening.

Justice Holmes voerde aan dat het Hof de test die hij in Schenck v. Verenigde Staten. Bij het evalueren van de pamfletten had de meerderheid geen rekening gehouden met het "succes" van de "toespraak". De overheid kan wetgeving gebruiken zoals de spionagewet van 1917 om 'spraak te beperken die een duidelijk en onmiddellijk gevaar voortbrengt of bedoeld is onmiddellijk... wezenlijk kwaad. "Rechter Holmes kon niet zien hoe een pamflet waarin de invloed van de regering op de Russische Revolutie wordt bekritiseerd" enig onmiddellijk gevaar "voor de Verenigde Staten zou kunnen vormen. "Het Congres kan zeker niet elke poging verbieden om de mening van het land te veranderen", schreef rechter Holmes.

In zijn beschrijving van de Schenck-test verving Justice Holmes 'aanwezig' door 'dreigend'. Door de taal enigszins aan te passen, gaf hij aan dat de test door de rechtbank moet worden onderzocht. Er moet direct bewijs zijn dat de toespraak aan een volgende misdaad koppelt om de toespraak strafbaar te stellen, betoogde hij. De pamfletten die door de beklaagden waren gemaakt, konden niet worden gekoppeld aan inspanningen of intenties om 'de Verenigde Staten te belemmeren in de vervolging van oorlog'.

Met een bredere kijk op vrijheid van meningsuiting, pleitte Justice Holmes voor een marktplaats van ideeën waar de waarheid van het ene concept aan het andere kon worden getoetst.

Justice Holmes schreef:

“De beste test van de waarheid is de kracht van de gedachte om geaccepteerd te worden in de concurrentie van de markt, en die waarheid is de enige grond waarop hun wensen veilig kunnen worden uitgevoerd. Dat is in ieder geval de theorie van onze grondwet. "

Gevolg

Er zijn veel theorieën over waarom Holmes zijn mening veranderde over de grondwettigheid van het beperken van meningsuiting onder de spionagewet van 1917. Sommigen beweren dat hij druk voelde van rechtsgeleerden die zijn Schenck-beslissing bekritiseerden vanwege de breedheid ervan. Holmes ontmoette zelfs persoonlijk een van zijn critici voordat hij zijn afwijkende mening schreef. Hij ontmoette professor Zacharia Chaffee, die "Vrijheid van meningsuiting in oorlogstijd" schreef, een artikel dat een libertaire lezing van het Eerste Amendement promootte. Ongeacht de reden waarom Justice Holmes zijn standpunt veranderde, legde zijn afwijkende mening de basis voor toekomstige zaken die strengere controle oplegden in termen van vrijheid van meningsuiting.

Holmes '"duidelijke en huidige gevaarstest" bleef in gebruik tot Brandenburg v. Ohio, toen het Hof de "dreigend gevaar" -test instelde.

Bronnen

• Schenck v. Verenigde Staten, 249 US 47 (1919).
• Abrams v. Verenigde Staten, 250 US 616 (1919).
• Chafee, Zacharia. “Een eigentijds staatsproces. De Verenigde Staten versus Jacob Abrams Et Als. " Harvard Law Review, vol. 35, nee. 1, 1921, blz. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
• Cohen, Andrew. "Het krachtigste verschil van mening in de Amerikaanse geschiedenis." The Atlantic, Atlantic Media Company, 10 aug. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.