De roze belasting, vaak een vorm van economische genderdiscriminatie genoemd, verwijst naar de hogere prijzen die vrouwen betalen voor bepaalde producten en diensten die ook door mannen worden gebruikt. In het geval van veel alledaagse producten, zoals scheermesjes, zeep en shampoo, zijn de enige verschillen tussen de heren- en damesversies de verpakking en de prijs. Hoewel de individuele prijsverschillen zelden meer dan een paar cent bedragen, kan het cumulatieve effect van de roze belasting vrouwen tijdens hun leven duizenden dollars kosten.
Belangrijkste afhaalrestaurants: de roze belasting
- De roze belasting verwijst naar de hogere prijzen die vrouwen betalen voor identieke producten en diensten als die gekocht door mannen.
- Het effect van de roze belasting wordt het vaakst gezien in producten voor persoonlijke verzorging, zoals toiletartikelen en scheermesjes, en in diensten zoals kapsels en stomerij.
- Het roze belastingeffect wordt vaak bekritiseerd als een vorm van economische discriminatie op grond van geslacht.
- De roze belasting wordt geschat op vrouwen tijdens hun leven maar liefst $ 80.000.
- Er zijn momenteel geen federale wetten die de roze belasting verbieden.
Definitie, impact en oorzaken
In tegenstelling tot de even controversiële tamponbelasting - het niet vrijstellen van producten voor vrouwelijke hygiëne van staats- en lokale verkoopbelastingen zoals andere benodigdheden - is de roze belasting geen 'belasting'. In plaats daarvan verwijst naar de wijdverspreide neiging van producten of diensten die uitsluitend op vrouwen worden verkocht om een iets hogere verkoopprijs te hebben dan vergelijkbare of identieke producten of diensten waarvoor Heren.
Het typische voorbeeld van de roze belasting is te zien in de goedkope scheermesjes met één mes die door miljoenen in duizenden winkels in het hele land worden verkocht. Hoewel het enige verschil tussen de mannen- en vrouwenversies van de scheermessen hun kleur is: roze voor vrouwen en blauw voor mannen - het scheermes voor vrouwen kost ongeveer $ 1,00 per stuk, terwijl het scheermes voor mannen ongeveer 80 cent per stuk kost.
Economische impact
Het effect van de 'nikkel-en-dubbeltje'-roze belasting is van toepassing op artikelen die door vrouwen van kinds af aan tot en met de oudere volwassenheid worden gekocht en kan een uitgesproken, zelfs onopgemerkt, impact hebben.
Bijvoorbeeld, een onderzoek uit 2015 waarin bijna 800 producten werden vergeleken met duidelijke mannelijke en vrouwelijke versies, uitgevoerd door het New York City Department of Consumer Affairs ontdekte dat producten voor vrouwen gemiddeld 7% meer kosten dan vergelijkbare producten voor mannen - tot 13% meer voor persoonlijke verzorging producten. Als gevolg hiervan zal een 30-jarige vrouw al minstens $ 40.000 aan roze belastingen hebben betaald. Een 60-jarige vrouw zal meer dan $ 80.000 hebben betaald aan rechten die niet door mannen zijn betaald. Er zijn momenteel geen federale wetten die bedrijven verbieden verschillende prijzen in rekening te brengen voor vergelijkbare producten op basis van die van de koper geslacht of seksuele geaardheid.
Oorzaken
De meest voor de hand liggende oorzaken van het roze belastingprijsverschil zijn productdifferentiatie en het fenomeen van prijselasticiteit.
Productdifferentiatie is het proces dat adverteerders gebruiken om het ene product van andere vergelijkbare producten te onderscheiden in de hoop het aantrekkelijker te maken voor een bepaald product. demografisch doelmarkt, zoals mannen vs. Dames. Typische manieren om productdifferentiatie te creëren zijn onder meer genderspecifieke styling en verpakking.
Prijselasticiteit is gewoon een maatstaf voor hoeveel consumenten bereid zijn te betalen voor een bepaald product. Consumenten die de kwaliteit, styling, duurzaamheid, enz. Van een product waarderen over zijn prijs alleen wordt gezegd dat het "prijselastisch" is, en dus eerder geneigd is om hogere prijzen te accepteren. Veel marketeers zijn van mening dat vrouwen de neiging hebben om prijselastischer te zijn bij het nemen van koopbeslissingen dan mannen.
Kritiek en rechtvaardiging
De meest uitgesproken critici van de roze belasting noemen het een flagrante en kostbare vorm van op geslacht gebaseerde economische discriminatie. Anderen beweren dat het vrouwen marginaliseert en vernedert door aan te nemen dat ze zo gemakkelijk worden beïnvloed door marketing dat ze duurdere maar verder identieke producten zullen blijven kopen die als zijnde op de markt worden gebracht voor mannen.
Veel marketeers beweren echter dat de prijsverschillen tussen vrouwen en mannen het gevolg zijn van marktwerking en niet van discriminatie. Volgens hen zullen vrouwen, als zeer goed geïnformeerde consumenten, het duurdere 'roze' product kopen omdat ze het nuttiger of esthetischer vinden dan de 'blauwe' herenversie.
In april 2018 rapport over de roze belasting, vertelde het Government Accountability Office (GAO) aan het Congres dat hoewel er op geslacht gebaseerde prijsverschillen bestaan, "onduidelijk is of de prijsverschillen te wijten zijn aan gendervooroordelen." In plaats daarvan haalde de GAO bewijs aan waaruit bleek dat sommige prijsverschillen te wijten konden zijn aan variaties in de productiekosten van reclame en verpakking, en die dus niet waren discriminerend.
Kijkend naar specifieke toiletartikelen, ontdekte de GAO dat de prijzen voor de helft van de persoonlijke verzorgingsartikelen die ze onderzochten, inclusief deodorants en geuren, waren hoger voor vrouwen, terwijl sommige mannenartikelen zoals niet-wegwerpscheermesjes en scheergels kosten meer.
De GAO meldde verder dat de drie onafhankelijke federale agentschappen belast met het onderzoeken van klachten over economische discriminatie (het Bureau of Consumer Financial Protection, de Federal Trade Commission en de Ministerie van Volkshuisvesting en Stedelijke Ontwikkeling) onderzochten van 2012 tot en met 2012 "beperkte klachten van consumenten over gendergerelateerde prijsverschillen" 2017.
Is prijzendiscriminatie illegaal?
Hoewel het vrijwel zeker bestond vóór die tijd, werd de roze belasting voor het eerst erkend als een probleem in 1995 toen het bureau van de wetgevende macht van Californië van Uit onderzoek bleek dat 64% van de winkels in de vijf grote steden van de staat meer in rekening bracht voor het wassen en stomen van een damesblouse in vergelijking met een mannenknoopsluiting. overhemd. Jackie Speier, een senior adviseur van de democratische volksvertegenwoordiger, vertelde de kranten dat de discrepanties "flagrante voorbeelden waren van prijsdiscriminatie op basis van geslacht".
Op basis van de studie heeft Californië de genderbelastingherroepingswet van 1995 voor de gehele staat uitgevaardigd, die gedeeltelijk zegt dat "geen enkele zakelijke vestiging van welke aard dan ook mag discrimineren, met respect tegen de prijs die in rekening wordt gebracht voor diensten van vergelijkbare of soortgelijke aard, tegen een persoon vanwege het geslacht van de persoon. " De wet van Californië is momenteel echter alleen van toepassing op services, niet op de consument producten.
Na te zijn gekozen in de Amerikaanse Huis van Afgevaardigden in 2013, Rep. Speier introduceerde het Pink Tax Intrekking Act het verbieden van "productfabrikanten of dienstverleners om substantieel vergelijkbare producten te verkopen tegen verschillende prijzen op basis van het geslacht van de beoogde koper. Nadat het wetsvoorstel geen grip kreeg, kreeg Rep. Speier heeft het roze belastingverbod in april 2019 opnieuw ingevoerd, maar er is geen verdere actie ondernomen tegen het wetsvoorstel.
Als leider van de oppositie tegen de Pink Tax Repeal Act, voeren detailhandelaren en fabrikanten van producten en kleding voor vrouwen aan dat het moeilijk zou zijn om deze af te dwingen en dat dit zou resulteren in een reeks rechtszaken. Ze beweren verder dat, aangezien de oorzaken van het verschil tussen producten voor mannen en vrouwen niet altijd duidelijk zijn, handhaving van de wet willekeurig en subjectief zou zijn. Ten slotte stellen ze dat een wijdverbreide verlaging van de prijzen van producten voor vrouwen schadelijk zou zijn voor Amerikaanse fabrikanten en zou leiden tot ontslagen van werknemers.
Bronnen en verdere referentie
- de Blasio, Bill. "Van wieg tot stok: de kosten om een vrouwelijke consument te zijn." NYC consumentenzaken, December 2015, https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
- Shaw, Hollie. "‘ Roze belasting ’zorgt ervoor dat vrouwen 43% meer betalen voor hun toiletartikelen dan mannen." Financiële post, 26 april 2016, https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
- Wakeman, Jessica. "Pink Tax: The Real Cost of Gender-Based Pricing." Healthline, https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
- Ngabirano, Anne-Marcelle. "’ Pink Tax ’dwingt vrouwen om meer te betalen dan mannen." USA Today, 27 maart 2017, https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
- Brown, Elizabeth Nolan. "De‘ roze belasting ’is een mythe." Reden, Jan. 15, 2016, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.