Wat is een tweekamerstelsel en waarom heeft de VS er een?

De term "tweekamerwetgever" verwijst naar elk wetgevend orgaan van de regering dat bestaat uit twee afzonderlijke huizen of kamers, zoals de Huis van Afgevaardigden en de Senaat waaruit de Congres van de Verenigde Staten.

In feite komt het woord "tweekamerstelsel" van het Latijnse woord "camera", wat zich in het Engels vertaalt naar "kamer".

Tweekamerwetgevers zijn bedoeld als vertegenwoordiging op centraal of federaal niveau van de regering voor zowel de individuele burgers van het land, evenals de wetgevende instanties van de staten van het land of andere politieke onderverdelingen. Ongeveer de helft van de regeringen ter wereld heeft tweekamerwetgeving.

In de Verenigde Staten wordt het tweekamerconcept van gedeelde vertegenwoordiging geïllustreerd door het Huis van Afgevaardigden, wiens 435 leden zorgen voor de belangen van alle inwoners van de staten die ze vertegenwoordigen, en de Senaat, waarvan de 100 leden (twee van elke staat) de belangen van hun staat vertegenwoordigen regeringen. Een soortgelijk voorbeeld van een tweekamerstelsel is te vinden in het House of Commons en het House of Lords van het Engelse parlement.

Er zijn altijd twee verschillende meningen geweest over de effectiviteit en het doel van tweekamerwetgevers:

Tweekamerwetgevers handhaven een effectief systeem van checks and balances om te voorkomen dat wetten worden aangenomen die op oneerlijke wijze bepaalde facties van de regering of de bevolking beïnvloeden of begunstigen.

De procedures van wetgevende instanties met twee kamers waarin beide kamers wetgeving moeten goedkeuren, leiden vaak tot complicaties die de doorgang van belangrijke wetten vertragen of blokkeren.

In het tweekamerstelsel van de Verenigde Staten, die complicaties en blokkering van de wetgevingsproces kan op elk moment gebeuren, maar is veel waarschijnlijker in periodes waarin het Huis en de Senaat worden gecontroleerd door verschillende politieke partijen.

Dus waarom hebben we een tweekamercongres? Aangezien leden van beide kamers worden gekozen door en het Amerikaanse volk vertegenwoordigen, zou het wetgevingsproces dan niet efficiënter zijn als de rekeningen slechts door één "eenkamerstelsel" zouden worden overwogen?

Hoewel het soms echt onhandig en overdreven tijdrovend is, werkt het tweekamerige Amerikaanse congres vandaag precies zoals een meerderheid van de opstellers van de grondwet het in 1787 voor ogen had. In de grondwet komt duidelijk naar voren dat zij van mening zijn dat de macht over alle regeringseenheden moet worden verdeeld. Het opsplitsen van het congres in twee kamers, met de positieve stem van beide vereist om wetgeving goed te keuren, is een natuurlijke uitbreiding van het concept van de lijstenmaker verdeling van krachten om tirannie te voorkomen.

Het aanbieden van een tweekamercongres kwam niet zonder debat. De vraag heeft de hele Constitutionele Conventie zelfs bijna doen ontsporen. Afgevaardigden van de kleine staten eisten dat alle staten gelijk vertegenwoordigd waren in het congres. De grote staten voerden aan dat vertegenwoordiging gebaseerd zou moeten zijn op de bevolking, aangezien ze meer kiezers hadden. Na maanden van groot debat kwamen de afgevaardigden bij de “Geweldig compromis, 'Waaronder de kleine staten een gelijke vertegenwoordiging kregen (twee senatoren uit elke staat) in de senaat, en de grote staten evenredige vertegenwoordiging op basis van bevolking in het huis.

Maar is het grote compromis echt zo eerlijk? Bedenk dat de grootste staat - Californië - met een bevolking van ongeveer 73 keer groter dan die van de kleinste staat - Wyoming - beide twee zetels krijgt in de Senaat. Er kan dus worden gesteld dat een individuele kiezer in Wyoming ongeveer 73 keer meer macht heeft in de Senaat dan een individuele kiezer in Californië. Is dat "één man - één stem?"

Is het u ooit opgevallen dat over grote wetsvoorstellen vaak binnen één dag door het Parlement wordt gedebatteerd en gestemd, terwijl de beraadslagingen van de Senaat over dezelfde wet weken in beslag nemen? Nogmaals, dit weerspiegelt de bedoeling van de Founding Fathers dat het Huis en de Senaat geen kopieën van elkaar waren. Door verschillen in het Huis en de Senaat te ontwerpen, zorgden de oprichters ervoor dat alle wetgeving zorgvuldig zou worden overwogen, rekening houdend met zowel de korte als de lange termijn effecten.

De Stichters wilden dat het Huis zou worden gezien als een betere vertegenwoordiging van de wil van het volk dan de Senaat.

Daartoe hebben zij ervoor gezorgd dat leden van het Parlement:Amerikaanse vertegenwoordigers- worden gekozen door en vertegenwoordigen beperkte groepen burgers die wonen in kleine geografisch gedefinieerde districten binnen elke staat. Senatoren worden daarentegen gekozen door en vertegenwoordigen alle kiezers van hun staat. Wanneer de Kamer een wetsvoorstel overweegt, hebben individuele leden de neiging hun stem in de eerste plaats te baseren op de gevolgen van het wetsvoorstel de bevolking van hun wijk, terwijl senatoren geneigd zijn na te denken over de gevolgen van het wetsvoorstel voor de natie als geheel. Dit is precies zoals de oprichters het bedoeld hebben.

Alle leden van het Huis zijn elke twee jaar verkiesbaar. In feite lopen ze altijd voor de verkiezingen. Dit zorgt ervoor dat leden nauw persoonlijk contact onderhouden met hun lokale kiezers, dus voortdurend op de hoogte van hun mening en behoeften, en beter in staat om op te treden als hun voorstanders in Washington. Verkozen voor een periode van zes jaar, blijven senatoren wat meer geïsoleerd van het volk, waardoor ze minder geneigd zijn om te stemmen volgens de kortetermijnpassies van de publieke opinie.

Door de grondwettelijk vereiste te stellen minimumleeftijd voor senatoren op 30, in tegenstelling tot 25 voor leden van het Huis, hoopten de Stichters dat senatoren eerder zouden overwegen effecten op lange termijn van wetgeving en een meer volwassen, doordachte en diep deliberatieve benadering in hun argumenten. Afgezien van de geldigheid van deze "rijpheid" -factor, duurt het ongetwijfeld langer om de rekeningen te overwegen, brengt vaak punten naar voren die door de Kamer niet in overweging zijn genomen, en net zo vaak stemt het de door de Huis.

Een beroemde (hoewel misschien fictieve) grap die vaak wordt aangehaald om te wijzen op de verschillen tussen het Huis en de Senaat, houdt een argument in tussen George Washington, die de voorkeur gaf aan twee kamers van het Congres, en Thomas Jefferson, die een tweede wetgevende kamer geloofde onnodig. Het verhaal gaat dat de twee Founding Fathers tijdens het drinken van koffie ruzie maakten over het probleem. Plots vroeg Washington aan Jefferson: 'Waarom schonk je die koffie in je schotel?' 'Om het af te koelen', antwoordde Jefferson. 'Toch,' zei Washington, 'gieten we wetgeving in de senatoriale schotel om hem af te koelen.'