De woorden "tijdperk", "beweging" en "periode" zijn overal gepleisterd Kunstgeschiedenis, maar ik kan me niet herinneren ooit, in een klas, te hebben besproken wat ze zouden moeten betekenen in vergelijking met elkaar. Ik kan ook geen geloofwaardige referenties vinden, maar zal mijn best doen.
Ten eerste, het maakt niet uit of tijdperk, periode of beweging in een situatie wordt gebruikt, ze betekenen allemaal "historisch deel van" tijd." Ten tweede onderscheidt kunst die tijdens een van de drie is gemaakt, zich door kenmerken die gemeenschappelijk zijn aan de tijdperk/periode/beweging. Welke term ook wordt gebruikt, deze twee factoren zijn van toepassing.
De eigennaam van historische classificatie is 'periodisering'. Periodisering lijkt een combinatie van kunst en wetenschap en wordt alleen toevertrouwd aan Serious Professionals. Voor zover ik weet is het voornamelijk wetenschap, omdat degenen die verantwoordelijk zijn voor periodisering, zoveel feitelijke data gebruiken als ze tot hun beschikking hebben. Het kunstgedeelte komt binnen wanneer de periodizers woorden moeten gebruiken om datums te beschrijven. Ergens zal iemand het altijd oneens zijn met de woordkeuze van iemand anders met als eindresultaat dat we af en toe meer dan één term hebben voor hetzelfde tijdsbestek (en hard, nee,
vernietigend, woorden vliegen tussen historici).Er is waarschijnlijk een sterk argument om al dit Engels achterwege te laten en de Vulcan Mind Meld te gebruiken in deze periodiseringsbusiness. Aangezien dat (helaas) niet mogelijk is, volgen hier een paar vuistregels voor periodisering van de kunstgeschiedenis.
Vuistregel #1
Periodisering is elastisch. Het is onderhevig aan verandering als en wanneer nieuwe gegevens worden ontdekt.
Vuistregel #2: met betrekking tot een tijdperk
Een tijdperk is meestal lang, zoals blijkt uit de Barok tijdperk (ongeveer 200 jaar, als je de Rococo-fase meetelt). Een nog beter voorbeeld is het laat-paleolithicum, een tijdperk dat zo'n 20.000 jaar aan kunst en een heleboel geologische veranderingen omvatte.
Opmerking: In de afgelopen jaren is "tijdperk" met kortere tijdsblokken gebruikt ("het Nixon-tijdperk"), maar dat heeft niet veel te maken met kunstgeschiedenis.
Vuistregel #3: met betrekking tot een menstruatie
Een periode is over het algemeen korter dan een tijdperk, hoewel ze soms door elkaar worden gebruikt. Afgaand op het woordenboek, een punt zou moeten betekent 'elk deel van de tijd'. Met andere woorden, periode lijkt een beetje op de allesomvattende categorie in periodisering. Als we geen exacte data hebben, of als het deel van de tijd in kwestie geen specifiek tijdperk of beweging was, dan is "periode" voldoende!
Het lijkt mij dat die periode meestal naar voren komt in de kunstgeschiedenis toen (1) een belangrijke heerser de dienst uitmaakte op een specifieke geografische locatie (dit gebeurde veel in het Verre Oosten; Vooral de Japanse geschiedenis zit boordevol periodes) of (2) niemand had de leiding over iets, zoals het geval was tijdens de Migratieperiode in de Europese "Middeleeuwen."
Om de zaken echter nog meer in verwarring te brengen, beweren bepaalde individuen dat ze deze of gene periode hebben doorgewerkt. Picasso had bijvoorbeeld voor zichzelf zowel een "blauwe" als een "roze" periode. Een periode kan dus ook uniek zijn voor een artiest, hoewel ik denk dat het meer rekening zou houden met de rest van ons (proberen onze moeilijkst om dingen recht te houden) om naar te verwijzen, zoals zijn of haar "fase", "fling", "passing fancy" of "tijdelijke krankzinnigheid."
Vuistregel #4: Betreffende een beweging
Een beweging is minder glad. Het betekent dat een groep kunstenaars zich verenigde om een bepaalde gemeenschappelijkheid voor "x" tijd na te streven. Ze hadden een specifiek doel voor ogen toen ze samenkwamen, of het nu een bepaalde artistieke stijl, politieke mentaliteit, gemeenschappelijke vijand of wat dan ook was.
Het impressionisme was bijvoorbeeld een stroming waarvan de deelnemers nieuwe manieren wilden verkennen om licht en kleur weer te geven, en nieuwe technieken in penseelvoering. Bovendien hadden ze genoeg van de officiële Salon-kanalen en de politiek die daar plaatsvond. Met hun eigen beweging konden ze (1) elkaar ondersteunen bij hun artistieke inspanningen, (2) hun eigen tentoonstellingen houden en (3) ongemak veroorzaken bij het kunstinstituut.
bewegingen zijn relatief kortstondige dingen in de kunstgeschiedenis. Om welke reden dan ook (missie volbracht, verveling, persoonlijkheidsbotsingen, enz.), hebben artiesten de neiging om maanden of jaren bij elkaar te blijven en dan uit elkaar te drijven. (Ik denk dat dit veel te maken heeft met de eenzaamheid van het kunstenaarschap, maar dat is slechts mijn mening.) Bovendien lijken bewegingen in de huidige tijd niet zo vaak meer voor te komen als vroeger. Hoe het ook zij, als je de kunstgeschiedenis doorkruist, zie je behoorlijk wat bewegingen, dus het is goed om te weten wat het betekende, minstens.
Kortom, weet gewoon dat tijdperk, periode en beweging allemaal staan voor "bepaalde hoeveelheden verstreken tijd, waarbinnen artistieke kenmerken werden gedeeld." Dit is het belangrijkste punt. Mensen zoals ik (en mogelijk jij) hebben niet de referenties om verantwoordelijk te zijn voor het toewijzen van deze voorwaarden, en kunnen dus meer tevreden zijn met het aannemen van de woorden van anderen voor dingen. Kunstgeschiedenis is dat tenslotte niet Raketwetenschap, en het leven zit vol met andere, belangrijker stressfactoren dan taalkundige semantiek.