Hoewel u het misschien niet beseft, gebeurt er regelmatig mediacensuur met uw nieuws. Terwijl nieuwsverhalen vaak eenvoudigweg voor de lengte worden bewerkt, worden in veel gevallen subjectieve keuzes gemaakt over het al dan niet openbaar maken van bepaalde informatie. Soms worden deze beslissingen genomen om de privacy van een persoon te beschermen, andere keren om media te beschermen tegen zakelijke of politieke gevolgen, en nog andere keren uit bezorgdheid over de nationale veiligheid.
Belangrijkste afhaalrestaurants: mediacensuur in Amerika
- Censuur van de media is het onderdrukken, wijzigen of verbieden van geschreven, gesproken of fotografische informatie uit boeken, kranten, televisie- en radioreportages en andere mediabronnen.
- Censuur kan worden gebruikt om informatie te onderdrukken die als obsceen, pornografisch, politiek onaanvaardbaar of als een bedreiging voor de nationale veiligheid wordt beschouwd.
- Censuur kan worden uitgevoerd door overheden, bedrijven en academische instellingen.
- Sommige toepassingen van censuur, zoals het beschermen van de identiteit van slachtoffers van misdrijven of het voorkomen van smaad, zijn niet controversieel.
- Hoewel de meeste landen wetten tegen censuur hebben, zitten die wetten vol mazen en worden ze vaak voor de rechtbank aangevochten.
- Het is niet tegen de wet dat auteurs, uitgevers of andere makers van informatie hun eigen werken censureren
Definitie van censuur
Censuur is het wijzigen of onderdrukken van spraak, schrijven, foto's of andere vormen van informatie op basis van de mening dat dergelijk materiaal subversief is, obsceen, pornografisch, politiek onaanvaardbaarof anderszins schadelijk voor het algemeen welzijn. Zowel overheden als particuliere instellingen kunnen om geclaimde redenen, zoals de nationale veiligheid, censuur uitvoeren om te voorkomen Haattoespraak, om kinderen en andere te beschermen beschermde groepen, politieke of religieuze mening te beperken of te voorkomen smaad of laster.
De geschiedenis van censuur gaat terug tot 399 voor Christus, toen de Griekse filosoof, Socrates, na het afweren van pogingen van de Griekse regering om zijn leringen en meningen te censureren uitgevoerd door hemlock te drinken voor pogingen om jonge Atheners te corrumperen. Meer recentelijk werd censuur in de vorm van boekverbrandingen uitgevoerd door het leger dictatuur van Chili geleid door Generaal Augusto Pinochet in de nasleep van de Chileense 1973 staatsgreep. Door de boeken te laten verbranden, hoopte Pinochet de verspreiding van informatie te voorkomen die in strijd was met zijn campagne om "de marxistische kanker uit te roeien" van het vorige regime.
In 1766 werd Zweden het eerste land dat de officiële eerste wet uitvaardigde die censuur verbood. Hoewel veel moderne landen wetten tegen censuur hebben, is geen van deze wetten ijzersterk en worden ze vaak aangevochten als ongrondwettelijke pogingen om bepaalde rechten in te perken, zoals de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting. Zo wordt de censuur van als pornografisch beschouwde foto's vaak aangevochten door personen die de afbeeldingen als een aanvaardbare vorm van artistieke expressie beschouwen. Er zijn geen wetten die auteurs, uitgevers of andere makers van informatie verhinderen om hun eigen werken zelf te censureren.
Censuur in de journalistiek
Journalisten maken elke dag moeilijke keuzes over wat ze wel en niet willen delen. Niet alleen dat, maar ze ervaren ook vaak druk van externe krachten om informatie achter te houden. Het is belangrijk voor het publiek om te worden geïnformeerd over de keuzes die degenen die het nieuws brengen, moeten maken, en waarom ze zouden kunnen besluiten om bepaalde informatie al dan niet privé te houden. Hier zijn vijf van de meest voorkomende redenen voor censuur in de media.
Bescherming van de privacy van een persoon
Dit is waarschijnlijk de minst controversiële vorm van mediacensuur. Wanneer een minderjarige bijvoorbeeld een misdrijf pleegt, wordt hun identiteit verborgen gehouden om hen te beschermen tegen toekomstige schade, zodat ze bijvoorbeeld niet worden afgewezen voor een hbo-opleiding of een baan. Dat verandert als een minderjarige als volwassene wordt aangeklaagd, zoals bij geweldsmisdrijven.
De meeste mediakanalen verbergen ook de identiteit van slachtoffers van verkrachting, zodat die mensen geen publieke vernedering hoeven te doorstaan. Dat was in 1991 een korte periode niet het geval bij NBC News toen het besloot de vrouw te identificeren die William Kennedy Smith (onderdeel van de machtige Kennedy-clan) ervan beschuldigde haar te hebben verkracht. Na veel publieke terugslag viel NBC later terug op de gangbare praktijk van geheimhouding.
Journalisten beschermen hun anonieme bronnen ook tegen het bekendmaken van hun identiteit uit angst voor vergelding. Dit is vooral belangrijk wanneer informanten individuen zijn die hooggeplaatst zijn in regeringen of bedrijven die directe toegang hebben tot belangrijke informatie.
Grafische details en afbeeldingen vermijden
Elke dag pleegt iemand een gruwelijke daad van geweld of seksuele verdorvenheid. Op redacties in het hele land moeten redacteuren beslissen of het voldoende is om te zeggen dat een slachtoffer 'aangevallen' is om te beschrijven wat er is gebeurd.
In de meeste gevallen niet. Er moet dus een keuze worden gemaakt hoe de details van een misdaad beschreven moeten worden op een manier die het publiek helpt de wreedheid ervan te begrijpen zonder lezers of kijkers, vooral kinderen, te beledigen.
Het is een dunne lijn. In het geval van Jeffrey Dahmer werd de manier waarop hij meer dan een dozijn mensen doodde als zo ziek beschouwd dat de grafische details deel uitmaakten van het verhaal.
Dat gold ook toen nieuwsredacteuren werden geconfronteerd met de seksuele details van de relatie van president Bill Clinton met Monica Lewinsky en de beschuldigingen van seksuele intimidatie die Anita Hill maakte over de toenmalige Amerikaanse Clarence, kandidaat voor het Hooggerechtshof Tomas. Woorden die geen enkele redacteur ooit had bedacht of een nieuwslezer ooit had overwogen uit te spreken, waren nodig om het verhaal uit te leggen.
Dat zijn de uitzonderingen. In de meeste gevallen zullen redacteuren informatie van extreem gewelddadige of seksuele aard doorstrepen, niet om het nieuws te zuiveren, maar om te voorkomen dat het publiek wordt beledigd.
Het verbergen van informatie over de nationale veiligheid
Het Amerikaanse leger, de inlichtingendienst en diplomatieke operaties functioneren met een zekere mate van geheimhouding. Die vertrouwelijkheid wordt regelmatig op de proef gesteld klokkenluiders, antiregeringsgroepen of anderen die verschillende aspecten van de Amerikaanse regering onder de loep willen nemen.
In 1971 publiceerde The New York Times wat gewoonlijk de Pentagon-papieren, documenten van het geheime ministerie van Defensie waarin de problemen van de Amerikaanse betrokkenheid bij de Vietnamese oorlog op manieren die de media nog nooit hadden gemeld. De Richard Nixon administratie stapte naar de rechtbank in een mislukte poging om te voorkomen dat de gelekte documenten zouden worden gepubliceerd.
Tientallen jaren later kwamen WikiLeaks en zijn oprichter Julian Assange onder vuur te liggen voor het plaatsen van meer dan een kwart miljoen geheime Amerikaanse documenten, waarvan vele betrekking hadden op de nationale veiligheid. Toen The New York Times deze documenten van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken publiceerde, reageerde de Amerikaanse luchtmacht door de website van de krant te blokkeren vanaf haar computers.
Uit deze voorbeelden blijkt dat media-eigenaren vaak een gespannen relatie hebben met de overheid. Wanneer ze verhalen goedkeuren die mogelijk gênante informatie bevatten, proberen overheidsfunctionarissen dit vaak te censureren. Degenen in de media hebben de moeilijke verantwoordelijkheid om de belangen van de nationale veiligheid af te wegen tegen het recht van het publiek om het te weten.
Behartigen van bedrijfsbelangen
Mediabedrijven worden geacht het algemeen belang te dienen. Dat staat soms op gespannen voet met de conglomeraateigenaren die de traditionele mediastemmen beheersen.
Dat was het geval toen The New York Times meldde dat leidinggevenden van MSNBC-eigenaar General Electric en Fox News Channel-eigenaar News Corporation besloot dat het niet in hun zakelijke belang was om on-air hosts Keith Olbermann en Bill O'Reilly toe te staan om on-air handel te drijven aanvallen. Hoewel de prikken meestal persoonlijk leken, kwam er nieuws uit.
The Times meldde dat O'Reilly ontdekte dat General Electric zaken deed in Iran. Hoewel legaal, zei GE later dat het was gestopt. Een staakt-het-vuren tussen de gastheren zou die informatie waarschijnlijk niet hebben opgeleverd, die nieuwswaardig was ondanks de duidelijke motivatie om het te krijgen.
In een ander voorbeeld werd kabeltelevisiegigant Comcast geconfronteerd met een unieke beschuldiging van censuur. Kort nadat de Federal Communications Commission de overname van NBC Universal had goedgekeurd, huurde Comcast FCC-commissaris Meredith Attwell Baker in, die voor de fusie had gestemd.
Terwijl sommigen de verhuizing al publiekelijk hadden veroordeeld als belangenverstrengeling, is een enkele tweet wat Comcast's toorn ontketende. Een medewerker van een zomerfilmkamp voor tienermeisjes zette vraagtekens bij de aanwerving via Twitter en Comcast reageerde door $ 18.000 aan financiering voor het kamp te trekken.
Het bedrijf verontschuldigde zich later en bood aan zijn bijdrage te herstellen. Kampbeambten zeggen dat ze vrijuit willen kunnen spreken zonder te worden onderdrukt door bedrijven.
Politieke vooringenomenheid verbergen
Critici hekelen de media vaak voor het hebben van een politieke vooringenomenheid. Hoewel de standpunten op de opiniepagina's duidelijk zijn, is het verband tussen politiek en censuur moeilijker te herkennen.
Het ABC-nieuwsprogramma "Nightline" wijdde ooit zijn uitzending aan het voorlezen van de namen van meer dan 700 Amerikaanse militairen en vrouwen die in Irak zijn omgekomen. Wat een plechtig eerbetoon aan militaire offers leek te zijn, werd geïnterpreteerd als een politiek gemotiveerde anti-oorlog stunt van Sinclair Broadcast Group, waardoor het programma niet te zien was op de zeven ABC-stations die het bezat.
Ironisch genoeg riep een mediawaakhondgroep Sinclair zelf uit omdat hij 100 congresleden bestempelde als 'voorstanders van censuur' toen ze hun zorgen uitten bij de FCC over de plannen van Sinclair om de film "Stolen Honor" uit te zenden. Die productie werd bekritiseerd omdat het propaganda was tegen de toenmalige presidentskandidaat John Kerry.
Sinclair reageerde door te zeggen dat het de documentaire wilde uitzenden nadat de grote netwerken weigerden deze te vertonen. Uiteindelijk zond het bedrijf, buigend voor druk op verschillende fronten, een herziene versie uit die slechts delen van de film bevatte.
Communistische landen die ooit de vrije stroom van informatie stopten, zijn misschien grotendeels verdwenen, maar zelfs in Amerika zorgen censuurkwesties ervoor dat nieuws u niet bereikt. Met de explosie van burgerjournalistiek en internetplatforms kan de waarheid gemakkelijker naar buiten komen. Maar zoals we hebben gezien, hebben deze platforms hun eigen uitdagingen met zich meegebracht in het tijdperk van 'nepnieuws'.
Bijgewerkt door Robert Longley