Overheid Gezondheidszorg Voors en tegens

"Overheidsgezondheidszorg" verwijst naar overheidsfinanciering van gezondheidsdiensten via rechtstreekse betalingen aan artsen, ziekenhuizen en andere aanbieders.

In de Amerikaanse gezondheidszorg zijn artsen, ziekenhuizen en andere medische professionals niet in dienst van de overheid. In plaats daarvan verlenen ze, zoals normaal, medische en gezondheidsdiensten en worden ze door de overheid vergoed, net zoals verzekeringsmaatschappijen hen voor diensten vergoeden.

Een voorbeeld van een succesvol gezondheidsprogramma van de Amerikaanse overheid is Medicare, opgericht in 1965 om een ​​ziektekostenverzekering te bieden voor mensen van 65 jaar en ouder, of die aan andere criteria voldoen, zoals een handicap.

De VS is het enige geïndustrialiseerde land ter wereld, democratisch of niet-democratisch, zonder universele gezondheidszorg voor alle burgers geleverd door de overheid gefinancierde dekking.

Medio 2009 werkt het Congres aan de hervorming van de Amerikaanse ziektekostenverzekering, waardoor momenteel meer dan 50 miljoen mannen, vrouwen en kinderen niet verzekerd zijn en geen toegang hebben tot adequate medische en

Alle ziektekostenverzekeringen, behalve sommige kinderen met een laag inkomen en die welke onder Medicare vallen, worden nu alleen verstrekt door verzekeringsmaatschappijen en andere particuliere ondernemingen.

Verzekeraars van particuliere ondernemingen zijn echter vrij ineffectief gebleken bij het beheersen van de kosten en werken actief om zorgdekking waar mogelijk uit te sluiten.

Legt uit Ezra Klein in de Washington Post:

"De particuliere verzekeringsmarkt is een puinhoop. Het zou de zieken moeten dekken en concurreert in plaats daarvan om de put te verzekeren. Het heeft pelotons van regelaars in dienst die als enige taak hebben om te betalen voor de benodigde gezondheidszorg waarvan de leden dachten dat die gedekt waren. "

In feite worden jaarlijks miljoenen bonussen toegekend aan topmanagers in de gezondheidszorg als stimulans om dekking aan polishouders te weigeren.

Als resultaat, in de Verenigde Staten vandaag:

• "Meer dan een derde van de gezinnen die onder de armoedegrens leven, is niet verzekerd. Spaanse Amerikanen zijn meer dan twee keer zoveel kans onverzekerd te zijn als blanke Amerikanen, terwijl 21% van de zwarte Amerikanen geen ziektekostenverzekering heeft.
• Meer dan 9 miljoen kinderen hebben geen ziektekostenverzekering in Amerika.
• Achttienduizend mensen sterven elk jaar omdat ze niet verzekerd zijn. "

Slate.com gemeld in 2007:

"Het huidige systeem is in toenemende mate ontoegankelijk voor veel arme en mensen uit de lagere middenklasse... degenen die het geluk hebben dekking te krijgen, betalen gestaag meer en / of ontvangen gestaag minder voordelen. "

Medio 2009 werken verschillende coalities van congresdemocraten heftig aan concurrerende wetgeving voor hervorming van de ziekteverzekering. Republikeinen hebben over het algemeen geen inhoudelijke wetgeving voor hervorming van de gezondheidszorg in 2009 aangeboden.

President Obama heeft steun uitgesproken voor universele dekking van de gezondheidszorg voor alle Amerikanen, die zou worden geboden door te selecteren onder verschillende dekkingsopties, waaronder een optie voor door de overheid gefinancierde gezondheidszorg (ook bekend als een openbare planoptie of publiek optie).

echter, de President is veilig aan de politieke zijlijn gebleven, tot nu toe, dwong Congresconflicten, verwarring en tegenslagen in zijn campagnebelofte nakomen om "een nieuw nationaal gezondheidsplan beschikbaar te stellen voor alle Amerikanen."

De meeste Democraten in het Congres ondersteunen universele zorgdekking voor alle Amerikanen, die verschillende opties biedt voor verzekeraars en een goedkope, door de overheid gefinancierde zorgoptie omvat.

In het scenario met meerdere opties kunnen Amerikanen die tevreden zijn met hun huidige verzekering ervoor kiezen om hun dekking te behouden. Amerikanen ontevreden, of zonder dekking, kunnen kiezen voor door de overheid gefinancierde dekking.

Republikeinen klagen dat de vrije marktconcurrentie geboden door een goedkoper openbaar plan zou veroorzaken verzekeringsmaatschappijen in de particuliere sector om hun diensten te beperken, klanten te verliezen, de winstgevendheid te belemmeren of volledig uit te gaan van zaken.

Veel progressieve liberalen en andere democraten zijn ervan overtuigd dat het enige eerlijke, rechtvaardige Amerikaanse systeem voor gezondheidszorgverstrekking één zou zijn betalersysteem, zoals Medicare, waarbij alleen low-cost door de overheid gefinancierde gezondheidszorg aan alle Amerikanen op gelijke basis.

Per de Huffington Post over een NBC / Wall Street Journal-enquête van juni 2009:

"... 76 procent van de respondenten zei dat het 'extreem' of 'behoorlijk' belangrijk was om 'mensen de keuze te geven' zowel een openbaar plan beheerd door de federale overheid als een privéplan voor hun ziektekostenverzekering. ''

Evenzo een New York Times / CBS Nieuws poll gevonden dat "Uit de nationale telefonische enquête, die werd gehouden van 12 tot 16 juni, bleek dat 72 procent van de ondervraagden een door de overheid beheerd verzekeringsplan - zoiets als Medicare voor mensen onder de 65 - dat zou concurreren voor klanten met privé verzekeraars. Twintig procent zei dat ze tegen waren. "

Democraat Harry Truman was de eerste Amerikaanse president die er bij het Congres op aandrong de gezondheidszorg van de overheid voor alle Amerikanen te regelen.

Per Hervorming van de gezondheidszorg in Amerika door Michael Kronenfield, President Franklin Roosevelt bedoeld voor de sociale zekerheid om ook zorgdekking voor senioren op te nemen, maar schuwde weg uit angst de American Medical Association te vervreemden.

In 1965, president Lyndon Johnson heeft het Medicare-programma, dat een betaler is, een gezondheidsplan voor de overheid ondertekend. Na het ondertekenen van de rekening gaf president Johnson de eerste Medicare-kaart uit aan voormalig president Harry Truman.

In 1993 benoemde president Bill Clinton zijn echtgenote, een ervaren advocaat, Hillary Clinton, om een ​​commissie te leiden die belast is met het smeden van een massale hervorming van de Amerikaanse gezondheidszorg. Na grote politieke misstappen door de Clintons en een effectieve, angstwekkende campagne door republikeinen, was het Clinton-hervormingspakket voor de gezondheidszorg in de herfst van 1994 dood.

De Clinton-regering heeft nooit meer geprobeerd de gezondheidszorg te herzien, en de republikeinse president George Bush was ideologisch tegen alle vormen van door de overheid gefinancierde sociale diensten.

Hervorming van de gezondheidszorg was een topcampagne onder de democratische presidentskandidaten van 2008. Presidentiële kandidaat Barack Obama beloofde dat hij "een nieuw nationaal gezondheidsplan beschikbaar zal stellen aan alle Amerikanen, inclusief zelfstandigen en kleine bedrijven, om betaalbare dekking voor de gezondheid te kopen die vergelijkbaar is met het plan dat beschikbaar is voor leden van het Congres. "Zie het geheel op Obama Campaign Promises: Health Care.

Iconische Amerikaanse voorstander van de consument Ralph Nader vat de pluspunten van door de overheid gefinancierde gezondheidszorg samen vanuit het perspectief van de patiënt:

• Vrije keuze van arts en ziekenhuis;
• Geen rekeningen, geen co-pays, geen eigen risico;
• Geen uitzonderingen voor reeds bestaande voorwaarden; u bent verzekerd vanaf de dag dat u geboren bent;
• Geen faillissementen wegens medische rekeningen;
• Geen sterfgevallen door gebrek aan ziektekostenverzekering;
• Goedkoper Eenvoudiger. Betaalbaarder;
• Iedereen binnen. Niemand uit;
• Bespaar belastingbetalers miljarden per jaar aan opgeblazen zakelijke administratieve en uitvoerende compensatiekosten.

Andere belangrijke pluspunten van door de overheid gefinancierde gezondheidszorg zijn onder meer:

• 47 miljoen Amerikanen hadden geen dekking voor ziektekostenverzekeringen vanaf het seizoen van de presidentiële campagne in 2008. Sindsdien heeft de stijgende werkloosheid ervoor gezorgd dat het aantal onverzekerden de afgelopen 50 miljoen is gestegen medio 2009. Gelukkig zou door de overheid gefinancierde gezondheidszorg voor iedereen toegang tot medische diensten bieden onverzekerd. En lagere kosten van overheidsgezondheidszorg zullen ervoor zorgen dat de verzekeringsdekking aanzienlijk toegankelijker wordt voor miljoenen particulieren en bedrijven.
• Artsen en andere medische professionals kunnen zich richten op patiëntenzorg en hoeven niet langer honderden verspilde uren per jaar door te brengen met verzekeringsmaatschappijen. Ook zouden patiënten in het kader van de gezondheidszorg nooit buitensporige hoeveelheden frustrerende tijd moeten afbrokkelen met verzekeringsmaatschappijen.

Conservatieven en libertariërs verzetten zich vooral tegen de gezondheidszorg van de Amerikaanse overheid, omdat ze niet geloven dat het een goede rol van de overheid is om sociale diensten aan particulieren te bieden.

In plaats daarvan zijn conservatieven van mening dat ziektekostenverzekeringen uitsluitend moeten worden verstrekt door particuliere verzekeringsmaatschappijen met winstoogmerk of mogelijk door instellingen zonder winstoogmerk.

In 2009 heeft een handvol congresrepublikeinen gesuggereerd dat misschien de onverzekerden via een vouchersysteem en belastingkredieten voor gezinnen met lage inkomens.

Conservatieven beweren ook dat goedkopere overheidsgezondheidszorg een te groot concurrentievoordeel zou opleveren voor verzekeraars met winstoogmerk.

De Wall Street Journal beweert:

"In werkelijkheid zou gelijke concurrentie tussen een openbaar plan en een particulier plan onmogelijk zijn. Het openbare plan zou privéplannen onverbiddelijk verdringen, wat zou leiden tot een systeem met één betaler. "

Vanuit het perspectief van de patiënt zouden negatieve aspecten van door de overheid gefinancierde gezondheidszorg kunnen zijn:

• Een afname van de flexibiliteit voor patiënten om vrij te kiezen uit de enorme overvloed aan geneesmiddelen, behandelingsopties en chirurgische procedures die tegenwoordig worden aangeboden door duurdere artsen en ziekenhuizen.
• Bestaande vertrouwelijkheidsnormen voor patiënten, die waarschijnlijk zouden worden verwaterd door gecentraliseerde overheidsinformatie die noodzakelijkerwijs zou worden gehandhaafd.
• Minder potentiële artsen kunnen ervoor kiezen om in de medische professie te gaan vanwege verminderde kansen op sterk gecompenseerde functies. Minder artsen in combinatie met een torenhoge vraag naar artsen kunnen leiden tot een tekort aan medische professionals en tot langere wachttijden voor afspraken.

Vanaf eind juni 2009 is de strijd om de hervorming van de gezondheidszorg vorm te geven pas begonnen. De uiteindelijke vorm van succesvolle wetgeving voor hervorming van de gezondheidszorg is voor iedereen een gok.

De American Medical Association, die 29% van de Amerikaanse artsen vertegenwoordigt, verzet zich tegen elke regering verzekeringsplan voornamelijk omdat de vergoedingspercentages van artsen lager zullen zijn dan die van de meeste particulieren sectorplannen. Niet alle artsen verzetten zich echter tegen door de overheid gefinancierde gezondheidszorg.

Op 18 juni 2009, voorzitter van het Parlement Nancy Pelosi vertelde de pers

"Ik heb er alle vertrouwen in dat er een openbare optie uit de Tweede Kamer komt - dat zal er een zijn is actuarieel gezond, administratief zelfvoorzienend, een die bijdraagt ​​aan de concurrentie, niet elimineert wedstrijd."

Voorzitter senaatscommissie Max Baucus, een centristische democraat, toegelaten tot de pers:

"Ik denk dat een wetsvoorstel dat de Senaat passeert een versie van een openbare optie zal hebben."

Gematigde Blue Dog-democraten van het Huis "zeggen dat het openbare plan alleen moet optreden als een terugval, geactiveerd als particuliere verzekeraars de toegang en kosten niet goed genoeg doen," per Rob Kall bij OpEd News.

In tegenstelling, Republikeinse strateeg en Bush-adviseur Karl Rove schreef recentelijk een harde afschuw Wall Street Journal waarin hij waarschuwde dat "... de openbare optie is gewoon nep. Het is een aas-en-schakel tactiek... Het verslaan van de openbare optie zou dit jaar een topprioriteit voor de GOP moeten zijn. Anders zal onze natie worden veranderd op schadelijke manieren bijna onmogelijk om terug te draaien. "

De New York Times vatte het debat wijselijk samen in een redactioneel artikel van 21 juni 2009:

"Het debat is echt over de vraag of de deur een kier moet openen voor een nieuw openbaar plan om te concurreren met de privéplannen. De meeste Democraten zien dit als een belangrijk element bij elke hervorming van de gezondheidszorg, en wij ook. "