De oorspronkelijke jurisdictie van het Amerikaanse Hooggerechtshof

Terwijl de overgrote meerderheid van de gevallen door de Hooggerechtshof van de Verenigde Staten hiertoe komen in de vorm van een beroep op een beslissing van een van de lagere federaal of gerechtshoven van de staat, kunnen een paar maar belangrijke categorieën zaken rechtstreeks worden behandeld bij het Hooggerechtshof onder zijn 'oorspronkelijke jurisdictie'.

Oorspronkelijke jurisdictie is de bevoegdheid van een rechtbank om een ​​zaak te behandelen en te beslissen voordat deze door een lagere rechtbank is gehoord en beslist. Met andere woorden, het is de bevoegdheid van een rechtbank om een ​​zaak te behandelen en te beslissen vóór een beroepsprocedure.

Zoals oorspronkelijk gedefinieerd in Artikel III, afdeling 2 van de grondwet van de Verenigde Staten, en nu gecodificeerd in de federale wet op 28 U.S.C. § 1251. Artikel 1251 (a), het Hooggerechtshof is oorspronkelijk bevoegd voor vier categorieën zaken, dat wil zeggen partijen die hierbij betrokken zijn soorten zaken kunnen ze rechtstreeks naar het Hooggerechtshof brengen, waardoor het meestal langdurige hof van beroep wordt omzeild werkwijze.

In de Gerechtelijke wet van 1789, Maakte het congres de oorspronkelijke jurisdictie van het Supreme Court exclusief in rechtszaken tussen twee of meer staten, tussen een staat en een buitenlandse overheid, en in rechtszaken tegen ambassadeurs en ander publiek ministers. Tegenwoordig wordt aangenomen dat de jurisdictie van het Hooggerechtshof over andere soorten rechtszaken waarbij de staten betrokken zijn, gelijktijdig of gedeeld zou zijn met de nationale rechtbanken.

De categorieën zaken die onder de oorspronkelijke jurisdictie van het Hooggerechtshof vallen, zijn:

• Controverses tussen twee of meer staten;
• Alle acties of procedures waarbij ambassadeurs, andere openbare ministers, consuls of vice-consuls van buitenlandse staten partij zijn;
• Alle controverses tussen de Verenigde Staten en een staat; en
• Alle acties of procedures van een staat tegen de burgers van een andere staat of tegen vreemdelingen.

In gevallen van controverses tussen staten, verleent de federale wet het Supreme Court zowel oorspronkelijke - als 'exclusieve' - jurisdictie, wat betekent dat dergelijke gevallen alleen door het Supreme Court kunnen worden behandeld.

In zijn beslissing uit 1794 in het geval van Chisholm v. Georgië, riep het Hooggerechtshof controverse op toen het oordeelde dat artikel III het oorspronkelijke rechtsmacht verleende over rechtszaken tegen een staat door een burger van een andere staat. Zowel het Congres als de staten zagen dit onmiddellijk als een bedreiging voor de soevereiniteit van de staten en reageerden door de goedkeuring van de Elfde amendement, waarin staat: "De rechterlijke macht van de Verenigde Staten mag niet worden uitgelegd als een rechtszaak of billijkheid, is begonnen of vervolgd tegen een van de Verenigde Staten door burgers van een andere staat, of door burgers of onderdanen van buitenlandse Staat."

Een belangrijk aspect van de oorspronkelijke jurisdictie van het Hooggerechtshof is dat zijn congres zijn toepassingsgebied niet kan uitbreiden. Dit werd vastgesteld in het bizarre 'Midnight Judges"Incident, wat leidde tot de uitspraak van het Hof in de historische zaak 1803 van Marbury v. Madison.

In februari 1801, nieuw gekozen president, Thomas Jefferson - een Anti-Federalist - beval zijn waarnemend staatssecretaris James Madison geen commissies uit te voeren voor benoemingen voor 16 nieuwe federale rechters die zijn gemaakt door zijn voorganger van de Federalistische Partij, president John Adams. Een van de afgewezen benamingen, William Marbury, diende een verzoek in voor een dagboek van mandamus rechtstreeks bij het Hooggerechtshof, op grond van de gerechtelijke gronden die in de wet op de rechterlijke macht van 1789 stond dat het Hooggerechtshof "bevoegd is om... opdrachten van mandamus uit te vaardigen... aan alle rechtbanken die zijn aangesteld of personen die een functie bekleden onder het gezag van de Verenigde Staten. "

Bij het eerste gebruik van haar bevoegdheid van rechterlijke toetsing over handelingen van het Congres oordeelde het Hooggerechtshof dat door de reikwijdte van de oorspronkelijke bevoegdheid van het Hof uit te breiden tot zaken met betrekking tot presidentiële benoemingen voor de federale rechtbanken had het Congres zijn constitutionele autoriteit overschreden.

Van de drie manieren waarop zaken het Hooggerechtshof kunnen bereiken (hoger beroep van lagere rechtbanken, hoger beroep van hoogste gerechtshoven van de staat en de oorspronkelijke jurisdictie), worden verreweg de minste gevallen behandeld onder de oorspronkelijke jurisdictie van het Hof.

Gemiddeld worden slechts twee tot drie van de bijna 100 zaken die jaarlijks door het Hooggerechtshof worden behandeld, beschouwd als onder de oorspronkelijke jurisdictie. Vele zijn echter nog steeds belangrijke gevallen.

De meeste oorspronkelijke rechtszaken betreffen grens- of waterrechtengeschillen tussen twee of meer staten, wat betekent dat ze alleen kunnen worden opgelost door het Hooggerechtshof. Bijvoorbeeld, de nu beroemde originele jurisdictiezaak van Kansas v. Nebraska en Colorado waarbij het recht van de drie staten op het gebruik van de wateren van de Republikeinse rivier betrokken was, werd voor het eerst in 1998 in de haven van het Hof geplaatst en werd pas in 2015 beslist.

Andere belangrijke oorspronkelijke jurisdicties kunnen betrekking hebben op rechtszaken die door een deelstaatregering zijn aangespannen tegen een burger van een andere staat. In het historische geval van 1966 South Carolina v. KatzenbachSouth Carolina betwistte bijvoorbeeld de grondwettelijkheid van de federale wet inzake stemrechten van 1965 door de Amerikaanse procureur-generaal Nicholas Katzenbach, een staatsburger van die tijd, aan te klagen. In zijn meerderheidsadvies, geschreven door de gerespecteerde opperrechter Earl Warren, wees het Hooggerechtshof South Carolina's af betwisten dat de wet inzake stemrechten een geldige uitoefening was van de macht van het congres onder de handhavingsclausule van de Vijftiende amendement aan de grondwet.

Het Hooggerechtshof behandelt zaken die onder zijn oorspronkelijke bevoegdheid vallen, anders dan zaken die het via zijn meer traditionele "rechterlijke bevoegdheid" bereikt.

In oorspronkelijke jurisdictiezaken die betrekking hebben op betwiste interpretaties van de wet of de Amerikaanse grondwet, zal het Hof zelf gewoonlijk traditionele mondelinge argumenten van advocaten over de zaak horen.

In gevallen die te maken hebben met betwiste fysieke feiten of acties, gebeurt dit echter vaak omdat ze door een rechtbank niet zijn gehoord, benoemt het Hooggerechtshof meestal een "speciale meester" aan de geval.

De speciale meester - meestal een advocaat die door de rechtbank wordt behouden - voert een proces uit door bewijs te verzamelen, een verklaring af te leggen en een uitspraak te doen. De speciale master verzendt vervolgens een Speciaal hoofdrapport naar het Hooggerechtshof.

Het Hooggerechtshof overweegt dan de uitspraak van de speciale meester op dezelfde manier als een regulier federaal hof van beroep in plaats van een eigen proces te voeren.

Vervolgens beslist het Hooggerechtshof of het rapport van de speciale meester wordt geaccepteerd of dat het argumenten hoort over de meningsverschillen met het rapport van de speciale meester.

Ten slotte beslist het Hooggerechtshof de zaak door op zijn traditionele manier te stemmen, samen met schriftelijke verklaringen van instemming en verschil van mening.

Terwijl de meeste zaken die in hoger beroep door lagere rechtbanken worden berecht, binnen een jaar worden behandeld en beslist na aanvaarding kunnen oorspronkelijke rechtszaken toegewezen aan een speciale master maanden, zelfs jaren duren vestigen.

De speciale master moet in principe "vanaf nul beginnen" bij het behandelen van de zaak. Volumes van reeds bestaande briefs en juridische pleidooien door beide partijen moeten worden gelezen en overwogen door de kapitein. De meester moet mogelijk ook hoorzittingen houden waarin argumenten van de advocaten, bewijsmateriaal en getuigenverklaringen kunnen worden gepresenteerd. Dit proces resulteert in duizenden pagina's met records en transcripties die moeten worden samengesteld, voorbereid en gewogen door de speciale master.

Bijvoorbeeld de oorspronkelijke jurisdictie van Kansas v. Nebraska en Colorado met betwiste rechten op water uit de Republikeinse rivier werd in 1999 door het Hooggerechtshof aanvaard. Vier rapporten van twee verschillende speciale meesters later besliste het Hooggerechtshof 16 jaar later in 2015 over de zaak. Gelukkig hadden de inwoners van Kansas, Nebraska en Colorado andere waterbronnen.