Verklaring van presidentiële wetsvoorstellen

Een verklaring voor het ondertekenen van een factuur is een optionele schriftelijke richtlijn uitgegeven door de president van de Verenigde Staten bij het ondertekenen van een wetsontwerp. Ondertekeningsverklaringen worden meestal afgedrukt samen met de tekst van de factuur in de United States Code Congressional and Administrative News (USCCAN). Ondertekeningsverklaringen beginnen meestal met de uitdrukking "Deze rekening, die ik vandaag heb getekend ..." en gaan door met een samenvatting van het wetsvoorstel en verschillende paragrafen met vaak politiek commentaar op hoe het wetsvoorstel zou moeten zijn afgedwongen.

In zijn artikel Imperial Presidency 101-the Unitary Executive Theory, Civil Liberties Guide Tom Head verwijst naar presidentiële ondertekeningsverklaringen als documenten 'waarin de president tekent een Bill maar geeft ook aan welke delen van een factuur hij of zij daadwerkelijk wil afdwingen. "Op het eerste gezicht klinkt dat verschrikkelijk. Waarom zelfs Congres ga door de

De wetgevende macht van de president ondertekeningsverklaringen afgeven is gebaseerd op artikel II, afdeling 1 van de Amerikaanse grondwet, waarin staat dat de president "zal zorgen dat de Wetten worden getrouw uitgevoerd... "Ondertekeningsverklaringen worden beschouwd als een manier waarop de president trouw de door Congres. Deze interpretatie wordt ondersteund door de Hooggerechtshof van de VS Besluit van 1986 in het geval van Bowsher v. Synchronisatie, waarin stond dat "... de interpretatie van een wet die door het Congres is vastgesteld om het wetgevende mandaat uit te voeren, is de essentie van 'uitvoering' van de wet. "

In 1993 probeerde het ministerie van Justitie de vier doeleinden voor de ondertekening van presidentiële verklaringen en de constitutionele legitimiteit van elk te definiëren:

• Om eenvoudig uit te leggen wat de rekening zal doen en hoe het de mensen ten goede zal komen: geen controverse hier.
• Om de verantwoordelijke te instrueren Uitvoerende tak agentschappen over hoe de wet moet worden beheerd: dit gebruik van ondertekeningsverklaringen, zegt het ministerie van Justitie, is constitutioneel en wordt bevestigd door het Hooggerechtshof in Bowsher v. Synchronisatie. Ambtenaren van de uitvoerende macht zijn wettelijk gebonden door de interpretaties in verklaringen van presidentiële ondertekening.
• Om de mening van de president over de grondwettigheid van de wet te definiëren: controversiëler dan de eerste twee, heeft dit gebruik van de ondertekeningsverklaring meestal een van ten minste drie subdoelen: om bepaalde voorwaarden te identificeren waaronder de president denkt dat de wet geheel of gedeeltelijk kan worden geregeerd ongrondwettig; om de wet zo te formuleren dat deze wordt "gered" van het ongrondwettelijk verklaren; te verklaren dat de hele wet, naar de mening van de president, zijn gezag ongrondwettelijk opneemt en dat hij zal weigeren deze af te dwingen.
  Via republikeinse en democratische regeringen heeft het ministerie van Justitie de presidenten consequent meegedeeld dat de grondwet hen de bevoegdheid geeft om te weigeren wetten handhaven waarvan zij dachten dat ze duidelijk ongrondwettelijk waren, en dat het uitdrukken van hun intentie door een ondertekeningsverklaring een geldige oefening is van hun constitutionele Gezag.
  Aan de andere kant is beweerd dat het de grondwettelijke plicht van de president is om een ​​veto uit te spreken en te weigeren om rekeningen te ondertekenen die hij of zij ongrondwettig acht. In 1791 Thomas Jefferson, als de eerste staatssecretaris van de natie, adviseerde president George Washington dat het veto “het schild is dat door de grondwet wordt geboden ter bescherming tegen de invasies van de wetgever [van] 1. de rechten van de Executive 2. van de rechterlijke macht 3. van de staten en staatswetgevers. ” Eerdere presidenten, waaronder Jefferson en Madison, hebben inderdaad tegen wetsvoorstellen op grondwettelijke gronden gestemd, ook al steunden ze de onderliggende doelen van de wetsvoorstellen.
• Om een ​​soort wetgevingsgeschiedenis te creëren die bedoeld is om door de rechtbanken te worden gebruikt in toekomstige interpretaties van de wet: bekritiseerd als een poging van de president om het congresgebied daadwerkelijk binnenvallen door actief deel te nemen aan het wetgevingsproces, dit is duidelijk het meest controversiële van alle vormen van ondertekening verklaringen. De president, zo stellen ze, probeert de wetgeving die door het Congres is aangenomen, te wijzigen door middel van dit soort ondertekeningsverklaring. Volgens het ministerie van Justitie is de verklaring over de ondertekening van de wetsgeschiedenis afkomstig van de regering Reagan.

In 1986 sloot de toenmalige procureur-generaal Meese een overeenkomst met de West Publishing Company om voor de eerste keer presidentiële ondertekeningsverklaringen te publiceren in de US Code Congressional and Administrative News, de standaardverzameling van de wetsgeschiedenis. Procureur-generaal Meese legde het doel van zijn acties als volgt uit: "Om ervoor te zorgen dat het eigen begrip van de president van wat er op een rekening staat hetzelfde is... of wordt overwogen op het moment van wettelijke constructie later door een rechtbank, we hebben nu met de West Publishing Company afgesproken dat de presidentiële verklaring over de ondertekening van een wetsvoorstel zal de wetsgeschiedenis van het Congres vergezellen, zodat alles voor de rechtbank beschikbaar kan zijn voor toekomstige constructie van wat dat statuut werkelijk is middelen."

Het ministerie van Justitie biedt zowel ondersteunende als veroordelende verklaringen van presidentiële ondertekenaars, waardoor presidenten een actieve rol lijken te spelen in het wetgevingsproces:

De president heeft een grondwettelijk recht en politieke plicht om een ​​integrale rol te spelen in het wetgevingsproces. Artikel II, Sectie 3 van de Grondwet vereist dat de president "van tijd tot tijd aan het [Congres '] Overweegt Maatregelen te overwegen als hij oordeelt noodzakelijk en doelmatig. "Verder vereist artikel I, sectie 7 dat om een ​​wet te worden, een wetsvoorstel vereist dat de president handtekening. 'Als hij [de president] het goedkeurt, zal hij het ondertekenen, maar zo niet, dan zal hij het terugsturen, met zijn bezwaren tegen dat huis waar het vandaan moet komen.'

In zijn alom geprezen 'The American Presidency' 110 (2d ed. 1960), auteur Clinton Rossiter, suggereert dat de president in de loop van de tijd 'een soort premier of' derde Huis van het Congres 'is geworden... [H] e wordt nu verwacht gedetailleerde aanbevelingen te doen in de vorm van berichten en voorgestelde facturen, om ze nauwlettend in de gaten te houden hun kronkelige vooruitgang op de vloer en in de commissie in elk huis, en om alle eervolle middelen te gebruiken die binnen zijn macht liggen overtuigen... Congres om hem te geven wat hij in de eerste plaats wilde. "

Dus, suggereert het ministerie van Justitie, kan het gepast zijn dat de president, door verklaringen te ondertekenen, uitlegt waar zijn (en congres ') voor bedoeld was het maken van de wet en hoe deze zal worden geïmplementeerd, met name als de administratie de wetgeving had opgesteld of een belangrijke rol had gespeeld bij het doorvoeren ervan Congres.

Het argument tegen een president die ondertekeningsverklaringen gebruikt om de bedoeling van het Congres te veranderen wat betreft betekenis en handhaving van nieuwe wetten is opnieuw gebaseerd op de grondwet. Artikel I, paragraaf 1 stelt duidelijk: "Alle verleende wetgevende bevoegdheden hierin berusten bij een congres van de Verenigde Staten, dat bestaat uit een Senaat en Huis van Afgevaardigden"Niet in een senaat en een huis en een president. Langs de lange weg van commissieoverweging, vloerdebat, hoofdelijke stemmingen, conferentiecommissies, meer debat en meer stemmen, creëert het congres alleen de wetgevingsgeschiedenis van een wetsontwerp. Er kan ook worden beweerd dat door te proberen delen van een factuur die hij heeft, opnieuw te interpreteren of zelfs teniet te doen ondertekend, oefent de president een soort regelitem veto uit, een macht die momenteel niet wordt verleend voorzitters.

Hoewel de praktijk dateert van vóór zijn administratie, zijn enkele ondertekeningsverklaringen uitgegeven door President George W. Struik werden bekritiseerd voor het opnemen van taal die de betekenis van het wetsvoorstel te sterk veranderde. In juli 2006 verklaarde een taskforce van de American Bar Association dat het gebruik van ondertekeningsverklaringen om de de betekenis van behoorlijk vastgestelde wetten dient om "de rechtsstaat en ons constitutionele systeem van scheiding van te ondermijnen bevoegdheden. "

Het recente gebruik van presidentiële ondertekeningsverklaringen om de door het Congres aangenomen wetgeving functioneel te wijzigen blijft controversieel en valt aantoonbaar niet onder de bevoegdheden van de president Grondwet. Het andere, minder controversiële gebruik van ondertekeningsverklaringen is legitiem, kan worden verdedigd op grond van de grondwet en kan nuttig zijn bij het langetermijnbeheer van onze wetten. Net als elke andere macht kan echter de macht van presidentiële ondertekeningsverklaringen worden misbruikt.