Bewijs voorbij een redelijke twijfel in strafprocedures

In de Amerikaans rechtssysteem, de eerlijke en onpartijdige rechtspraak is gebaseerd op twee fundamentele principes: waarvan alle personen worden beschuldigd misdaden worden als onschuldig beschouwd totdat ze schuldig zijn bevonden, en dat hun schuld moet worden bewezen “boven een redelijk twijfel."

Hoewel de eis dat schuld boven een redelijke twijfel moet worden bewezen, bedoeld is om de rechten van Amerikanen belast met misdaden, laat jury's vaak de gewichtige taak achter om de vaak subjectieve vraag te beantwoorden - hoeveel twijfel is 'redelijke twijfel?'

Onder de Gepast proces Clausules van de Vijfde en Veertiende Wijzigingen in de Amerikaanse grondwet, personen die worden beschuldigd van misdaden worden beschermd tegen 'veroordeling behalve op bewijs boven redelijke twijfel van elk feit dat nodig is om de misdaad te vormen waarmee hij is opgeladen."

De Hooggerechtshof van de Verenigde Staten erkende eerst het concept in zijn beslissing over de zaak 1880 van

Hoewel rechters jury's moeten instrueren de redelijke twijfelstandaard toe te passen, zijn juridische deskundigen het niet eens of de jury ook een kwantificeerbare definitie van 'redelijke twijfel' moet krijgen. In het geval van 1994 Victor v. Nebraska, oordeelde het Hooggerechtshof dat de redelijke twijfelinstructies die aan jury's worden gegeven duidelijk moeten zijn, maar weigerde een standaardset van dergelijke instructies te specificeren.

Als gevolg van Victor v. Nebraska uitspraak, hebben de verschillende rechtbanken hun eigen redelijke twijfelinstructies opgesteld.

Bijvoorbeeld rechters van het negende Amerikaanse circuit Hof van beroep instrueer jury's: “Een redelijke twijfel is een twijfel die is gebaseerd op rede en gezond verstand en is niet puur gebaseerd op speculatie. Het kan het gevolg zijn van een zorgvuldige en onpartijdige afweging van al het bewijs of van een gebrek aan bewijs. '

Als onderdeel van hun 'zorgvuldige en onpartijdige afweging' van bewijsmateriaal dat tijdens het proces wordt gepresenteerd, moeten juryleden ook de kwaliteit van dat bewijsmateriaal beoordelen.

Terwijl bewijzen uit de eerste hand, zoals ooggetuigenverklaringen, bewakingstapes en DNA-matching, twijfel aan schuld helpen wegnemen, nemen juryleden aan - en zijn ze typisch herinnerd door advocaten - dat getuige kan liegen, fotografisch bewijs kan worden vervalst en DNA-monsters kunnen worden aangetast of verkeerd worden behandeld. Afgezien van vrijwillige of wettelijk bekentenissen, staat het meeste bewijsmateriaal open voor betwisting als ongeldig of indirecten hielpen zo de "redelijke twijfel" in de hoofden van de juryleden te vestigen.

Zoals bij de meeste andere strafrechtbanken, instrueert de Ninth U.S. Circuit Court ook juryleden dat het bewijs buiten redelijke twijfel een twijfel is die hen "stevig overtuigd" laat dat de verdachte schuldig is.

Misschien wel het allerbelangrijkste is dat juryleden in alle rechtbanken de instructie krijgen dat buiten een "redelijke" twijfel niet boven alle "twijfel" staat. Zoals de rechters van het Negende Circuit het stellen: 'Het is niet vereist dat de regering (de Aanklager) zonder enige twijfel haar schuld bewijst.'

Tot slot instrueren rechters juryleden dat na hun "zorgvuldige en onpartijdige" overweging van de bewijs ze hebben gezien, ze zijn er buiten redelijke twijfel niet van overtuigd dat de beklaagde de misdaad feitelijk heeft begaan zoals beschuldigd, het is hun taak als juryleden om de beklaagde onschuldig te verklaren.

Is het zelfs mogelijk om aan zo'n subjectief, opiniegedreven concept een redelijke numerieke waarde toe te kennen als redelijke twijfel?

In de loop der jaren zijn de juridische autoriteiten het er in het algemeen over eens geweest dat het bewijs "buiten redelijke twijfel" vereist dat juryleden voor ten minste 98% tot 99% zeker zijn dat het bewijs de beklaagde schuldig maakt.

Dit staat in tegenstelling tot civiele processen tegen rechtszaken, waarbij een lagere bewijsstandaard, bekend als 'overwicht op het bewijs', vereist is. In civiele processen kan een partij de overhand hebben met een kans van slechts 51% dat de betrokken gebeurtenissen zich daadwerkelijk hebben voorgedaan zoals beweerd.

Deze tamelijk grote discrepantie in de vereiste bewijsstandaard kan het best worden verklaard door het feit dat personen schuldig zijn bevonden aan de criminaliteit rechtszaken worden veel zwaarder bestraft - van gevangenisstraf tot de dood - in vergelijking met de geldelijke sancties die typisch zijn voor civiele zaken beproevingen. Over het algemeen krijgen beklaagden in strafzaken meer betaald constitutioneel verzekerde bescherming dan beklaagden in civiele processen.

In strafzaken krijgen juryleden vaak de opdracht om te beslissen of de verdachte al dan niet schuldig is door het toepassen van een objectieve test waarbij de acties van de verdachte worden vergeleken met die van een "redelijk persoon" die onder soortgelijke omstandigheden handelt situatie. Zou een andere redelijke persoon in wezen dezelfde dingen hebben gedaan als de beklaagde?

Deze 'redelijke persoon'-test wordt vaak toegepast in proeven met zogenaamde “Stand houden” of “kasteelleer” wetten die het gebruik van dodelijk geweld bij zelfverdediging rechtvaardigen. Zou een redelijk persoon er bijvoorbeeld ook voor hebben gekozen om zijn of haar aanvaller onder dezelfde omstandigheden neer te schieten of niet?

Zo'n 'redelijk' persoon is natuurlijk niet veel meer dan een fictief ideaal gebaseerd op de individuele juryleden mening over hoe een "typische" persoon, die over gewone kennis en voorzichtigheid beschikt, met zekerheid zou handelen situatie.

Volgens deze norm beschouwen de meeste juryleden zichzelf vanzelfsprekend als redelijke mensen en beoordelen ze het gedrag van de beklaagde vanuit een oogpunt van: "Wat zou ik hebben gedaan?"

Aangezien de test of een persoon als een redelijk persoon heeft gehandeld een objectieve is, wordt geen rekening gehouden met de specifieke capaciteiten van de verweerder. Dientengevolge worden beklaagden die een laag niveau van intelligentie hebben getoond of zich onzorgvuldig hebben gedragen, aan hetzelfde gehouden gedragsnormen als intelligenter of voorzichtiger personen, of zoals het oude rechtsbeginsel stelt: 'Onwetendheid over de wet excuses niemand."

Als alle personen die beschuldigd worden van misdaden onschuldig moeten worden geacht totdat ze schuldig zijn bevonden zonder "redelijke twijfel", en dat zelfs de minste twijfel kan zelfs de mening van een "redelijk persoon" over de schuld van een verdachte slingeren, staat het Amerikaanse strafrechtssysteem af en toe niet toe dat schuldige mensen gaan vrij?

Dat is inderdaad zo, maar dit is volledig door ontwerp. Bij het opstellen van de verschillende bepalingen van de Grondwet die de rechten van de beschuldigde beschermen, vonden de Framers het essentieel dat Amerika past dezelfde standaard van rechtvaardigheid toe die wordt uitgedrukt door de beroemde Engelse jurist William Blackstone in zijn vaak geciteerde 1760s werk, Commentaren op de wetten van Engeland, "Het is beter dat tien schuldigen ontsnappen dan die ene onschuldige lijdt."