Nu de Verenigde Staten worden beschermd door een getrainde, vrijwillige militaire macht in plaats van een civiele militie, is het tweede amendement dan nog geldig? Voorziet het tweede amendement uitsluitend in wapens om een civiele militie te bevoorraden, of garandeert het een apart universeel recht om wapens te dragen?
Tot DC v. Heller (2008) had het Amerikaanse Hooggerechtshof nooit een wet inzake wapenbeheersing neergelegd op grond van het tweede amendement.
De twee gevallen die algemeen worden aangehaald als het meest relevant voor het tweede amendement zijn:
De goed gereguleerde milities waarnaar in de Tweede amendement was in feite het 18e-eeuwse equivalent van de Amerikaanse strijdkrachten. Afgezien van een kleine groep betaalde officieren (voornamelijk verantwoordelijk voor het toezicht op burgerlijke dienstplichtigen), de De Verenigde Staten die bestonden toen het tweede amendement werd voorgesteld, hadden geen professioneel, opgeleid leger. In plaats daarvan vertrouwde het bijna uitsluitend op civiele milities voor zelfverdediging - met andere woorden, het bijeenbrengen van alle beschikbare mannen tussen de 18 en 50 jaar. In het geval van een buitenlandse invasie zou er geen getrainde militaire macht zijn om de Britten of de Fransen tegen te houden. De Verenigde Staten vertrouwden op de macht van hun eigen burgers om het land tegen aanvallen te verdedigen, en hadden toegewijd aan een dergelijk isolationistisch buitenlands beleid dat de kansen om ooit in het buitenland troepen in te zetten ver weg leken op zijn best.
Dit begon te veranderen met het voorzitterschap van John Adams, die een professionele marine heeft opgericht om Amerikaanse schepen te beschermen tegen kapers. Vandaag is er geen militaire dienstplicht helemaal niet. Het Amerikaanse leger bestaat uit een mix van fulltime en parttime professionele soldaten die goed zijn opgeleid en hun dienst hebben gecompenseerd. Bovendien hebben de Amerikaanse strijdkrachten sinds het einde van de vorige eeuw geen enkele strijd op eigen bodem gevoerd Amerikaanse burgeroorlog in 1865. Het is duidelijk dat een goed gereguleerde civiele militie niet langer een militaire noodzaak is. Is de tweede clausule van het tweede amendement nog steeds van toepassing, zelfs als de eerste clausule, is de redenering niet langer zinvol?
Uit de Gallup / NCC-peiling bleek ook dat van de 68% van de respondenten die van mening was dat het tweede amendement beschermt het recht om wapens te dragen, 82% is nog steeds van mening dat de regering het vuurwapenbezit aan ten minste een aantal kan regelen omvang. Slechts 12% is van mening dat het tweede amendement de regering ervan weerhoudt het eigendom van vuurwapens te beperken.
Uit dezelfde Gallup / NCC-enquête die hierboven werd aangehaald, bleek ook dat 28% van de respondenten van mening is dat het tweede amendement is gemaakt om civiele milities te beschermen en geen garantie biedt voor het recht om wapens te dragen. Punten in hun voordeel:
De interpretatie van individuele rechten weerspiegelt de mening van de meerderheid van de Amerikanen en weerspiegelt duidelijker de filosofische onderbouwing van de Founding Fathers, maar de interpretatie van de civiele militie weerspiegelt de opvattingen van het Hooggerechtshof en lijkt een nauwkeuriger lezing van de tekst van de Tweede Amendement.
De hamvraag is in hoeverre andere overwegingen, zoals de motieven van de Founding Fathers en de gevaren van hedendaagse vuurwapens, relevant kunnen zijn voor de problematiek. Aangezien San Francisco zijn eigen anti-wapenwet overweegt, zal deze kwestie tegen het einde van het jaar waarschijnlijk weer de kop opsteken. De benoeming van conservatieve rechters bij het Hooggerechtshof kan ook leiden tot een verschuiving van de interpretatie van het Tweede Amendement door het Hooggerechtshof.