D.C. v. Heller: A Landmark Second Amendement Uitspraak

De beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 2008 in District of Columbia v. Heller had direct invloed op slechts een handvol wapenbezitters, maar het was een van de belangrijkste Regels van het tweede amendement in de geschiedenis van het land. Hoewel de Heller-beslissing alleen specifiek was gericht wapenbezit door inwoners van federale enclaves zoals Washington, D.C., was het de eerste keer dat de hoogste rechtbank van het land een definitief antwoord gaf op de vraag of het Tweede Amendement een persoon de recht om wapens te houden en te dragen.

Snelle feiten: D.C. v. Heller

Dick Anthony Heller was de eiser in D.C. v. Heller. Hij was een speciale politieagent met een vergunning in Washington, die was uitgegeven en een pistool droeg als onderdeel van zijn werk. Maar de federale wet belette hem een ​​pistool te bezitten en te houden in zijn huis in District of Columbia.

Na kennis te hebben genomen van de benarde toestand van mede-DC-bewoner Adrian Plesha, zocht Heller zonder succes hulp bij de National Rifle Association met een rechtszaak om het wapenverbod in D.C.

Plesha werd veroordeeld tot een proeftijd en 120 uur taakstraf na het neerschieten en verwonden van een man die in 1997 zijn huis inbrak. Hoewel de inbreker de misdaad had toegegeven, was het bezit van wapens sinds 1976 illegaal in D.C.

Heller slaagde er niet in de NRA te overtuigen de zaak op zich te nemen, maar hij had contact met Robert Levy, geleerde van het Cato Institute. Levy plande een zelfgefinancierde rechtszaak om het DC-wapenverbod te vernietigen en selecteerde zes aanklagers, waaronder Heller, met de hand om de wet aan te vechten.

Heller en zijn vijf mede-eisers - softwareontwerper Shelly Parker, Tom G. van het Cato Institute Palmer, hypotheekmakelaar Gillian St. Lawrence, USDA-medewerker Tracey Ambeau en advocaat George Lyon - spanden hun eerste rechtszaak aan in februari 2003.

De eerste rechtszaak werd afgewezen door een Amerikaanse districtsrechtbank in het district Columbia. De rechtbank oordeelde dat de betwisting van de grondwettelijkheid van het verbod op handvuurwapens van D.C. ongegrond was. Maar het Court of Appeals for the District of Columbia vernietigde de uitspraak van de lagere rechtbank vier jaar later. In een 2-1 beslissing in D.C. v. Parker, de rechtbank schrapte delen van de Wet op de vuurwapencontrole van 1975 voor eiser Shelly Parker. De rechtbank oordeelde dat delen van de wet die wapenbezit in D.C. verbieden en vereisen dat geweren worden gedemonteerd of gebonden aan een triggerslot, ongrondwettelijk waren.

Staatsprocureurs-generaal in Texas, Alabama, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Michigan, Minnesota, Nebraska, North Dakota, Ohio, Utah en Wyoming sloten zich allemaal bij Levy aan ter ondersteuning van Heller en de zijne mede-eisers. De algemene procureurs van de staat in Massachusetts, Maryland en New Jersey, evenals vertegenwoordigers in Chicago, New York City en San Francisco, sloten zich aan bij het wapenverbod van het district.

Het is niet verrassend dat de National Rifle Association zich bij de zaak van het Heller-team aansloot, terwijl het Brady Center om wapengeweld te voorkomen haar steun aan het D.C.-team steunde. D.C.

Burgemeester Adrian Fenty heeft de rechtbank verzocht de zaak opnieuw te behandelen, weken na de uitspraak van het hof van beroep. Zijn verzoek werd met 6-4 stemmen verworpen. D.C. verzocht vervolgens het Hooggerechtshof om de zaak te horen.

De naam van de zaak is technisch veranderd van D.C. v. Parker op het hof van beroep bij D.C. v. Heller op het niveau van het Hooggerechtshof omdat het hof van beroep bepaalde dat alleen Hellers uitdaging aan de grondwettelijkheid van het wapenverbod stand had. De andere vijf eisers werden uit de rechtszaak ontslagen.

Dit veranderde echter niet de verdienste van de beslissing van het hof van beroep. Het tweede amendement zou voor het eerst sinds generaties centraal staan ​​bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

D.C. v. Heller kreeg nationale aandacht omdat individuen en organisaties zowel voor als tegen het wapenverbod stonden opgesteld om beide partijen in het debat te steunen. De presidentsverkiezingen van 2008 stonden voor de deur. Republikeinse kandidaat John McCain sloot zich aan bij een meerderheid van de Amerikaanse senatoren - 55 van hen - die een korte gunst voor Heller tekenden, terwijl de democraat-kandidaat Barack Obama dat niet deed.

De George W. De regering-Bush koos de kant van het District of Columbia met het Amerikaanse ministerie van Justitie en argumenteerde dat de zaak door het Hooggerechtshof moest worden terugverwezen. Maar vice-president Dick Cheney brak uit die houding door de brief te ondertekenen ter ondersteuning van Heller.

Een aantal andere staten voegde zich bij de strijd naast degenen die eerder hun steun aan Heller hadden uitgesproken: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, New Mexico, Oklahoma, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Virginia, Washington en West Virginia. Hawaii en New York sloten zich aan bij de staten die het District of Columbia ondersteunden.

Het Hooggerechtshof koos met een meerderheid van 5-4 voor Heller en bevestigde de beslissing van het hof van beroep. Justitie Antonin Scalia gaf de mening van de rechtbank en werd vergezeld door opperrechter John Roberts, Jr., en rechters Anthony Kennedy, Clarence Thomas en Samuel Alito, Jr. Justices John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg en Stephen Breyer verschilden van mening.

De rechtbank oordeelde dat het District of Columbia Heller een vergunning moet geven om een ​​pistool in zijn huis te bezitten. Tijdens het proces oordeelde de rechtbank dat het tweede amendement het recht van een persoon om wapens te dragen beschermt en dat het verbod op handwapens en de vergrendelingsvereisten van het district in strijd is met het tweede amendement.

De beslissing van de rechtbank verbood niet veel bestaande federale beperkingen op wapenbezit, inclusief beperkingen voor veroordeelde misdadigers en geesteszieken. Het had geen invloed op de beperkingen die het bezit van vuurwapens in scholen en overheidsgebouwen verhinderden.