Een van de grootste bedreigingen voor succes op de lange termijn is de verankering van het management, die optreedt wanneer bedrijfsleiders hun eigenbelang boven de bedrijfsdoelstellingen stellen. Dit is van belang voor mensen die werkzaam zijn in financiën en corporate governance, zoals compliance officers en investeerders omdat managementverankering de aandeelhouderswaarde en het moreel van de werknemer kan beïnvloeden en bij sommigen zelfs tot juridische stappen kan leiden instanties.
Definitie
Managementverankering kan worden gedefinieerd als een actie, zoals het investeren van bedrijfsfondsen, die wordt gemaakt door een manager in om zijn of haar gepercipieerde waarde als werknemer te vergroten, in plaats van de onderneming financieel of financieel ten goede te komen anders. Of, in de formulering van Michael Weisbach, een genoteerde hoogleraar financiën en auteur:
"Managementverankering vindt plaats wanneer managers zoveel macht krijgen dat ze het bedrijf kunnen gebruiken om hun eigen belangen te behartigen in plaats van de belangen van aandeelhouders."
Bedrijven zijn afhankelijk van investeerders Kapitaal verkrijgenen het kan jaren duren voordat deze relaties zijn opgebouwd en onderhouden. Bedrijven vertrouwen op managers en andere werknemers om investeerders aan te trekken, en er wordt verwacht dat werknemers deze verbindingen zullen gebruiken om de zakelijke belangen te behartigen. Sommige werknemers gebruiken de gepercipieerde waarde van deze transactionele relaties ook om zich binnen de organisatie te nestelen, waardoor ze moeilijk los te maken zijn.
Experts op het gebied van financiën noemen dit a dynamische kapitaalstructuur. Bijvoorbeeld een beleggingsfondsbeheerder met een staat van dienst op het gebied van consistent rendement en behoud van grote ondernemingen beleggers kunnen die relaties (en de impliciete dreiging om ze te verliezen) gebruiken om meer compensatie te verdienen beheer.
Bekende financiële professoren Andrei Shleifer van Harvard University en Robert Vishny van de Universiteit van Chicago beschrijft het probleem als volgt:
'Door managerspecifieke investeringen te doen, kunnen managers de kans op vervanging verkleinen, extraheren hogere lonen en grotere voorwaarden van aandeelhouders, en krijgen meer speelruimte bij het bepalen van het bedrijfsleven strategie."
Risico's
Dit kan na verloop van tijd van invloed zijn beslissingen inzake kapitaalstructuur, wat weer van invloed is op de manier waarop de mening van aandeelhouders en managers van invloed is op de manier waarop een bedrijf wordt geleid. Managementschans kan helemaal tot aan de C-suite reiken. Veel bedrijven met dalende aandelenkoersen en krimpende marktaandelen zijn er niet in geslaagd om krachtige CEO's te verjagen wiens beste dagen ver achter hen liggen. Investeerders kunnen het bedrijf verlaten, waardoor het kwetsbaar wordt voor een vijandige overname.
Het moreel op de werkplek kan er ook onder lijden, wat ertoe leidt dat talent vertrekt of dat er giftige relaties ontstaan. Een manager die aankoop- of investeringsbeslissingen neemt op basis van persoonlijke vooroordelen, in plaats van in het belang van een bedrijf, kan ook veroorzaken statistische discriminatie. In extreme omstandigheden, zeggen experts, kan het management zelfs een oogje dichtknijpen voor onethisch of illegaal zakelijk gedrag, zoals handel met voorkennis of collusie, om een werknemer te behouden die dat wel is verschanst.
Bronnen
- Martin, Gregory en Lail, Bradley. "De keerzijde van het beperken van manager-entrenchment. "Columbia.edu, 3 april 2017.
- Schleifer, Andrei en Vishny, Robert W. "Managerial Entrenchment: The Case of Manager-Specific Investments"Journal of Financial Economics. 1989.
- Weisbach, Michael. "Externe bestuurders en CEO omzet"Journal of Financial Economics. 1988.
- Personeel van de Wharton School of University of Pennsylvania. "De kosten van verschansing: waarom CEO's zelden worden ontslagen. "UPenn.edu, 19 januari 2011.