Padilla v. Kentucky: Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Padilla v. Kentucky (2010), onderzocht het Hooggerechtshof de wettelijke verplichting van een advocaat om een ​​cliënt te informeren dat een schuldig middel zijn immigratiestatus zou kunnen beïnvloeden. In een 7-2 beslissing heeft het Hooggerechtshof vastgesteld dat, onder de Zesde wijziging van de Amerikaanse grondwetmoet een advocaat zijn cliënt informeren als een middel kan leiden tot deportatie.

Snelle feiten: Padilla v. Kentucky

In 2001 werd Jose Padilla, een erkende vrachtwagenchauffeur, aangeklaagd wegens bezit en handel in marihuana, bezit van marihuana parafernalia, en nalaten om een ​​gewicht en afstandsbelastingnummer op zijn voertuig. Padilla accepteerde een pleidooi koopje na overleg met zijn advocaat. Hij pleitte schuldig aan de eerste drie tellingen in ruil voor ontslag van de laatste aanklacht. Padilla's advocaat had hem verzekerd dat het middel geen invloed zou hebben op zijn immigratiestatus. Padilla was bijna 40 jaar lang een wettige permanente inwoner van de Verenigde Staten en was een veteraan die tijdens de Vietnamoorlog had gediend.

Padilla besefte na zijn schuldig pleidooi dat zijn advocaat onjuist was geweest. Hij werd geconfronteerd met uitzetting als gevolg van het pleidooi. Padilla diende een post-veroordelingsprocedure in op basis van het feit dat zijn advocaat hem vals advies had gegeven. Als hij op de hoogte was van de immigratie-gevolgen van zijn schuldig pleidooi, zou hij zijn kans op een proces hebben genomen, betoogde hij.

De zaak belandde uiteindelijk in het Hooggerechtshof van Kentucky. De rechtbank concentreerde zich op twee termen: "direct gevolg" en "onderpand gevolg". Krachtens het zesde amendement moeten advocaten hun cliënten hiervan op de hoogte stellen direct gevolgen met betrekking tot hun kosten. Advocaten zijn niet verplicht cliënten hiervan op de hoogte te stellen onderpand gevolgen. Deze gevolgen zijn incidenteel aan een pleidooi. Ze omvatten verlies van een licentie of verlies van stemrechten. Het Hooggerechtshof van Kentucky beschouwde de immigratiestatus als een onderpand. Padilla kon niet beweren dat het advies van zijn raadsman niet effectief was omdat raadsman in eerste instantie niet verplicht was om advies te geven.

Vereist het zesde amendement een melding van mogelijke deportatie wanneer advocaten van de verdediging samenwerken met cliënten die zijn geëmigreerd naar de VS?

Als een advocaat ten onrechte stelt dat een gerechtelijke procedure geen invloed heeft op de immigratiestatus, kan dat valse advies dan worden beschouwd als 'ineffectieve hulp' volgens het zesde amendement?

Een advocaat die Padilla vertegenwoordigt, betoogde dat het Hooggerechtshof de norm in Strickland v. Washington, een zaak uit 1984 die een test heeft opgezet om te bepalen wanneer het advies van een raadsman niet effectief was in de mate van een overtreding van het Zesde Amendement. Volgens die norm, zo betoogde de advocaat, was het duidelijk dat de raad van Padilla er niet in was geslaagd een professionele norm te handhaven toen hij hem adviseerde.

Een advocaat namens Kentucky voerde aan dat het Hooggerechtshof van Kentucky immigratie-effecten nauwkeurig had bestempeld als een "onderpand gevolg." Van advocaten kan niet worden verwacht dat zij alle mogelijke gevolgen van een schuldig pleidooi voor hen verklaren cliënt. De civiele gevolgen van een strafzaak vallen buiten de reikwijdte van het zesde wijzigingsrecht, aldus de advocaat.

Justitie John Paul Stevens gaf de 7-2 beslissing. Justice Stevens weigerde het lagere gerechtelijke onderscheid tussen onderpandgevolgen en directe gevolgen te erkennen. Deportatie is een 'zware straf', schreef hij, hoewel het formeel niet als een 'strafrechtelijke sanctie' wordt beschouwd. Immigratieprocedures en strafprocedures hebben een lange en verwarde geschiedenis gehad, Justice Stevens erkend. De "nauwe band" tussen deportatie en strafrechtelijke veroordeling maakt het moeilijk om te bepalen of de ene een "directe" of "onderpand" gevolg is van de andere. Als gevolg hiervan had het Hooggerechtshof van Kentucky deportatie niet als een "onderpandeffect" moeten beschouwen bij de beoordeling van Padilla's verzoek om vrijstelling na veroordeling.

Justice Stevens schreef dat de rechtbank een tweetandtest had moeten toepassen van Strickland v. Washington om te bepalen of het advies van de advocaat 'ineffectief' was in de zin van het zesde amendement. De test vraagt ​​of het gedrag van de advocaat:

1. Viel onder een "standaard van redelijkheid", getoond door verwachtingen van de bredere juridische gemeenschap
2. Gevolgd in onprofessionele fouten die de procedure hebben gewijzigd om de klant te benadelen

De rechtbank heeft de richtlijnen van verschillende vooraanstaande verenigingen van defensieprocureurs beoordeeld om te concluderen dat de "geldende wettelijke norm" was om cliënten te informeren over gevolgen van immigratie. In het geval van Padilla was het duidelijk dat deportatie het gevolg zou zijn van een schuldig pleidooi, schreef Justice Stevens. Het is niet altijd zo duidelijk. Het Hof verwachtte niet dat elke strafrechtadvocaat goed thuis zou zijn in de immigratiewetgeving. De raadsman kon echter niet zwijgen bij onzekerheid. Wanneer de gevolgen van een schuldig middel onduidelijk zijn, heeft de advocaat op grond van het Zesde Amendement de plicht om de cliënt te informeren dat het middel van invloed kan zijn op hun immigratiestatus, schreef Justice Stevens.

Het Hof heeft de zaak teruggestuurd naar het Hooggerechtshof van Kentucky voor een uitspraak in de tweede tand van Strickland - of de fouten van de advocaat de uitkomst voor Padilla hebben veranderd en of hij daar recht op heeft of niet Verlichting.

Justice Antonin Scalia was het er niet mee eens, samen met Justice Clarence Thomas. Justice Scalia voerde aan dat de meerderheid een brede interpretatie van het zesde amendement had aangenomen. Nergens in de tekst van het zesde amendement moest een advocaat een cliënt adviseren in juridische aangelegenheden die niet rechtstreeks verband hielden met strafrechtelijke vervolging, schreef Justice Scalia.

Padilla v. Kentucky betekende een uitbreiding van het zesde wijzigingsrecht. Voorafgaand aan Padilla waren advocaten niet verplicht om cliënten te informeren over de gevolgen van schuldige middelen die niet door de rechter werden opgelegd. Padilla heeft deze regel gewijzigd en vond dat klanten op de hoogte moesten worden gesteld van niet-criminele gevolgen van een schuldig pleidooi zoals deportatie. Het niet in kennis stellen van een cliënt over mogelijke immigratie-effecten die kunnen voortvloeien uit een schuldig pleidooi werd een schending van het zesde wijzigingsrecht op raad, onder Padilla v. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010).
• “Status als straf: Padilla v. Kentucky." American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.