Mistretta v. Verenigde Staten: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Mistretta v. United States (1989) vroeg het Hooggerechtshof om te beslissen of de United States Sentencing Commission, opgericht door Congres door de Sentencing Reform Act van 1984, was constitutioneel. De rechtbank oordeelde dat het congres praktische en specifieke wetgeving kon gebruiken om een ​​speciale commissie te vormen, die zich toelegt op het opstellen en onderhouden van richtlijnen voor federale straffen.

Snelle feiten: Mistretta v. Verenigde Staten

In 1984 tekende het Congres de Act van de strafhervorming af in een poging om uniforme richtlijnen voor straffen op te stellen. De wet machtigde een gespecialiseerde groep van deskundigen genaamd de Sentencing Commission. Voorafgaand aan de commissie gebruikten individuele federale rechters hun eigen discretie bij het veroordelen van overtreders. De commissie was belast met het opstellen, herzien en herzien van beleid dat werd gebruikt om straffen voor federale overtreders te bepalen. Eventuele wijzigingen moesten aan het congres worden gemeld.

John M. Mistretta heeft de autoriteit van de commissie aangevochten na een gevangenisstraf van 18 maanden wegens drugsgerelateerde aanklachten volgens de richtlijnen van de commissie. Het Hooggerechtshof stemde ermee in de zaak aan te pakken vanwege het belang ervan voor het publiek en om te regelen wat justitie Harry A. Blackmun noemde in zijn beslissing "wanorde onder de federale districtsrechtbanken".

Kan het Congres een speciale groep deskundigen toestaan ​​om federale regels voor veroordeling op te stellen en te controleren? Heeft het Congres de verdeling van krachten wanneer het verantwoordelijkheden op deze manier delegeerde?

Een advocaat die Mistretta vertegenwoordigde, voerde aan dat het Congres de "non-delegatie-doctrine" over het hoofd had gezien toen het de strafcommissie in het leven riep. De non-delegatie-doctrine, een juridisch concept dat voortkomt uit de scheiding van machten, voorkomt dat afzonderlijke takken van de overheid macht overdragen aan andere takken. De advocaat beweerde dat het Congres zijn bevoegdheid om toezicht te houden op de federale veroordeling onwettig had overgedragen toen het een afzonderlijke commissie had ingesteld. Daarbij had het Congres de scheiding der machten genegeerd, betoogde hij.

Een advocaat namens de regering betoogde dat het Hooggerechtshof een meer praktische interpretatie van de scheiding der machten zou moeten aannemen. Sommige overheidstaken vereisen samenwerking in plaats van exclusiviteit, betoogde hij. De oprichting van de strafcommissie was een logische manier om een ​​taak op te dragen aan een gespecialiseerde groep, in de hoop een eerlijke veroordeling voor federale rechtbanken te waarborgen, betoogde de advocaat.

In een 8-1 beslissing van justitie Harry A. Blackmun, het Hof bevestigde de grondwettigheid van Sentencing Reform Act van 1984 en bevestigde de straf van Mistretta. Het besluit was verdeeld in twee verschillende secties: delegatie en scheiding van machten.

De statuten verhinderen niet dat een filiaal specifieke taken toewijst aan expertgroepen, verdeeld over filialen. De meerderheid paste de "begrijpelijke principetest" toe, die vraagt ​​of het Congres op een dergelijke manier autoriteit had verleend praktisch, specifieken gedetailleerd. Justice Blackmun schreef dat het Congres dat doel had bereikt. De wetgevende instantie bood lijsten met factoren aan om de strafcommissie te helpen bij het ontwikkelen van richtlijnen. Het schetste ook duidelijke instructies voor de commissie binnen de wetgeving, en zorgde voor een constitutionele manier van delegeren, vond de meerderheid.

De meerderheid paste een brede interpretatie van de scheiding der machten toe. De grondwet verdeelt macht tussen filialen om onafhankelijkheid te waarborgen, maar erkent dat de filialen soms moeten samenwerken om gemeenschappelijke doelen te bereiken. De veroordelingscommissie ontleent haar autoriteit aan het Congres maar bevindt zich binnen de gerechtelijke tak en voert haar missie uit met leden die door de uitvoerende tak zijn benoemd. Het Congres heeft een coöperatieve commissie opgericht om een ​​gemeenschappelijk doel te bereiken: richtlijnen voor federale straffen, vond het Hof.

Justitie Antonin Scalia ontevreden. Justice Scalia stelde dat de richtlijnen voor veroordeling 'de kracht en het effect van wetten hebben'. Door te maken de commissie, het Congres gaf zijn wetgevende macht aan een afzonderlijke entiteit, gehuisvest in het gerechtelijk apparaat Afdeling. Justice Scalia zag dit als een duidelijke schending van de scheiding der machten en de non-delegatie doctrines, en was het niet eens met de beslissing van het Hof om voor elk een "gezond verstand" -benadering te hanteren.

Voorafgaand aan de uitspraak in Mistretta v. Verenigde Staten, het Hooggerechtshof had statuten en panelen neergehaald die wazige lijnen tussen de takken suggereerden. Na de beslissing werd Mistretta door sommigen beschouwd als een uitspraak ten gunste van praktisch bestuur. Anderen toonden zich bezorgd over het effect van de beslissing op de doctrine van de scheiding der machten.

• Mistretta v. Verenigde Staten, 488 U.S. 361 (1989).
• Stith, Kate en Steve Y. Koh. "De politiek van strafhervorming: de wetgevende geschiedenis van de federale strafrichtlijnen." Yale Law School Legal Scholarship Repository, 1993.