Graham v. Connor: The Case and Its Impact

Graham v. Connor besliste hoe politieagenten onderzoeksstops en het gebruik van geweld tijdens een arrestatie moeten benaderen. In de 1989 zaak, oordeelde het Hooggerechtshof dat buitensporig gebruik van geweldclaims moet worden beoordeeld aan de hand van de "objectief redelijke" norm van de Vierde amendement. Deze norm vereist dat rechtbanken rekening houden met de feiten en omstandigheden rond het gebruik van geweld door een officier in plaats van de bedoeling of motivatie van een officier tijdens dat gebruik van geweld.

Snelle feiten: Graham v. Connor

Graham, een diabetische man, haastte zich naar een supermarkt om sinaasappelsap te kopen om een ​​insulinereactie tegen te gaan. Het duurde slechts enkele seconden om te beseffen dat de lijn te lang was om te wachten. Hij verliet abrupt de winkel zonder iets te kopen en keerde terug naar de auto van zijn vriend. Een lokale politieagent, Connor, was getuige van Graham die de supermarkt snel binnenkwam en verliet en vond het gedrag vreemd.

Connor stopte met onderzoeken en vroeg Graham en zijn vriend om in de auto te blijven tot hij hun versie van de gebeurtenissen kon bevestigen. Andere officieren kwamen ter plaatse als back-up en handboeiden Graham. Hij werd vrijgelaten nadat de officier had bevestigd dat er niets in de supermarkt was gebeurd, maar er was veel tijd verstreken en de reserveofficieren hadden hem de behandeling voor zijn diabetes geweigerd staat. Graham liep ook meerdere verwondingen op terwijl hij geboeid was.

Graham heeft een rechtszaak aangespannen in een districtsrechtbank en beweerde dat Connor 'buitensporig geweld had gebruikt bij het stoppen van het onderzoek, in strijd met de rechten die hem op grond van Veertiende amendement op de grondwet van de Verenigde Staten. '' Volgens de due process-clausule van het veertiende amendement constateerde een jury dat de officieren niet buitensporig veel hadden gebruikt dwingen. In hoger beroep konden rechters niet beslissen of een geval van buitensporig geweld moet worden beslist op basis van de vierde of de veertiende wijziging. De meerderheid besliste op basis van het veertiende amendement. De zaak werd uiteindelijk voor het Hooggerechtshof gebracht.

Hoe moeten claims van overmatig gebruik van geweld in de rechtbank worden behandeld? Moeten ze worden geanalyseerd onder het vierde, achtste of veertiende amendement?

De raadsman van Graham voerde aan dat de acties van de officier zowel het vierde amendement als de due process-clausule van het veertiende amendement schonden. De stop and search zelf was onredelijk, betoogden ze, omdat de officier niet voldoende waarschijnlijke reden had om Graham te stoppen onder het vierde amendement. Bovendien beweerde de raadsman dat het buitensporige gebruik van geweld de juiste procesclausule schond, omdat een agent van de regering Graham van vrijheid had beroofd zonder gegronde reden.

De advocaten die Connor vertegenwoordigen, betoogden dat er geen buitensporig geweld werd gebruikt. Zij betoogden dat, volgens de due process-clausule van het veertiende amendement, buitensporig gebruik van geweld moet worden beoordeeld aan de hand van een vierpuntige test in de zaak Johnston v. Glick. De vier tanden zijn:

1. De noodzaak van het uitoefenen van geweld;
2. De relatie tussen die behoefte en de hoeveelheid kracht die werd gebruikt;
3. De omvang van de toegebrachte schade; en
4. Of de kracht te goeder trouw werd toegepast om de discipline te handhaven en te herstellen of kwaadwillig en sadistisch alleen om schade te berokkenen

Connors advocaten verklaarden dat hij alleen te goeder trouw geweld had toegepast en dat hij geen kwaadaardige bedoelingen had bij het vasthouden van Graham.

In een unaniem besluit van Justitie Rehnquist concludeerde de rechtbank dat buitensporig gebruik van geweldclaims tegen politieagenten moet worden geanalyseerd in het kader van het vierde amendement. Ze schreven dat de analyse rekening zou moeten houden met de 'redelijkheid' van het zoeken en inbeslagname. Om te bepalen of een officier buitensporig geweld heeft gebruikt, moet de rechtbank beslissen hoe een objectief redelijke andere politieagent in dezelfde situatie zou hebben gehandeld. De bedoeling of motivatie van de officier zou in deze analyse niet relevant moeten zijn.

Naar de mening van de meerderheid schreef Justice Rehnquist:

“De kwade bedoelingen van een officier zullen een vierde wijziging van een objectief redelijk gebruik van geweld niet maken; noch zullen de goede bedoelingen van een officier een objectief onredelijk gebruik van geweld constitutioneel maken. "

De rechtbank sloot eerdere uitspraken van de lagere rechtbank af, waarbij de Johnston v. Glick-test onder het veertiende amendement. Die test vereiste dat de rechtbank motieven overwoog, inclusief of de kracht werd toegepast in "goede trouw" of met "kwaadaardige of sadistische" bedoeling. Achtste amendement analyse vroeg ook om subjectieve overweging vanwege de uitdrukking "wreed en ongewoon" in de tekst. De Rekenkamer constateerde dat objectieve factoren de enkel en alleen relevante factoren bij het evalueren van claims van buitensporig gebruik van geweld, waardoor het vierde amendement het beste analysemiddel is.

De rechtbank herhaalde eerdere bevindingen in Tennessee v. Garner om jurisprudentie over de kwestie te benadrukken. In Tennessee v. Garner, het Hooggerechtshof had op dezelfde manier het vierde amendement toegepast om te bepalen of de politie dodelijk geweld had moeten gebruiken tegen een vluchtende verdachte als die verdachte ongewapend leek. In dat geval evenals in Graham v. Connor, de rechtbank besliste dat ze de volgende factoren in overweging moesten nemen om te bepalen of de gebruikte kracht buitensporig was:

1. De ernst van het misdrijf in kwestie;
2. Of de verdachte een onmiddellijke bedreiging vormt voor de veiligheid van de officieren of anderen; en
3. Of [de verdachte] zich actief verzet tegen arrestatie of probeert te ontsnappen aan de vlucht.

The Graham v. De zaak Connor creëerde een aantal regels waaraan officieren zich houden wanneer zij onderzoeksstops maken en geweld gebruiken tegen een verdachte. Under Graham v. Connor, een officier moet de feiten en omstandigheden kunnen beschrijven die hebben geleid tot het gebruik van geweld. De bevinding ongeldig hield eerder vast dat de emoties, motivaties of intenties van een officier een zoekopdracht en inbeslagname zouden moeten beïnvloeden. Politieagenten moeten kunnen wijzen op objectief redelijke feiten die hun acties rechtvaardigen, in plaats van te vertrouwen op voorgevoelens of goede trouw.

• In Graham v. Connor, het Hooggerechtshof heeft bepaald dat het vierde amendement het enige amendement is dat ertoe doet bij de beslissing of een politieagent buitensporig geweld gebruikt.
• Met andere woorden, bij de beoordeling of een officier buitensporig geweld heeft gebruikt, moet het Hof rekening houden met de feiten en omstandigheden van de actie, en niet met de subjectieve perceptie van de officier.
• De uitspraak maakte ook de veertiende en acht amendementen irrelevant bij het analyseren van de acties van een officier, omdat ze afhankelijk zijn van subjectieve factoren.

• Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).