Weken v. Verenigde Staten: The Case and Its Impact

Weken v. De VS was een historische zaak die de basis legde voor de uitsluitingsregel, die voorkomt dat illegaal verkregen bewijsmateriaal wordt gebruikt voor de federale rechtbank. In zijn beslissing heeft de rechtbank unaniem bevestigd Beschermingen van het vierde amendement tegen ongegronde zoekopdrachten en inbeslagnames.

Snelle feiten: Weken v. Verenigde Staten

In 1911 werd Fremont Weeks verdacht van het vervoer van loten via e-mail, een inbreuk op het Wetboek van Strafrecht. Officieren in Kansas City, Missouri, arresteerden Weken op zijn werk en doorzochten zijn kantoor. Later doorzochten officieren ook het huis van Weeks en namen bewijsmateriaal in beslag, waaronder papieren, enveloppen en brieven. Weken was niet aanwezig voor de huiszoeking en officieren hadden geen bevelschrift. Het bewijsmateriaal werd overgedragen aan de Amerikaanse Marshalls.

Op basis van dat bewijs hebben de Marshalls een vervolgonderzoek uitgevoerd en aanvullende documenten in beslag genomen. Voorafgaand aan de datum van de rechtbank heeft de advocaat van Weeks de rechtbank verzocht het bewijsmateriaal terug te geven en te voorkomen dat de officier van justitie het in de rechtbank zou gebruiken. De rechtbank heeft deze petitie afgewezen en Weken is veroordeeld. De advocaat van Week ging in beroep tegen de veroordeling op grond van het feit dat de rechtbank zijn bescherming tegen het vierde amendement had geschonden tegen illegale zoekopdrachten en inbeslagnames door een ongegronde zoekopdracht uit te voeren en het product van die zoekopdracht in te gebruiken rechtbank.

Constitutionele kwesties

De advocaat van Weeks beweerde dat officieren de bescherming van het vierde amendement van Weeks hadden geschonden tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames toen ze zijn huis binnenkwamen zonder een bewijs om bewijs te verkrijgen. Ze voerden ook aan dat het toestaan ​​van illegaal verkregen bewijs voor de rechtbank het doel van het vierde amendement tenietdoet.

Namens de regering voerden advocaten aan dat de arrestatie op voldoende waarschijnlijke oorzaak was gebaseerd. Het bewijsmateriaal dat tijdens de zoektocht werd ontdekt, diende om te bevestigen wat de officieren hadden vermoed: Weken was schuldig en het bewijsmateriaal bewees dat. Daarom, redeneerden de advocaten, zou het in aanmerking moeten komen om voor de rechtbank te worden gebruikt.

In een beslissing van Justitie William Day op 24 februari 1914 oordeelde de rechtbank dat de zoektocht naar en inbeslagname van bewijsmateriaal in het huis van Weeks zijn recht op het vierde amendement schond. Vierde amendement bescherming is van toepassing op iemand "of beschuldigd van misdaad of niet," volgens het Hof. Officieren hadden een bevel of toestemming nodig om het huis van Weeks te doorzoeken. De federale overheid heeft ook de bescherming van het vierde amendement van Weeks geschonden toen de rechtbank weigerde bewijsmateriaal terug te geven dat in beslag was genomen tijdens een onredelijke zoekopdracht.

Door te oordelen dat de zoekopdracht illegaal was, verwierp de rechtbank een van de belangrijkste argumenten van de regering. De advocaten van de regering hadden getracht de overeenkomsten tussen te tonen Adams v. New York en weekgeval. In Adams v. New York, de rechtbank oordeelde dat bewijsmateriaal dat incidenteel in beslag is genomen tijdens het uitvoeren van een gerechtvaardigde, gerechtvaardigde zoekopdracht, voor de rechtbank kan worden gebruikt. Aangezien officieren geen bevel hadden gebruikt om het huis van Weeks te doorzoeken, weigerde de rechtbank de uitspraak in Adams v. New York.

De justitie oordeelde dat het illegaal in beslag genomen bewijsmateriaal 'fruit van de giftige boom' was. Het kon niet worden gebruikt in een federale rechtbank. Als de officier van justitie dergelijk bewijs zou gebruiken om Weken te veroordelen, zou dit de bedoeling van het Vierde Amendement schenden.

In de meerderheid van mening schreef Justice Day:

Het vierde amendement heeft tot gevolg dat de rechtbanken van de Verenigde Staten en de federale ambtenaren in de uitoefening van hun macht en gezag beperkingen en beperkingen opleggen aan de uitoefening van dergelijke macht en autoriteit, en om de mensen, hun personen, huizen, papieren en effecten voor altijd te beveiligen tegen alle onredelijke huiszoekingen en beslagleggingen onder het mom van wet.

De rechtbank redeneerde dat het toestaan ​​van het indienen van illegaal verkregen bewijs officieren daadwerkelijk aanmoedigde om het vierde amendement te overtreden. Om schendingen tegen te gaan, paste de rechtbank de 'uitsluitingsregel' toe. Onder deze regel, federaal officieren die onredelijke, ongegronde zoekopdrachten hebben uitgevoerd, konden het bewijsmateriaal dat ze aantroffen niet gebruiken rechtbank.

Voorafgaand aan Weken v. Amerikaanse, federale officieren werden niet gestraft voor het overtreden van het vierde amendement voor het nastreven van bewijs. Weken v. De VS hebben de rechtbanken een middel gegeven om ongerechtvaardigde inbreuk op het privé-bezit van een persoon te voorkomen. Als illegaal verkregen bewijs niet voor de rechtbank kon worden gebruikt, was er voor officieren geen reden om illegaal te zoeken.

De uitsluitingsregel in Weken was alleen van toepassing op federale officieren, wat betekende dat illegaal verkregen bewijs niet kon worden gebruikt in federale rechtbanken. De zaak heeft niets gedaan om de rechten van het vierde amendement in de nationale rechtbanken te beschermen.

Between Weken v. U.S. en Mapp v. Ohio, het was gemeengoed voor staatsfunctionarissen, niet gebonden door de uitsluitingsregel, om illegale huiszoekingen en inbeslagnames uit te voeren en het bewijsmateriaal aan federale officieren te overhandigen. In 1960, Elkins v. VS sloot die kloof toen de rechtbank oordeelde dat de overdracht van illegaal verkregen bewijsmateriaal het vierde amendement schond.

Weken v. U.S. legde ook de basis voor Mapp v. Ohio in 1961, die de uitsluitingsregel uitbreidde tot de nationale rechtbanken. De regel wordt nu beschouwd als een fundamenteel element van de vierde wijzigingswet en biedt de onderwerpen van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen een uniforme manier van regres.

• In 1914 oordeelde de rechtbank unaniem dat bewijs verkregen door middel van illegale huiszoeking en inbeslagname niet kon worden gebruikt in federale rechtbanken.
• De uitspraak stelde de uitsluitingsregel vast, die de rechtbank belet bewijs te gebruiken dat officieren ontdekken tijdens een illegale huiszoeking en inbeslagname.
• De uitsluitingsregel gold alleen voor federale officieren tot Mapp v. Ohio in 1961.

• Wortel, Damon. "Waarom rechtbanken illegaal bewijsmateriaal afwijzen." Reden, April 2018, p. 14. Algemeen OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? u = mlin_m_brandeis & sid = ITOF & xid = d41004ce.
• Weken v. Verenigde Staten, 232 U.S. 383 (1914).