Onlangs was ik een verhaal aan het bewerken door een student van mij aan de community college waar ik journalistiek doceer. Het was een sportverhaal, en op een gegeven moment was er een citaat van een van de professionele teams in het nabijgelegen Philadelphia.
Maar het citaat werd eenvoudig in het verhaal geplaatst zonder toeschrijving. Ik wist dat het hoogst onwaarschijnlijk was dat mijn student één op één was beland interview met deze coach, dus ik vroeg hem waar hij het had gekregen.
"Ik zag het in een interview op een van de lokale kabelkanalen, "vertelde hij me.
"Dan moet je het citaat aan de bron toeschrijven," vertelde ik hem. "Je moet duidelijk maken dat het citaat afkomstig is van een interview door een tv-netwerk."
Dit incident roept twee problemen op waar studenten vaak niet bekend mee zijn, namelijk toeschrijving en plagiaat. Het verband is natuurlijk dat je de juiste toeschrijving moet gebruiken om plagiaat te voorkomen.
Naamsvermelding
Laten we het eerst hebben over toeschrijving. Telkens wanneer u informatie in uw nieuwsverhaal gebruikt die niet afkomstig is uit uw eigen originele rapportage, moet die informatie worden toegeschreven aan de bron waar u deze hebt gevonden.
Laten we bijvoorbeeld zeggen dat u een verhaal schrijft over hoe studenten op uw universiteit worden beïnvloed door veranderingen in de gasprijzen. Je interviewt veel studenten om hun mening en zet dat in je verhaal. Dat is een voorbeeld van uw eigen originele rapportage.
Maar laten we zeggen dat u ook statistieken citeert over hoeveel de gasprijzen recent zijn gestegen of gedaald. U kunt ook de gemiddelde prijs van een gallon gas in uw staat of zelfs in het hele land opnemen.
De kans is groot, jij waarschijnlijk die nummers van een website gekregen, een nieuwssite zoals The New York Times, of een site die specifiek gericht is op het kraken van dat soort cijfers.
Het is prima als u die gegevens gebruikt, maar u moet deze aan de bron toewijzen. Dus als je de informatie van The New York Times hebt gekregen, moet je zoiets schrijven:
"Volgens de New York Times zijn de gasprijzen de afgelopen drie maanden met bijna 10 procent gedaald."
Dat is alles wat nodig is. Zoals je kunt zien, toeschrijving is niet ingewikkeld. Toeschrijving is inderdaad heel eenvoudig in nieuwsverhalen, omdat je geen voetnoten hoeft te gebruiken of bibliografieën hoeft te maken zoals je zou doen voor een onderzoekspaper of essay. Vermeld eenvoudig de bron op het punt in het verhaal waar de gegevens worden gebruikt.
Maar veel studenten schrijven de informatie in hun niet goed toe nieuwsverhalen. Ik zie vaak artikelen van studenten die vol zijn met informatie die van internet is gehaald, niets wordt eraan toegeschreven.
Ik denk niet dat deze studenten bewust proberen weg te komen met iets. Ik denk dat het probleem is dat internet een schijnbaar oneindige hoeveelheid gegevens biedt die direct toegankelijk is. We hebben allemaal gekregen zo gewend aan googlen iets dat we moeten weten, en die informatie vervolgens gebruiken op de manier die we nodig achten.
Maar een journalist heeft een hogere verantwoordelijkheid. Hij of zij moet altijd de bron vermelden van alle informatie die ze niet zelf hebben verzameld. (De uitzondering houdt natuurlijk verband met algemene kennis. Als je in je verhaal zegt dat de lucht blauw is, hoef je dat aan niemand toe te schrijven, zelfs als je al een tijdje niet uit het raam hebt gekeken.)
Waarom is dit zo belangrijk? Omdat als u uw informatie niet correct toeschrijft, u kwetsbaar bent voor beschuldigingen van plagiaat, wat zo ongeveer de ergste zonde is die een journalist kan begaan.
Plagiaat
Veel studenten begrijpen het niet plagiaat op deze manier. Ze zien het als iets dat op een zeer brede en berekende manier wordt gedaan, zoals een nieuwsverhaal kopiëren en plakken vanaf interneten vervolgens je naamregel bovenaan zetten en naar je professor sturen.
Dat is duidelijk plagiaat. Maar de meeste gevallen van plagiaat die ik zie, betreffen het falen om informatie toe te schrijven, wat veel subtieler is. En vaak realiseren studenten zich niet eens dat ze plagiaat plegen wanneer ze niet-toegeschreven informatie van internet citeren.
Om te voorkomen dat ze in de val lopen, moeten studenten het onderscheid tussen uit de eerste hand, originele rapportage en het verzamelen van informatie begrijpen, d.w.z. interviews die de student zelf heeft afgenomen en tweedehandsrapportage, waarbij informatie wordt verzameld die iemand anders al heeft verzameld of verworven.
Laten we terugkeren naar het voorbeeld van gasprijzen. Als je in de New York Times leest dat de gasprijzen met 10 procent zijn gedaald, kun je dat beschouwen als een vorm van informatievergaring. Je leest tenslotte een nieuwsverhaal en krijgt er informatie over.
Maar vergeet niet, om vast te stellen dat de gasprijzen met 10 procent waren gedaald, moest The New York Times zijn eigen rapportage doen, waarschijnlijk door met iemand te praten bij een overheidsinstantie die dergelijke dingen volgt. In dit geval is de oorspronkelijke rapportage dus gedaan door The New York Times, niet door u.
Laten we het op een andere manier bekijken. Laten we je persoonlijk zeggen geïnterviewd een overheidsfunctionaris die u vertelde dat de gasprijzen met 10 procent waren gedaald. Dat is een voorbeeld van een originele rapportage. Maar zelfs dan zou u moeten aangeven wie u de informatie heeft gegeven, d.w.z. de naam van de ambtenaar en het bureau waarvoor hij werkt.
Kortom, de beste manier om plagiaat in de journalistiek te voorkomen, is door uw eigen rapportage te doen en informatie toe te schrijven die niet afkomstig is van uw eigen rapportage.
Inderdaad, wanneer een nieuwsbericht schrijven Het is beter om te luchten aan de kant van het toekennen van informatie in plaats van te weinig. Een beschuldiging van plagiaat, zelfs van het onbedoelde type, kan de carrière van een journalist snel verpesten. Het is een blik wormen die je gewoon niet wilt openen.
Om maar een voorbeeld te noemen: Kendra Marr was een rijzende ster op Politico.com toen redacteuren ontdekten dat ze materiaal had geplukt uit artikelen van concurrerende nieuwsuitzendingen.
Marr kreeg geen tweede kans. Ze was ontslagen.
Dus bij twijfel, attribuut.