Er wordt vaak gezegd dat de hersenen van mensen hebben twee zeer verschillende kanten, waarbij de linkerkant verantwoordelijk is voor taal, logica en wiskunde, terwijl de rechterkant verantwoordelijk is voor ruimtelijke vaardigheden, gezichtsherkenning en muziekverwerking.
Bewerken is ook een tweezijdig proces, dat we verdelen in micro- en macrobewerking. Micro-editing behandelt de technische aspecten van het schrijven van nieuws. Macrobewerking gaat over de inhoud van verhalen.
Hier is een checklist van micro- en macrobewerking:
Micro-bewerking
• AP-stijl
• Grammatica
• Leestekens
• Spelling
• Kapitalisatie
Macro-bewerking
• De lede: Klopt het, wordt het ondersteund door de rest van het verhaal, staat het in de eerste graf?
• Het verhaal: is het eerlijk, evenwichtig en objectief?
• Smaad: zijn er uitspraken die overwogen kunnen worden lasterlijk?
• Inhoud: is het verhaal grondig en compleet? Zijn er "gaten" in het verhaal?
• Schrijven: is het verhaal goed geschreven? Is het duidelijk en begrijpelijk?
Persoonlijkheidstype en bewerking
Zoals je je kunt voorstellen, zijn bepaalde persoonlijkheidstypes waarschijnlijk beter bij het ene type bewerking of het andere. Nauwkeurige, op details gerichte mensen zijn waarschijnlijk het beste in microbewerking, terwijl typen met grote afbeeldingen waarschijnlijk uitblinken in macrobewerking.
Kleine details versus inhoud
En in een doorsnee newsroom, vooral bij grotere nieuwsuitzendingen, is er een soort micro-macroverdeling van arbeid. Copy desk-editors richten zich over het algemeen op de kleine details - grammatica, AP-stijl, interpunctie enzovoort. Opdrachtredacteuren die de verschillende secties van een krant leiden - stadsnieuws, sport, kunst en entertainment enzovoort - richten zich over het algemeen meer op de macro-kant van de dingen, de inhoud van verhalen.
Maar hier is het probleem: een goede redacteur moet zowel micro- als macrobewerking kunnen doen en beide goed kunnen doen. Dit geldt met name voor kleinere publicaties en studentenkranten, die doorgaans minder personeel hebben.
Focus op kleine details kan het grote plaatje verliezen
Met andere woorden, je moet het geduld hebben om slechte grammatica, verkeerd gespelde woorden en te corrigeren interpunctieproblemen. Maar je kunt je niet zo laten verstrikken in de kleine details dat je het overzicht uit het oog verliest. Is de lede van het verhaal bijvoorbeeld logisch? Is de inhoud goed geschreven en doelstelling? Bestrijkt het alle bases en beantwoordt het alle vragen die een lezer waarschijnlijk zou hebben?
Beiden zijn even belangrijk
Het grotere punt is dit: zowel micro- als macrobewerking zijn even belangrijk. Je kunt het meest prachtig geschreven verhaal ter wereld hebben, maar als het vol zit met AP Style-fouten en verkeerd gespelde woorden, zullen die dingen afbreuk doen aan het verhaal zelf.
Evenzo kunt u alle slechte grammatica en verkeerd geplaatste interpunctie oplossen, maar als een verhaal geen zin heeft of als de lede is begraven in de achtste alinea, of als het verhaal bevooroordeeld is of lasterlijke inhoud bevat, zullen alle gemaakte oplossingen niet veel opleveren.
Bekijk deze zinnen om te zien wat we bedoelen:
- De politie zei dat ze drie tot twee miljoen dollar cocaïne in beslag hadden genomen in een gigantische drugsbreuk.
- De CEO van Exon schatte dat 5% van de winst van het bedrijf zou worden terugbetaald in onderzoek en ontwikkeling.
Ik weet zeker dat je erachter bent gekomen dat deze zinnen voornamelijk betrekking hebben op microbewerking. In de eerste zin worden "cocaïne" en "massief" verkeerd gespeld en volgt het dollarbedrag niet AP Style. In de tweede zin zijn "Exxon", "geploegd" en "onderzoek" verkeerd gespeld, het percentage volgt AP Style niet en "bedrijf" heeft een apostrof nodig.
Kijk nu eens naar deze zinnen. Het eerste voorbeeld is bedoeld als lede:
- Er is gisteravond brand geweest in een huis. Het was in Main Street. Het vuur brandde het huis tot de grond toe en drie kinderen binnen werden gedood.
- De CEO, die bekend staat om zijn geldwoekerende persoonlijkheid, zei dat hij de fabriek zou sluiten als er geld verloren zou gaan.
Hier zien we problemen met macrobewerking. Het eerste voorbeeld is drie zinnen lang, terwijl het één zou moeten zijn, en het begraaft het belangrijkste aspect van het verhaal - de dood van drie kinderen. De tweede zin bevat een mogelijk lasterlijke vooringenomenheid - de 'geldopwekkende CEO'.
Zoals u kunt zien, of het nu gaat om micro- of macro-bewerking, moet een goede redacteur elke fout in elk verhaal opvangen. Zoals redacteuren u zullen vertellen, is er geen ruimte voor fouten.