Waarom is de Bill of Rights belangrijk?

De Bill of Rights was een controversieel idee toen het in 1789 werd voorgesteld omdat een meerderheid van de grondleggers had al het idee vermaakt en verworpen om een ​​Bill of Rights op te nemen in de oorspronkelijke grondwet van 1787. Voor de meeste mensen die tegenwoordig leven, lijkt deze beslissing misschien een beetje vreemd. Waarom zou het controversieel zijn om te beschermen vrijheid van mening, of de vrijheid van ongegronde huiszoekingen, of de vrijheid van wrede en ongebruikelijke straf? Waarom waren deze beveiligingen niet opgenomen in de Grondwet 1787, om te beginnen, en waarom moesten ze later als amendementen worden toegevoegd?

Er waren destijds vijf zeer goede redenen om tegen een Bill of Rights te zijn. De eerste was dat juist het concept van een Bill of Rights voor veel denkers van het revolutionaire tijdperk een monarchie inhield. Het Britse concept van een Bill of Rights is ontstaan ​​met het Coronation Charter van koning Henry I in AD 1100, gevolgd door de

De tweede reden was dat de Bill of Rights door antifederalisten werd gebruikt als verzamelpunt om te pleiten voor de pre-constitutionele status quo - een confederatie van onafhankelijke staten, opererend onder het verheerlijkte verdrag dat de artikelen van de Confederatie waren. Antifederalisten wisten ongetwijfeld dat een debat over de inhoud van een Bill of Rights de aanneming van zou kunnen vertragen de grondwet voor onbepaalde tijd, dus de eerste pleidooi voor de Bill of Rights was niet noodzakelijkerwijs goed gemaakt geloof.
De derde was het idee dat de Bill of Rights zou impliceren dat de bevoegdheid van de federale regering anders onbeperkt is. Alexander Hamilton betoogde dit punt het krachtigst in Federalist Paper #84:

Ik ga verder en bevestig dat wetsvoorstellen, in de zin en in de mate waarin ze worden aangevochten, in de voorgestelde Grondwet niet alleen onnodig zijn, maar zelfs gevaarlijk zouden zijn. Ze zouden verschillende uitzonderingen bevatten op niet verleende bevoegdheden; en om die reden zou het een kleurbaar voorwendsel zijn om meer te claimen dan was toegekend. Want waarom zou u verklaren dat er geen dingen worden gedaan waarvoor geen macht is? Waarom zou er bijvoorbeeld worden gezegd dat de persvrijheid niet wordt ingeperkt wanneer er geen bevoegdheid wordt verleend waardoor beperkingen kunnen worden opgelegd? Ik zal niet beweren dat een dergelijke bepaling een regulerende bevoegdheid zou verlenen; maar het is duidelijk dat het voor mannen die geneigd zijn zich toe te eigenen, een plausibele voorwendsel zou verschaffen om die macht op te eisen. Ze zouden er met een zekere rede op kunnen aandringen dat de Grondwet niet mag worden beschuldigd van de absurditeit om te voorzien in het misbruik van een autoriteit die niet is gegeven, en dat de de bepaling dat de persvrijheid niet werd beperkt, hield een duidelijke implicatie in dat het de bedoeling was dat de bevoegdheid om passende voorschriften hierover voor te schrijven aan de nationale regering. Dit kan dienen als een voorbeeld van de talrijke handvatten die aan de leer van de constructieve bevoegdheden zouden worden gegeven, door het toegeven aan een onoordeelkundige ijver voor wetsvoorstellen.

De vierde reden was dat een Bill of Rights geen praktische bevoegdheid zou hebben; het zou hebben gediend als een mission statement en er zou geen manier zijn geweest waarop de wetgever ertoe had kunnen worden verplicht zich eraan te houden. Het Hooggerechtshof beweerde pas in 1803 de bevoegdheid om ongrondwettelijke wetgeving te vernietigen, en zelfs staatsrechtbanken waren dat terughoudend om hun eigen rechtsstelsels af te dwingen die ze waren gaan beschouwen als excuses voor wetgevers om hun politieke filosofieën. Dit is de reden waarom Hamilton zulke wetsvoorstellen verwierp als "volumes van die aforismen... wat in een ethische verhandeling veel beter zou klinken dan in een regeringsgrondwet. '
En de vijfde reden was dat de Grondwet zelf al verklaringen bevatte ter verdediging van specifieke rechten die mogelijk waren aangetast door de beperkte federale jurisdictie van die tijd. Artikel I, sectie 9 van de Grondwet is bijvoorbeeld aantoonbaar een soort wet van rechten - verdedigen habeas corpus, en het verbieden van elk beleid dat wetshandhavingsinstanties de bevoegdheid zou geven om zonder een bevelschrift te zoeken (bevoegdheden verleend door de Britse wet door "Writs of Assistance"). En artikel VI beschermt de religieuze vrijheid tot op zekere hoogte wanneer het stelt dat "er nooit een religieuze test vereist zal zijn als kwalificatie voor een bureau of openbare trust onder de Verenigde Staten. belachelijk.

In 1789, James Madison - de hoofdarchitect van de oorspronkelijke grondwet, en zelf aanvankelijk een tegenstander van de Bill of Rights - werd overgehaald door Thomas Jefferson om een ​​reeks amendementen op te stellen die critici tevreden zouden stellen die van mening waren dat de Grondwet niet compleet was zonder mensenrechten beveiligingen. In 1803 verraste het Hooggerechtshof iedereen door de bevoegdheid te laten gelden om wetgevers ter verantwoording te roepen aan de Grondwet (inclusief natuurlijk de Bill of Rights). En in 1925 stelde het Hooggerechtshof dat de Bill of Rights (via het veertiende amendement) ook van toepassing was op de staatswet.
Tegenwoordig is het idee van een Verenigde Staten zonder een Bill of Rights gruwelijk. In 1787 leek het een redelijk goed idee. Dit alles spreekt tot de kracht van woorden - en vormt het bewijs dat zelfs "delen van aforismen" en niet-bindende missieverklaringen kunnen krachtig worden als de machthebbers ze gaan herkennen als zo.