De mening van de meerderheid is een verklaring voor de redenering achter de meerderheidsbeslissing van een hooggerechtshof. In termen van het Amerikaanse Hooggerechtshof wordt het oordeel van de meerderheid geschreven door een rechter die door de Opperrechter of als hij of zij niet in de meerderheid is, dan de hoogste rechter die met de meerderheid heeft gestemd. De mening van de meerderheid wordt vaak genoemd als precedent in argumenten en beslissingen tijdens andere rechtszaken. Twee aanvullende adviezen die rechtvaardigen Amerikaanse Hooggerechtshof zou kunnen uitgaan zijn onder meer een eensluidende mening en afwijkende mening.
Bekend als de hoogste rechtbank in de natie, heeft het Hooggerechtshof negen rechters die beslissen of ze een zaak zullen behandelen. Ze gebruiken een regel die bekend staat als de 'Regel van vier', wat betekent dat als ten minste vier van de rechters de zaak willen behandelen, ze een rechtsbevel zullen uitvaardigen, een zogenaamde certiorari, om de dossiers van de zaak te beoordelen. Van de 10.000 verzoekschriften worden er jaarlijks slechts ongeveer 75 tot 85 zaken behandeld. Bij de goedgekeurde zaken gaat het vaak om het hele land en niet om individuele personen. Dit wordt gedaan om rekening te houden met elk geval dat een grote impact kan hebben en een aanzienlijk aantal mensen kan treffen, zoals het hele land.
Hoewel een meerderheidsstandpunt overeenkomt met het gerechtelijk oordeel dat door meer dan de helft van de rechtbank is overeengekomen, zorgt een overeenstemmend advies voor meer juridische ondersteuning. Als alle negen rechters het niet eens kunnen worden over de oplossing van een zaak en / of redenen die deze ondersteunen, een of meer rechters kunnen overeenstemmende meningen creëren die overeenstemmen met de manier waarop de door de meerderheid. Een eensluidend advies geeft echter aanvullende redenen om tot dezelfde resolutie te komen. Hoewel overeenstemmende meningen het meerderheidsbesluit ondersteunen, benadrukt het uiteindelijk verschillende grondwettelijke of juridische grondslagen voor de beslissing.
In tegenstelling tot een eensluidende mening, is een afwijkende mening rechtstreeks tegen de mening van de gehele of een deel van de meerderheid. Afwijkende meningen analyseren juridische principes en worden vaak gebruikt in lagere rechtbanken. Meningen van meerderheden zijn misschien niet altijd correct, dus meningsverschillen creëren een constitutionele dialoog over onderliggende kwesties die een verandering in de mening van de meerderheid met zich mee kunnen brengen.
De belangrijkste reden voor het hebben van deze afwijkende meningen is omdat de negen rechters het vaak oneens zijn over de methode voor het oplossen van een zaak in de meerderheid. Door hun afwijkende mening te geven of een mening te schrijven over waarom ze het niet eens zijn, kan de redenering uiteindelijk de meerderheid van een rechtbank veranderen, waardoor een overrun over de duur van de zaak ontstaat.