Minder dan een jaar later Donald Trump'S presidentschap is er maar één aspect van zijn regering waarover iedereen het eens kan zijn: het is anders dan enig vorig Witte Huis in de geschiedenis van de Verenigde Staten. Of je dat nu ziet als het verstoren van de politiek zoals gewoonlijk ten goede of als schadelijk voor het land, het feit is zo ongeveer alles wat de Trump-regering heeft gedaan sinds het aantreden van het ambt ongekend, controversieel, of allebei.
Trump's witte Huis is zeker niet de eerste regering die onder een wolk van controverse opereert, of de gebruikelijke manieren om dingen te doen in Washington, D.C. negeert. De beste manier om te begrijpen hoe verschillend de 45th het Witte Huis van de president is van historische normen is om andere administraties te onderzoeken die van die normen afwijken, om een diepe duik te nemen in de meest disfunctionele, beruchte en (als resultaat) verhelderende voorzitterschappen in onze geschiedenis. De vijf administraties die we hier zullen bespreken, werkten allemaal onder het soort intense druk en constant conflict dat de Trump-regering momenteel is ervaren, maar nog steeds opereren binnen bepaalde grenzen die het huidige Witte Huis negeert of anders interpreteert dan alle voorgaande toediening.
Het eerste historische precedent dat mensen naar voren brengen met betrekking tot het Witte Huis van Trump is Richard Nixon, nog steeds onze enige president die het ambt heeft neergelegd (en die waarschijnlijk de tweede zou zijn die werd afgezet als hij niet was afgetreden). De parallellen liggen voor de hand: Nixon was de eerste president die streefde naar wat nu de 'Zuidelijke strategie"Een beroep doen op de rechten van staten en op rassen gebaseerde" hondenfluit "-politiek; Nixon weerlegde kritiek vaak door een beroep te doen op de zogenaamde 'stille meerderheid' die hem persoonlijk steunde; en Nixon gedroeg zich op een manier die werd beoordeeld als duidelijk ongepast, zo niet ronduit crimineel.
Nixon was echter ook iets wat Trump zelf niet is: een ervaren politicus met een schat aan ervaring. Nixon was congreslid en vice-president van de Verenigde Staten onder Dwight D. Eisenhower, verloor toen de presidentsverkiezingen van 1960 nipt aan John F. Kennedy. Hoewel hij de tussenliggende jaren doorbracht in wat historici zijn 'wildernis'-fase noemen, was hij een dominante figuur bij de verkiezingen van 1968. Net als Trump wordt vaak gedacht dat Nixon een nieuw tijdperk van de Amerikaanse politiek heeft ingeluid.
Natuurlijk zal Nixon altijd herinnerd worden voor het langzame druppelen van de Watergate-schandaal, de onderzoeken en speciale raadgevingen, en met name de pogingen van Nixon om het onderzoek te laten ontsporen door mensen te pesten en te ontslaan en de macht van zijn positie te misbruiken. Wat het bestuur van Trump onderscheidt van dat van Nixon, is het zakelijke imperium van Trump. Waar Nixon in alle opzichten een toegewijde, oprechte ambtenaar was die zijn paranoia en trots zijn beslissingen liet corrumperen, heeft Trump een groot aantal belangenconflicten die voortvloeien uit zijn zakelijke belangen, waardoor hij op een geheel ander niveau wordt geplaatst als het gaat om factoren die van invloed zijn op de zijne beslissingen.
Wanneer het gesprek zich tot Trump wendt, zal ten minste één persoon het spookbeeld van afzetting oproepen. Hoewel veel mensen het niet begrijpen afzettingsproces - die niet alleen de overweldigende samenwerking van beide huizen van het Congres vereist om te implementeren, maar die specifiek is gereserveerd voor "hoge misdaden en misdrijven"- het is gemakkelijk te zien hoe de tegenstanders van Trump, in het licht van de hierboven genoemde zakelijke transacties en de chaos die het Witte Huis omhult, zou afzetting beschouwen als een gemakkelijke manier om Trump eruit te duwen kantoor.
Er zijn maar twee presidenten geweest beschuldigd in de geschiedenis van ons land: Bill Clinton en Andrew Johnson. Johnson was de vice-president van Abraham Lincoln en klom op naar het presidentschap na de moord op Lincoln, en was bijna onmiddellijk opgesloten in een oorlog met het Congres over hoe om te gaan met de wederopbouw en de toelating van de zuidelijke staten die zich hadden afgescheiden tijdens de burgerlijke Oorlog. Het congres heeft verschillende wetten aangenomen die probeerden Johnson's beslissingsbevoegdheid te belemmeren, met name de Ambtstermijn (die later door het Hooggerechtshof ongrondwettig werd verklaard) en leidde een afzettingsprocedure tegen hem in toen hij die wet schond. Het Witte Huis van Johnson was er een van voortdurende verwarring en eindeloos gekibbel met de wetgevende macht van de regering.
Het is gemakkelijk om parallellen te zien met het Witte Huis van Trump, aangezien zijn campagne wordt onderzocht wegens mogelijke schending van verkiezingen wetten, en terwijl hij een schijnbaar eindeloze reeks gevechten opvoert met het Congres - zelfs vertegenwoordigers en senatoren van zijn eigen land partij. Het verschil is echter dat Johnson (die in de Senaat met een marge van één stem werd vrijgesproken) was specifiek en duidelijk het doelwit van politieke vijanden, met gebruikmaking van een nieuwe wet waarvan later werd vastgesteld dat deze bestond onwettig. De beschuldigingen waarmee het Witte Huis van Trump te maken heeft, stammen van vóór zijn verkiezing, en veel van de vetes waarmee Trump zich bezighoudt, zijn door hemzelf gemaakt. In feite is het Congres tot nu toe terughoudend geweest om de Trump-regering actief aan te vallen of te onderzoeken.
Een andere president die vaak wordt vergeleken met Trump is Andrew Jackson, onze zevende president en een van de eerste 'populistische' presidenten. Net als Trump zag Jackson zichzelf als een vertegenwoordiger van de gewone persoon tegen een corrupte elite, en Jackson had absoluut een minachting voor veel van de 'normen' van zijn tijd.
Jackson veranderde het presidentschap en de hele regering van de Verenigde Staten, weg van de oligarchie-achtige groep insiders die de land in de eerste decennia na de revolutie en in de richting van het concept van autoriteit die rechtstreeks van het volk afkomstig is. Hoewel hij vaak de morele en sociale opvattingen van die vorige generatie herhaalde, zag Jackson zichzelf als rechtstreeks bekrachtigd door de kiezers, waardoor hij niemand iets verschuldigd was. Hij stapelde zijn kabinet en aangestelden op met zakenmensen zonder veel na te denken over politieke ervaring of loyaliteit, en hij sprak vaak met een directheid en gebrek aan politiek gevoel dat veel oude rotten in Washington vonden beledigend.
Controverse bleef Jackson constant achtervolgen. Hij wilde de regering volledig hervormen en aandringen op de afschaffing van het kiescollege ten gunste van directe verkiezing van de president, en veel van zijn acties, zoals de verwijdering van de Indiase bevolking en de ontmanteling van de Bank of the United States, zouden vandaag de moeite waard zijn vele maanden televisiereportage - met andere woorden, net als Trump was Jackson verdeeldheid zaaiend en leek zijn administratie voortdurend overspoeld controverse.
In tegenstelling tot Trump had Jackson te maken met een nog jonge regering die nog steeds de juridische precedenten verzamelde waarop we vertrouwen vandaag, en het omgaan met een land dat al de scheuren vertoonde die zouden resulteren in de burgeroorlog slechts een kwart eeuw later. Waar Jackson een serieuze politieke filosofie had die van plan was om onze democratie echt democratischer te maken, die van Trump De controverses van de administratie komen meer voort uit een gebrek aan ervaring en respect voor traditie dan wat dan ook.
Vaak gerangschikt als een van de slechtste presidenten aller tijden, Harding werd verkozen in 1920 en trad in 1921 aan met de belofte van een terugkeer naar vrede en zaken na de Eerste Wereldoorlog. Hij benoemde veel vrienden en zakenmensen in zijn kabinet en andere kantoren, wat ertoe leidde dat zijn korte bestuur een van de meest schandalen was in de moderne geschiedenis. Voordat hij twee jaar na zijn presidentschap stierf, hield hij toezicht op een verbluffend aantal schandalen, met name het Teapot Dome-schandaal, waarbij federale olievelden en omkoping betrokken waren.
Uiteindelijk stierf Harding voordat hij echt veel kon bereiken - net als de Trump-administratie, de zijne vroege dagen in functie leverden weinig op in termen van prestaties, en veel nieuws-cycli van schandaal en controverse. Harding was echter erg populair tijdens zijn ambtsperiode en bleef tot na zijn dood decennia lang populair latere onderzoeken brachten de ware omvang van sommige schandalen aan het licht, evenals de vele buitenechtelijke huwelijken van Harding zaken. Het Witte Huis van Harding is zelfs een voorbeeld van hoe je schandaal op een bepaalde manier kunt beheersen, aangezien er duidelijke inspanningen zijn geleverd om de president te isoleren (die in alle eerlijkheid misschien niet de details van veel van de ergste kent) problemen).
Ulysses S. Verlenen was een briljante generaal en tacticus, een middelmatige campagnevoerder en politicus en een absolute ramp voor een president. Als de zegevierende generaal in de burgeroorlog was Grant een populaire held en een gemakkelijke keuze voor het presidentschap in 1868. Hoewel hij tijdens zijn ambtsperiode een behoorlijk bedrag heeft bereikt, met name door het land te begeleiden bij de wederopbouw (inclusief een krachtige vervolging van de Ku Klux Klan in een poging de organisatie te vernietigen), was zijn Witte Huis ongelooflijk - ongelooflijk - corrupt.
Wat Grant onderscheidt van het Witte Huis van Donald Trump, is dat het vrij duidelijk is dat Grant zelf nauwgezet eerlijk was en niet profiteerde van een van de schandalen die zijn Witte Huis teisteren (in feite ging Grant failliet na een aantal echt vreselijke investeringen na het presidentschap), terwijl Trump geen onschuldige toeschouwer lijkt te zijn in de chaos van zijn Witte Huis. Grant's slechte inschattingsvermogen als het ging om aangestelden en adviseurs maakten zijn administratie belachelijk en plaatsten hem op zowat elke lijst met 'slechtste president', vooral omdat hij weinig deed om het schip recht te zetten, zelfs toen schandaal zijn administratie verzwakte - of het Witte Huis van Trump hetzelfde rampzalige pad volgt, moet nog worden afgewacht gezien. Om een beter idee te krijgen van hoe Ulysses S. Grant verspilde de kans om een van onze grootste presidenten te worden, lees Ronald C. Wit is American Ulysses: A Life of Ulysses S. Verlenen.
En als u op zoek bent naar direct inzicht in de huidige administratie, is een van de beste boeken die u nu kunt lezen de bestseller Devil’s Bargain van Joshua Green, waarin de relatie tussen Trump en zijn belangrijkste strateeg, Steve, wordt onderzocht Bannon. Bannon wordt algemeen beschouwd als niet alleen de architect van de verrassende overwinning van Trump bij de verkiezingen van 2016, maar hij genoot een positie van rustige autoriteit en invloed in Het Witte Huis van Trump sinds de eerste dag, en het begrijpen van de manier waarop het Witte Huis van Trump reageert op crises en politieke uitdagingen vloeit rechtstreeks voort uit Bannons filosofieën en doelen.