Verspreiding van verantwoordelijkheid: definitie en voorbeelden in de psychologie

Wat zorgt ervoor dat mensen ingrijpen en anderen helpen? Psychologen hebben ontdekt dat mensen dat soms zijn minder waarschijnlijk helpen als er anderen aanwezig zijn, een fenomeen dat bekend staat als de omstander effect. Een reden waarom het omstandereffect optreedt, is vanwege Spreiding van verantwoordelijkheid: als er anderen in de buurt zijn die ook kunnen helpen, voelen mensen zich misschien minder verantwoordelijk voor het helpen.

Belangrijkste punten: verspreiding van verantwoordelijkheid

In 1968, onderzoekers John Darley en Bibb Latané publiceerde een beroemd onderzoek naar de verspreiding van verantwoordelijkheid in noodsituaties. Gedeeltelijk werd hun onderzoek uitgevoerd om de moord op Kitty Genovese uit 1964, die de aandacht van het publiek had getrokken, beter te begrijpen. Toen Kitty werd aangevallen terwijl ze van haar werk naar huis liep, The New York Times meldde dat tientallen mensen getuige waren van de aanval, maar geen actie ondernamen om Kitty te helpen.

Hoewel mensen geschokt waren dat zoveel mensen de gebeurtenis hadden kunnen meemaken zonder iets te doen, vermoedden Darley en Latané dat mensen misschien minder waarschijnlijk actie ondernemen als er anderen aanwezig zijn. Volgens de onderzoekers voelen mensen mogelijk minder een gevoel van individuele verantwoordelijkheid wanneer andere mensen die ook kunnen helpen aanwezig zijn. Ze kunnen ook aannemen dat iemand anders al actie heeft ondernomen, vooral als ze niet kunnen zien hoe anderen hebben gereageerd. Een van de mensen die Kitty Genovese hoorde worden aangevallen, zei zelfs dat ze veronderstelde dat anderen al hadden gemeld wat er aan de hand was.

In hun beroemde onderzoek uit 1968 lieten Darley en Latané deelnemers aan het onderzoek deelnemen aan een groepsgesprek over een intercom (in eigenlijk was er maar één echte deelnemer, en de andere sprekers in de discussie waren eigenlijk vooraf opgenomen banden). Elke deelnemer zat in een aparte kamer, zodat ze de anderen in het onderzoek niet konden zien. Een spreker zei dat hij een voorgeschiedenis van aanvallen had en leek tijdens de studiesessie een aanval te krijgen. Cruciaal was dat de onderzoekers geïnteresseerd waren om te zien of deelnemers hun studieruimte zouden verlaten en de onderzoeker zouden laten weten dat een andere deelnemer een aanval had.

In sommige versies van de studie geloofden de deelnemers dat er slechts twee mensen in de discussie waren - zijzelf en de persoon die de aanval kreeg. In dit geval zouden ze hoogstwaarschijnlijk hulp gaan zoeken voor de andere persoon (85% ging hulp halen terwijl de deelnemer nog steeds de aanval had, en iedereen meldde het voor de experimentele sessie eindigde). Maar toen de deelnemers dachten dat ze in groepen van zes waren, dat wil zeggen, toen ze dachten dat er vier andere mensen waren die ook de inbeslagneming - ze kregen minder snel hulp: slechts 31% van de deelnemers meldde de noodsituatie terwijl de aanval plaatsvond, en slechts 62% meldde dit tegen het einde van de experiment. In een andere toestand, waarbij de deelnemers in groepen van drie waren, lag de mate van hulp tussen de percentages van de hulp in de twee- en zespersoongroepen. Met andere woorden, deelnemers waren minder geneigd om hulp te zoeken voor iemand met een medische noodsituatie, omdat ze dachten dat er anderen aanwezig waren die ook hulp voor de persoon konden zoeken.

We denken vaak na over de verspreiding van verantwoordelijkheid in het kader van noodsituaties. Het kan echter ook in alledaagse situaties voorkomen. Verspreiding van verantwoordelijkheid kan bijvoorbeeld verklaren waarom u een groep niet zo veel moeite doet project zoals je zou doen bij een individueel project (omdat je klasgenoten ook verantwoordelijk zijn voor het doen van de werk). Het kan ook verklaren waarom het moeilijk kan zijn om klusjes te delen met huisgenoten: misschien kom je in de verleiding om gewoon te doen laat die borden in de gootsteen staan, vooral als u niet meer weet of u de persoon was die het laatst gebruikte hen. Met andere woorden, verantwoordelijkheidsverdeling is niet alleen iets dat zich voordoet in noodsituaties: het komt ook voor in ons dagelijks leven.

Waarom zouden we in noodsituaties minder helpen als er anderen aanwezig zijn? Een reden is dat noodsituaties soms dubbelzinnig zijn. Als we niet zeker weten of er daadwerkelijk een noodgeval is (vooral als de andere mensen aanwezig zijn) lijken niet bezorgd over wat er gebeurt), kunnen we ons zorgen maken over de mogelijke schaamte als gevolg van het veroorzaken van een "vals alarm" als blijkt dat er geen daadwerkelijke noodsituatie is.

Mogelijk grijpen we ook niet in als het niet duidelijk is hoe wij kunnen helpen. Bijvoorbeeld Kevin Cook, die heeft geschreven over enkele van de misvattingen rond Kitty Genovese moord, wijst erop dat er geen gecentraliseerd 911-systeem was waarmee mensen konden bellen om noodsituaties te melden 1964. Met andere woorden, mensen willen misschien helpen, maar ze weten niet zeker of ze dat wel moeten of hoe hun hulp het meest effectief kan zijn. In feite, in de beroemde studie van Darley en Latané, rapporteerden de onderzoekers dat de deelnemers die niet hielp leek nerveus, wat suggereert dat ze het niet eens waren over hoe te reageren op de situatie. In dergelijke situaties kan het niet zeker zijn hoe te reageren - gecombineerd met het lagere gevoel van persoonlijke verantwoordelijkheid - tot passiviteit leiden.

In een meta-analyse uit 2011 (een studie die de resultaten van eerdere onderzoeksprojecten combineert), Peter Fischer en collega's probeerden te bepalen hoe sterk het omstanderseffect is en onder welke omstandigheden het optreedt. Toen ze de resultaten van eerdere onderzoeken combineerden (in totaal meer dan 7.000 deelnemers), vonden ze bewijs voor het omstandereffect. Gemiddeld verminderde de aanwezigheid van omstanders de kans dat de deelnemer zou ingrijpen hulp, en het effect van omstanders was nog groter als er meer mensen aanwezig waren om een ​​bepaalde getuige te zijn evenement.

Maar belangrijker was dat ze ontdekten dat er misschien een bepaalde context is waar de aanwezigheid van anderen ons niet minder geneigd maakt om te helpen. Met name wanneer ingrijpen in een situatie bijzonder gevaarlijk was voor de helper, werd het omstandereffect verminderd (en in sommige gevallen zelfs omgekeerd). De onderzoekers suggereren dat mensen in bijzonder gevaarlijke situaties andere omstanders kunnen zien als een mogelijke bron van ondersteuning. Als het helpen in een noodsituatie bijvoorbeeld uw fysieke veiligheid in gevaar kan brengen (bijv. Iemand helpen die wordt aangevallen), zult u waarschijnlijk overwegen of de andere omstanders u kunnen helpen bij uw inspanningen. Met andere woorden, hoewel de aanwezigheid van anderen meestal leidt tot minder hulp, is dit niet altijd het geval.

In de jaren sinds het eerste onderzoek naar het omstandereffect en de verspreiding van verantwoordelijkheid, hebben mensen gezocht naar manieren om het helpen te vergroten. Rosemary Sword en Philip Zimbardo schreef dat een manier om dit te doen is om mensen individuele verantwoordelijkheden te geven in een noodsituatie: als je hulp nodig hebt of iemand anders ziet die dat doet, wijs aan elke omstander specifieke taken toe (kies bijvoorbeeld één persoon uit en laat ze 911 bellen, en kies een andere persoon uit en vraag hen eerst steun). Omdat het omstander-effect optreedt wanneer mensen een verantwoordelijkheidsverdeling voelen en niet zeker weten hoe ze moeten reageren, is een manier om het helpen te vergroten, duidelijk te maken hoe mensen kunnen helpen.

• Darley, John M. en Bibb Latané. "Omstandersinterventie in noodsituaties: verspreiding van verantwoordelijkheid." Journal of persoonlijkheid en sociale psychologie 8.4 (1968): 377-383. https://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001
• Fischer, Peter, et al. "Het omstander-effect: een meta-analytische beoordeling van de omstandersinterventie in gevaarlijke en niet-gevaarlijke noodsituaties." Psychologisch bulletin 137.4 (2011): 517-537. https://psycnet.apa.org/record/2011-08829-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner en Richard E. Nisbett. Sociale psychologie. 1e editie, W.W. Norton & Company, 2006.
• Latané, Bibb en John M. Darley. "Groepsremming van omstandersinterventie in noodsituaties." Journal of persoonlijkheid en sociale psychologie 10.3 (1968): 215-221. https://psycnet.apa.org/record/1969-03938-001
• "Wat is er echt gebeurd dat de nachtkat Genovese werd vermoord?" NPR: All Things Considered (2014, maart. 3). https://www.npr.org/2014/03/03/284002294/what-really-happened-the-night-kitty-genovese-was-murdered
• Sword, Rosemary K.M. en Philip Zimbardo. "Het omstander-effect." Psychologie vandaag (2015, februari. 27). https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-time-cure/201502/the-bystander-effect