Fallacious doet een beroep op autoriteit in de algemene vorm van:
- 1. Persoon (of personen) P claimt X. Daarom is X waar.
Een fundamentele reden waarom de Appeal to Authority een misvatting kan zijn, is dat een propositie alleen goed kan worden onderbouwd door feiten en logisch geldige gevolgtrekkingen. Maar door een autoriteit te gebruiken, vertrouwt het argument getuigenis, geen feiten. Een getuigenis is geen argument en het is geen feit.
Nu kan zo'n getuigenis sterk zijn of zwak, hoe beter de autoriteit, hoe sterker de verklaring zal zijn en hoe slechter de autoriteit, hoe zwakker de verklaring zal zijn. De manier om onderscheid te maken tussen een legitiem en een misleidend beroep op autoriteit is dus door de aard en kracht te evalueren van wie het getuigenis geeft.
Het is duidelijk dat de beste manier om te voorkomen dat u een denkfout maakt, is zoveel mogelijk te vertrouwen op getuigenissen, en in plaats daarvan te vertrouwen op originele feiten en gegevens. Maar de waarheid is dat dit niet altijd mogelijk is: we kunnen niet alles zelf verifiëren en zullen dus altijd gebruik moeten maken van de getuigenis van experts. Desalniettemin moeten we dit zorgvuldig en verstandig doen.
De verschillende soorten Oproep aan autoriteit zijn:
- Gerechtvaardigd beroep op autoriteit
- Beroep bij bevoegde instantie
- Beroep bij anonieme autoriteit
- Doe een beroep op Numbers
- Beroep op traditie
«Logische denkfouten | Gerechtvaardigd beroep op autoriteit »
Foutnaam:
Gerechtvaardigd beroep op autoriteit
Alternatieve namen:
Geen
Categorie:
Fallacy of Relevance> Beroep op autoriteit
Uitleg:
Niet elk vertrouwen op het getuigenis van gezagsdragers is bedrieglijk. We vertrouwen vaak op een dergelijk getuigenis en we kunnen dit om een zeer goede reden doen. Hun talent, opleiding en ervaring stellen hen in staat om bewijsmateriaal te evalueren en te rapporteren dat niet voor iedereen beschikbaar is. Maar we moeten er rekening mee houden dat om een dergelijk beroep te rechtvaardigen, aan bepaalde normen moet worden voldaan:
- 1. De autoriteit is een expert op het gebied van kennis in kwestie.
- 2. De verklaring van de autoriteit betreft zijn of haar beheersgebied.
- 3. Er is overeenstemming tussen experts op het gebied van kennis dat wordt overwogen.
Voorbeelden en discussie:
Laten we dit voorbeeld eens bekijken:
- 4. Mijn arts heeft gezegd dat medicijn X mijn medische toestand zal helpen. Daarom zal het me helpen met mijn medische toestand.
Is dit een legitiem beroep op gezag, of een bedrieglijk beroep op gezag? Ten eerste moet de arts een arts zijn - een arts van de filosofie volstaat dat niet. Ten tweede moet de arts u behandelen voor een aandoening waarin ze wordt getraind - het is niet genoeg als de arts een dermatoloog is die u iets voorschrijft voor longkanker. Ten slotte moet er enige algemene overeenstemming zijn tussen andere deskundigen op dit gebied - als uw arts de enige is die deze behandeling gebruikt, ondersteunt het uitgangspunt de conclusie niet.
Natuurlijk moeten we niet vergeten dat zelfs als aan deze voorwaarden volledig is voldaan, dit niet de waarheid van de conclusie garandeert. We kijken hier naar inductieve argumenten, en inductieve argumenten hebben geen echte conclusies gegarandeerd, zelfs als de premissen waar zijn. In plaats daarvan hebben we conclusies die waarschijnlijk waar zijn.
Een belangrijke kwestie om hier te overwegen hoe en waarom iemand op een bepaald gebied een 'expert' kan worden genoemd. Het is niet voldoende om gewoon op te merken dat een beroep op autoriteit geen misvatting is wanneer die autoriteit een expert is, omdat we een manier moeten hebben om te vertellen wanneer en hoe we een legitieme expert hebben, of wanneer we gewoon een misvatting.
Laten we een ander voorbeeld bekijken:
- 5. De geesten van de doden kanaliseren is echt, omdat John Edward zegt dat hij het kan en hij is een expert.
Nu, is het bovenstaande een legitiem beroep op autoriteit, of een misleidend beroep op autoriteit? Het antwoord ligt in de vraag of het waar is of we Edward een expert kunnen noemen voor het kanaliseren van de geesten van de doden. Laten we de volgende twee voorbeelden vergelijken om te zien of dat helpt:
- 6. Professor Smith, haaienexpert: grote witte haaien zijn gevaarlijk.
- 7. John Edward: Ik kan de geest van je overleden grootmoeder kanaliseren.
Als het gaat om het gezag van professor Smith, is het niet zo moeilijk om te accepteren dat hij misschien een autoriteit op haaien is. Waarom? Omdat het onderwerp waarover hij expert is empirische fenomenen omvat; en nog belangrijker, het is mogelijk voor ons om te controleren wat hij heeft geclaimd en verifiëren het voor onszelf. Een dergelijke verificatie kan tijdrovend zijn (en, wat haaien betreft, misschien gevaarlijk!), Maar dat is meestal de reden waarom in de eerste plaats een beroep op autoriteit wordt gedaan.
Maar als het over Edward gaat, kunnen dezelfde dingen niet echt gezegd worden. We hebben eenvoudigweg niet de gebruikelijke hulpmiddelen en methoden tot onze beschikking om te verifiëren dat hij inderdaad iemand's overleden grootmoeder kanaliseert en daardoor informatie van haar krijgt. Omdat we geen idee hebben hoe zijn claim kan worden geverifieerd, zelfs in theorie, is het eenvoudig niet mogelijk om te concluderen dat hij een expert op dit gebied is.
Dat betekent niet dat er geen deskundigen of autoriteiten op het internet kunnen zijn gedrag van mensen die beweren de geesten van de doden te kanaliseren, of experts op het gebied van sociale fenomenen rond geloof in channeling. Dit komt omdat de claims van deze zogenaamde experts onafhankelijk kunnen worden geverifieerd en geëvalueerd. Evenzo kan een persoon een expert zijn in theologische argumenten en de geschiedenis van de theologie, maar om ze een expert te noemen op "god" zou gewoon zijn smeken om de vraag.
«Beroep bij autoriteit - Overzicht | Beroep bij bevoegde instantie »
Naam:
Beroep bij bevoegde instantie
Alternatieve namen:
Argumentum ad Verecundiam
Categorie:
Relevantiefouten> Beroep op autoriteit
Uitleg:
Een beroep op een niet-gekwalificeerde autoriteit lijkt veel op een legitiem beroep op een autoriteit, maar het schendt ten minste een van de drie noodzakelijke voorwaarden om een dergelijk beroep legitiem te maken:
- 1. De autoriteit is een expert op het gebied van kennis in kwestie.
- 2. De verklaring van de autoriteit betreft zijn of haar beheersgebied.
- 3. Er is overeenstemming tussen experts op het gebied van kennis dat wordt overwogen.
Mensen denken er niet altijd over na of aan deze normen is voldaan. Een reden is dat de meeste mensen leren om zich aan autoriteiten te onderwerpen en niet bereid zijn ze uit te dagen - dit is de bron van de Latijnse naam voor deze misvatting, Argumentum ad Verecundiam, wat betekent "argument aantrekkelijk voor ons gevoel van bescheidenheid." Het werd bedacht door John Locke om te communiceren hoe mensen zijn overweldigd door dergelijke argumenten om een voorstel te aanvaarden door de getuigenis van een autoriteit omdat ze te bescheiden zijn om een uitdaging op hun eigen kennis.
Autoriteiten kunnen worden uitgedaagd en de plaats om te beginnen is door te vragen of aan de bovenstaande criteria is voldaan. Om te beginnen kun je je afvragen of de vermeende autoriteit echt een autoriteit is op dit kennisgebied. Het is niet ongewoon dat mensen zichzelf instellen als autoriteiten wanneer ze zo'n label niet verdienen.
Bijvoorbeeld, expertise op het gebied van wetenschap en geneeskunde vereist vele jaren studie en praktisch werk, maar sommigen beweren soortgelijke expertise te hebben door meer obscure methoden, zoals zelfstudie. Daarmee claimen ze misschien de autoriteit om iedereen uit te dagen; maar zelfs als blijkt dat hun radicale ideeën juist zijn, totdat dat wordt bewezen, zouden verwijzingen naar hun getuigenis misleidend zijn.
Voorbeelden en discussie:
Een al te algemeen voorbeeld hiervan zijn filmsterren die getuigen van belangrijke zaken voor het Congres:
- 4. Mijn favoriete acteur, die in een film over AIDS verscheen, heeft getuigd dat het HIV-virus niet echt AIDS veroorzaakt en dat er een cover-up is geweest. Dus ik denk dat AIDS veroorzaakt moet worden door iets anders dan HIV en de farmaceutische bedrijven verbergen het zodat ze geld kunnen verdienen met dure anti-HIV-medicijnen.
Hoewel er weinig bewijs is om het idee te ondersteunen, is het misschien waar dat AIDS niet door HIV wordt veroorzaakt; maar dat is echt naast het punt. Bovenstaand argument baseert de conclusie op de getuigenis van een acteur, blijkbaar omdat ze in een film over het onderwerp verschenen.
Dit voorbeeld lijkt misschien fantasierijk, maar veel acteurs hebben vóór het congres getuigd op basis van de sterkte van hun filmrollen of liefdadigheidsinstellingen voor huisdieren. Dit maakt hen niet meer een autoriteit op dergelijke onderwerpen dan u of ik. Ze kunnen zeker geen aanspraak maken op de medische en biologische expertise om een gezaghebbende verklaring af te leggen over de aard van aids. Dus waarom worden acteurs uitgenodigd om vóór het Congres over onderwerpen te getuigen andere dan acteren of kunst?
Een tweede basis voor uitdaging is of de betreffende autoriteit al dan niet verklaringen aflegt in zijn of haar vakgebied. Soms is het duidelijk wanneer dat niet gebeurt. Het bovenstaande voorbeeld met acteurs zou goed zijn - we kunnen zo iemand accepteren als een expert in acteren of hoe Hollywood werkt, maar dat betekent niet dat ze iets weten over medicijnen.
Er zijn veel voorbeelden hiervan in reclame - inderdaad, zowat elk beetje reclame dat een soort beroemdheid gebruikt, doet een subtiel (of niet-zo-subtiel) beroep op ongekwalificeerde autoriteit. Alleen omdat iemand een beroemde honkbalspeler is, betekent dit niet dat ze gekwalificeerd zijn om te zeggen welk hypotheekbedrijf het beste is.
Vaak kan het verschil veel subtieler zijn, met een autoriteit in een verwant veld dat uitspraken doet over een kennisgebied dat dicht bij het hunne ligt, maar niet voldoende dicht genoeg om hen een expert te noemen. Dus een dermatoloog kan bijvoorbeeld een expert zijn als het gaat om huidziekten, maar dat betekent niet dat ze moeten worden geaccepteerd als een expert als het gaat om longkanker.
Ten slotte kunnen we een beroep op autoriteit betwisten op basis van het feit of de aangeboden getuigenis al dan niet wijdverspreid zou zijn onder andere deskundigen op dat gebied. Immers, als dit de enige persoon in het hele veld is die zulke claims maakt, dan is dat alleen het feit ze hebben expertise rechtvaardigt er geen geloof in, vooral gezien het gewicht van het tegendeel getuigenis.
Er zijn zelfs hele terreinen waar over vrijwel alles het oneens is - psychiatrie en economie zijn hier goede voorbeelden van. Als een econoom ergens van getuigt, kunnen we bijna zeker zijn dat we andere economen kunnen vinden die anders argumenteren. We kunnen er dus niet op vertrouwen en moeten direct kijken naar het bewijs dat ze bieden.
«Legitieme beroep bij autoriteit | Beroep bij anonieme autoriteit »
Foutnaam:
Beroep bij anonieme autoriteit
Alternatieve namen:
Hearsay
Doe een beroep op het gerucht
Categorie:
Fallacy of Weak Induction> appelleert aan autoriteit
Uitleg:
Deze misvatting treedt op wanneer iemand beweert dat we een voorstel moeten geloven omdat het ook wordt geloofd of geclaimd door een of andere autoriteitsfiguur of -figuren - maar in dit geval wordt de autoriteit niet genoemd.
In plaats van te identificeren wie deze autoriteit is, krijgen we vage uitspraken over 'experts' of 'wetenschappers' die iets hebben 'bewezen' "Waar." Dit is een bedrieglijk beroep op autoriteit omdat een geldige autoriteit iemand is die kan worden gecontroleerd en wiens verklaringen dat kunnen zijn geverifieerd. Een anonieme autoriteit kan echter niet worden gecontroleerd en hun verklaringen kunnen niet worden geverifieerd.
Voorbeelden en discussie:
We zien het beroep op anonieme autoriteit vaak worden gebruikt in argumenten waarbij wetenschappelijke kwesties ter discussie staan:
- 1. Wetenschappers hebben ontdekt dat het eten van gekookt vlees kanker veroorzaakt.
2. De meeste artsen zijn het erover eens dat mensen in Amerika te veel onnodige medicijnen gebruiken.
Elk van de bovenstaande stellingen is misschien waar - maar de geboden ondersteuning is volkomen ontoereikend om ze te ondersteunen. Het getuigenis van 'wetenschappers' en 'de meeste artsen' is alleen relevant als we weten wie deze mensen zijn en kunnen onafhankelijk de gegevens evalueren die ze hebben gebruikt.
Soms doet het beroep op Anonieme Autoriteit niet eens de moeite om te vertrouwen op echte autoriteiten zoals "wetenschappers" of "artsen" - in plaats daarvan horen we niet-geïdentificeerde "experts":
- 3. Volgens overheidsexperts vormt de nieuwe nucleaire opslagfaciliteit geen gevaren.
4. Milieudeskundigen hebben aangetoond dat de opwarming van de aarde niet echt bestaat.
Hier weten we niet eens of de zogenaamde 'experts' gekwalificeerde autoriteiten zijn op de betreffende gebieden - en dat is een aanvulling op het niet weten wie ze zijn, zodat we de gegevens en conclusies kunnen controleren. Voor zover we weten, hebben ze geen echte expertise en / of ervaring op dit gebied en zijn ze alleen geciteerd omdat ze het eens zijn met de persoonlijke overtuigingen van de spreker.
Soms wordt het beroep op anonieme autoriteit gecombineerd met een belediging:
- 5. Elke ruimdenkende historicus zal het erover eens zijn dat de Bijbel relatief historisch accuraat is en dat Jezus bestond.
Het gezag van "historici" wordt gebruikt als basis om te beweren dat de luisteraar zowel moet geloven dat de Bijbel historisch accuraat is en dat Jezus bestond. Er wordt niets gezegd over wie de 'historici' in kwestie zijn - daarom kunnen we niet zelf controleren of deze 'historici' een goede basis hebben voor hun positie.
De belediging komt binnen via de implicatie dat degenen die geloven dat de claims "ruimdenkend" zijn, en daarom, degenen die niet geloven, niet ruimdenkend zijn. Niemand wil zichzelf beschouwen als gesloten van geest, dus wordt de neiging gecreëerd om de hierboven beschreven positie in te nemen. Bovendien worden alle historici die het bovenstaande verwerpen automatisch uitgesloten van overweging omdat ze eenvoudigweg 'gesloten van geest' zijn.
Deze misvatting kan ook op een persoonlijke manier worden gebruikt:
- 6. Ik ken een scheikundige die een expert is in zijn vakgebied en volgens hem is evolutie onzin.
Wie is deze chemicus? Op welk gebied is hij een expert? Heeft zijn expertise iets te maken met een veld dat betrekking heeft op evolutie? Zonder die informatie kan zijn mening over evolutie niet worden beschouwd als een reden om aan de evolutietheorie te twijfelen.
Soms krijgen we niet eens het voordeel van een beroep op 'experts':
- 7. Ze zeggen dat criminaliteit toeneemt vanwege een laks gerechtssysteem.
Deze stelling is misschien waar, maar wie zijn deze 'zij' die dat zeggen? We weten het niet en kunnen de claim niet evalueren. Dit voorbeeld van de misvatting van de Appeal to Anonymous Authority is bijzonder slecht omdat het zo vaag en leeg is.
De misvatting van de Appeal to Anonymous Authority wordt soms een Appeal to Rumor genoemd en het bovenstaande voorbeeld laat zien waarom. Wanneer 'ze' dingen zeggen, is dat slechts een gerucht - het kan waar zijn, of het is misschien niet zo. We kunnen het echter niet als waar accepteren, zonder bewijs en het getuigenis van 'zij' kan niet eens beginnen in aanmerking te komen.
Preventie en behandeling:
Het vermijden van deze misvatting kan moeilijk zijn omdat we allemaal dingen hebben gehoord die tot onze misleiding hebben geleid overtuigingen, maar wanneer we worden gevraagd om die overtuigingen te verdedigen, kunnen we niet al die rapporten vinden om te gebruiken als bewijs. Het is dus heel gemakkelijk en verleidelijk om eenvoudigweg naar 'wetenschappers' of 'experts' te verwijzen.
Dit is niet noodzakelijk een probleem - op voorwaarde natuurlijk dat we bereid zijn de moeite te doen om dat bewijs te vinden wanneer daarom wordt gevraagd. We mogen niet verwachten dat iemand het gelooft alleen omdat we de zogenaamde autoriteit van onbekende en anonieme figuren hebben aangehaald. We moeten ook niet op iemand springen als we hem hetzelfde zien doen. In plaats daarvan moeten we hen eraan herinneren dat een anonieme autoriteit niet voldoende is om ons de betrokken claims te laten geloven en hen te vragen meer inhoudelijke ondersteuning te bieden.
«Logische fouten | Argument van autoriteit »